臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第923號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪行孝
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
640號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
洪行孝犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣四萬零一百四十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、洪行孝前受僱於薛舜仁，在薛舜仁經營之樂樂便當店從事外 送便當、向客戶收款的工作，為從事業務之人；詎其於任職 期間內，竟利用其業務之便，分別意圖為自己不法之所有， 基於侵占業務上持有之物之犯意，先後為下列行為：㈠民國1 10年11月5日，向仲廷公司收取給付樂樂便當店110年10月份 帳款之現金新臺幣(下同)12,720元後，未交回薛舜仁而挪供 己用，侵占入已。㈡110年11月16日，向鑫陽精密工業股份有 限公司(下稱：鑫陽公司)收取給付樂樂便當店帳款金額27,4 20元支票1張(票號：BI0000000)，未交回薛舜仁、向第三人 兌現而挪供己用，侵占入己。
二、案經薛舜仁訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告洪行孝所犯之業務侵占罪，並非死刑、無期徒刑或 最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審 案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同 意，而以簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、認定事實之證據
㈠、被告洪行孝之自白（警卷第3-5頁、偵卷第37-38頁、本院卷
第105、122頁）。
㈡、告訴人薛舜仁警詢、偵查中之證述（警卷第7-8頁、偵卷第25 -26頁)。
㈢、樂樂便當店領款簽收單照片、鑫陽公司票據簽收回執聯照片 、玉山銀行集中管理部111年9月20日函暨附件（警卷第9頁 、本院卷第59-61頁）。
三、論罪科刑：
㈠、被告於事實欄一㈠、㈡所示之時間均受僱於樂樂便當店從事外 送便當、向客戶收款的工作，為從事業務之人；其基於上開 業務關係而經手、保管之款項，自屬其業務上所持有之物。 被告於前述時間，以易持有為所有之意思，將其向客戶收取 而保管之款項據為己有，核其所為各係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪。
㈡、被告先後於事實欄一㈠、㈡所示之時間所為之業務侵占犯行， 其犯罪時、地可明顯區隔，所侵占之款項來源亦不同，堪認 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即藉由擔 任職務之機會違犯上開犯行，所為無視法紀，漠視他人之財 產權益，致告訴人受有財產上之損害，殊為不該，惟念被告 犯後坦承犯行不諱，因在監致無法與告訴人達成調解，並兼 衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。爰考量 受刑人所犯情節相似，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪 傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平 原則，定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標 準，以示懲儆。
四、本案被告業務侵占之12,720元、27,420元，合計40,140元 為其犯罪所得，且未經發還，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則應依同條第3項規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決 如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴、陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第九庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇中 華 民 國 111 年 11 月 24 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。