臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1138號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭雯婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20408
號），因被告為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理
，判決如下：
主 文
郭雯婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、郭雯婷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年 7月16日12時12分許，在臺南市○○區○○路0段000號新光三越6 樓C區日藥本舖股份有限公司專櫃，趁無人注意之際，以徒 手自商品展示架上拿取後，藏放於隨身提袋之方式，竊取該 店店長周彥廷所管領之天明川貝枇杷膏1瓶【價值約新臺幣 （下同）200元】，得手後未結帳即離去。嗣經周彥廷發覺 商品遭竊，報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經周彥廷訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實已 為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行審理。
二、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人 周彥廷之陳述相符，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆 錄1份、竊盜案照片6張附卷可考，足認被告之自白與事實相 符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰審酌被告不思循正當途徑，反以竊取之方式獲取所需，法 治觀念顯有偏差；兼衡其素行（前有因同類案件經法院論罪 科刑之記錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽） 、智識程度（大學學歷）、家庭經濟狀況（自陳為低收入戶 ）、身心狀況（患有精神疾病，衛生福利部臺南醫院診斷證 明書1份、藥袋3張附卷可稽）、犯罪方法、與被害人無特別
關係、於本院審理時坦承犯行之態度、竊取財物之種類及價 值，以及被告業與被害人日藥本舖股份有限公司和解並給付 2千2百元（本院公務電話紀錄1份附卷可稽）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致 罹刑章，事後亦已坦承犯行，並與被害人日藥本舖股份有限 公司和解，尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第38條之2第2項，分別定有明文。經查，本案被告所竊得 之物，雖為其犯罪所得，且屬於被告，然因被告已與被害人 日藥本舖股份有限公司和解並給付2千2百元，則若再宣告沒 收，對被告而言，將有過苛之虞，爰不宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 111 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網