臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1058號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施俊仰
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第7
3號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○（綽號「阿文」）於民國110年11月21日18時2分許，因 故在臺南市○○區○○路0段000號之統一便利超商前毆打丙○○（ 傷害部分未據告訴），適甲○○騎乘機車行經上址，見狀遂出 面制止，丁○○因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，先自其騎 乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱內取出美工 刀1把後，將握住美工刀之手插入其穿著之背心口袋內、將 身體向前逼近甲○○，向甲○○表示：「你是不是要管事？如果 要就去拿更大的東西來輸贏」等語，復持手機拍攝甲○○騎乘 之機車車牌，並向甲○○恫稱：「有車牌就好處理了，這樣就 好找到人了」等語，以此等加害生命、身體之事，使告訴人 心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甲○○報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述 ），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調查證據 時，均知有前開第159條第1項不得為證據之情形，均表示沒 有意見，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適於作為 證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○雖坦承於上開時、地有因債務糾紛，持安全帽 毆打丙○○，經告訴人甲○○出面制止，復持美工刀藏放在口袋 中，且對告訴人甲○○說：「你是不是要管事？如果要就去拿 更大的東西來輸贏」，復持手機拍攝甲○○騎乘之機車車牌， 並向甲○○稱：「有車牌就好處理了，這樣就好找到人了」等 語，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：告訴人甲○○先作勢拿 安全帽跟機車大鎖要打我的樣子，我以為他跟丙○○是同夥的 ，我就拿美工刀出來要保護自己，但我放在口袋沒有拿出來 ，美工刀沒有刀片，我拍告訴人機車車牌是想說以後報警可 以找得到人，沒有恐嚇告訴人的意思云云。然查： ㈠被告與告訴人於前開時、地，因告訴人制止被告毆打丙○○， 被告因而復持美工刀藏放在口袋中，且對告訴人甲○○說：「 你是不是要管事？如果要就去拿更大的東西來輸贏」，復持 手機拍攝甲○○騎乘之機車車牌，並向甲○○稱：「有車牌就好 處理了，這樣就好找到人了」等語，核與告訴人於警、偵訊 時證述之情節相符，此部分之事實，堪以認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使 人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。恐 嚇罪之成立僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺 為已足，不以發生客觀上之實害為要件，亦不以行為人真有 加害之意為必要，且受惡害通知者是否心生畏懼，應本於社 會一般通念及客觀經驗法則加以判斷。又危害通知之方法， 亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為 ，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決 定與行動自由者均屬之。
㈢經查，證人即告訴人甲○○到庭具結證述：去年11月21日晚上6 點經過7-11，看到在庭的被告在外徒手毆打丙○○，我上前制 止之後，被告出言恐嚇我，並從車廂拿出美工刀藏在外套口 袋裡並靠近我，我就拿我的安全帽放在我胸前做防衛，我沒 有揮舞，被告逼近我的時候，我有後退幾步。我不記得被告 先說「你是不是要管事？如果要就去拿更大的東西來輸贏」 還是先拿出美工刀，被告拿出美工刀之後，放美工刀在外套 口袋裡並逼近我，嗣後拿他的手機拍我機車車牌，並用台語 恐嚇我：「有車牌就好處理了，這樣就好找到人了」，感覺 是要找我麻煩。我看到被告拿美工刀藏在胸口附近逼近我時 ，我有點害怕被告會傷害我，所以趕快做防衛；聽到被告說 「有車牌就好處理了，這樣就好找到人了」，因為那台機車 車主是我太太，她平時要接送小孩，我擔心被告會找上我太
太等語（見本院卷第100至106頁），互核與證人丙○○於本院 審理時證稱：我有看到被告拿出美工刀，告訴人甲○○有拿安 全帽在手上，有向前一點，但是雙方都沒有作勢要攻擊對方 等情大致相符，足認告訴人甲○○當時並無先以安全帽攻擊被 告之情形，被告拿出美工刀並逼近告訴人甲○○並非構成正當 防衛之情狀，堪認被告於上揭時地拿出美工刀，目的確係在 恫嚇證人即告訴人甲○○，且依社會一般通念及客觀經驗法則 判斷，被告前開行為已足令一般人感覺被告將持刀對其不利 而生命、身體安全受威脅，且被告又拿出手機拍攝告訴人機 車車牌，顯然係對告訴人心理上施加壓力，造成告訴人畏懼 被告後續恐有騷擾、危害安全之舉；揆諸前開說明，被告前 開行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖 之程度，且被告為本案行為縱使無使告訴人生命、身體受有 實害之意思，亦無礙於其恐嚇行為之成立。又被告為智識健 全之成年人，理應知悉其所為上開舉動，足使告訴人甲○○因 此心生畏懼，猶執意為之，主觀上當有恐嚇故意。從而，被 告上開辯詞乃事後卸責之詞，核無足採。
㈣被告雖又辯稱是告訴人先拿出安全帽及機車大鎖云云，且證 人丙○○也可以為其作證云云，惟查，證人丙○○於警詢中並未 陳述告訴人甲○○於當時有先拿出安全帽及機車大鎖，卻於審 理中就告訴人是否先拿出安全帽及機車大鎖乙情證述歷歷， 有前後不一致之情形。按證人恐遭報復或有其他考量而撇清 或迴護被告之說詞，乃人情之常，惟衡以證人丙○○係先經由 警員訊問，當時尚無餘暇思索是否藉詞掩飾被告罪行之際， 明確指證被告有恐嚇告訴人甲○○之情，而證人丙○○於警詢至 本院審理到庭作證止，相隔甚久，按一般經驗法則，人之記 憶本會隨著時間而逐漸模糊，從而證人丙○○於警詢中距離案 發時間較近，其記憶理應較為清晰，故證人丙○○於本院審理 時翻易前詞而為有利於被告之證述，應屬迴護被告之附和之 詞，難以採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305之恐嚇危害安全罪。又被告基於 同一恐嚇犯意，在同一日、相近地點數次恐嚇告訴人，係對 相同對象實施犯罪行為，乃侵害同一法益，在時間及空間上 具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應 論以接續犯。
㈡本院審酌被告：⑴國中肄業之智識程度；⑵已婚，子女均已成
年，平常與配偶同住之家庭狀況；⑶目前沒有工作；本案則 因與告訴人口角衝突後，不思以和平理性之方式解決，竟對 告訴人口出恐嚇言語，情緒控管難謂良好、犯後否認犯行等 一切情狀。本院認量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，應屬適當。
五、未扣案之美工刀1把，雖係被告為本案犯行所用之物，惟美 工刀一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令 諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第305條，判決如主文。
本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 111 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。