臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1010號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊富翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第151
5、1850號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
楊富翔犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之竊盜所得新臺幣壹佰陸拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
楊富翔意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：一、於民國111年1月20日13時26分許，在臺南市後壁區後壁火車 站旁停車場，見謝珊珊管領使用之車牌000-000號普通重型 機車（車主鍾文星）停放該處、鑰匙未拔取，即基於竊盜之 犯意，徒手發動該機車騎乘離去，而竊取該機車得手。嗣謝 珊珊發現該機車遭竊報案，經警調閱現場監視器錄影畫面後 ，循線於同年月26日21時30分許，在楊富翔位於臺南市○○區 ○○里00號住處前查獲該機車，而悉上情。
二、於111年5月7日18時39分許，騎乘車牌000-0000號普通重型 機車至臺南市鹽水區津城里菜市場，將該機車停放在臺南市 ○○區○○路00號柯永茂住處前，徒手開啟該處鐵門後，侵入屋 內竊取柯永茂所有置於桌子抽屜內之現金新臺幣（下同）16 8元，得手後旋騎乘機車離去。嗣柯永茂返回住處查覺異常 ，調閱室內監視器錄影畫面後發現遭竊報案，經警調取相關 監視錄影畫面及ADF-5367號機車之車辨系統資料，而循線查 獲上情。
理 由
一、按本件被告楊富翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見白河分局警卷第9至11頁、新營分局警卷第3至9頁、1 515號營偵卷第56頁、本院卷第260、264頁），且犯罪事實 一部分，核與證人即告訴人謝珊珊、鍾秀梅（謝珊珊之母、 車主鍾文星之姊）於警詢證述之情節相符（見白河分局警卷 第13至19、29至31頁），並有臺南市警察局白河分局後壁派 出所一般陳報單及勘察採證同意書各1件、尋獲機車左把手 採證棉棒鑑驗出被告DNA-STR型別之臺南市政府警察局111年 4月7日南市警鑑字第1110117014號鑑定書1份、贓物認領保 管單1紙、現場及路口監視錄影照片6張、現場及尋獲機車照 片20張在卷可稽（見白河警卷第21至23、27、37、41、77至 101頁）；又犯罪事實二部分，核與證人即告訴人柯永茂於 警詢證述之情節相符（見新營分局警卷第13至23頁），並有 監視錄影照片14張、ADF-5367號機車之車辨系統資料、ADF- 5367號機車之車輛詳細資料報表各1件附卷可參（見新營分 局警卷第29至41、43、45頁）。綜上，足認被告之自白與事 實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告上開犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；其上開犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪，係於不同之時間所 犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力， 不思憑己力賺取財物，竟隨意行竊他人財物，欠缺法紀觀念 ，且前有多件竊盜前科，仍再度犯竊盜罪，應適度加重其刑 予以矯治，況其恣意侵入他人住宅行竊，除了使被害人蒙受 財產損失外，亦嚴重危害被害人之居家安全，手段實屬可議 ，不宜輕縱；惟念被告犯後坦承犯行、徒手為之，手段尚屬 平和；兼衡其犯罪動機、目的、竊得財物價值、除自92年起 竊盜前科累累外，另有偽造文書、詐欺、違反保護令、毒品 等前案執行紀錄，甫於111年1月13日因竊盜案徒刑執行完畢 （見本院卷第277至307頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 素行不徍，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見 本院卷第265至266頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就宣告刑5月部分（即犯罪事實一犯行），諭知如易 科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠被告上開犯罪事實一犯行竊得之機車，業經警尋獲發還證人 鍾秀梅（車主鍾文星之代理人）領回，有卷附贓物認領保管 單、鍾文星出具之委託書各1件可憑（白河分局警卷第35、3 7頁），堪認被告已將其犯罪所得返還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，不再就其犯罪所得宣告沒收。 ㈡被告上開犯罪事實二犯行之竊盜所得168元，業經被告花用殆 盡，此據被告陳明在卷（見新營分局警卷第7頁），而無法 扣案，亦未返還被害人，為免被告坐享犯罪成果致食髓知味 ，而恣意再行犯罪，且沒收亦無過苛之虞，應依刑法第38條 之1第1項前段規定沒收其犯罪所得，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。五、適用之法律
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第3 20條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條 之1第1項。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第九庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 111 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。