臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第254號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 李文鑫
上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷
緩刑宣告（111年度執聲字第1447號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李文鑫因違反公職人員選舉罷免法案 件，經本院於民國109年5月27日以109年度選訴字第1號判決 (下稱前案)判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於109年7月14 日確定在案，緩刑期間至112年7月13日止；惟受刑人於緩刑 期內即110年4月1日、110年2月12日故意更犯竊盜、侵入住 宅竊盜罪，經本院以111年度易字第844號判決(下稱後案)判 處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月，於前案緩刑期 內之111年10月25日確定，迄今未逾6月。受刑人明知其緩刑 如經撤銷應入監執行，且尚於緩刑期間，又竊盜犯行並非一 般學識所難以分辨之罪行，且受刑人尚有租金收入維生，並 非生活困頓，縱與被害人間有債務糾紛或租約糾紛，仍應循 正當法律途徑主張權利。核受刑人所為，已合於刑法第75條 之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所 地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1 項第2款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。衡諸上開規定 之立法意旨，乃為使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先 前緩刑之宣告，以資彈性適用；且上開規定為賦予法院撤銷 與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準。故 於上揭得撤銷緩刑之情形，自應由本院依職權本於合目的性 之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性 質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等情，判斷前案中原為促使惡 性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否
已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查：
㈠受刑人前因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以前案判 處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於109年7月14日確定，緩刑 期間至112年7月13日止；惟其於緩刑期內即110年4月1日、1 10年2月12日故意更犯竊盜、侵入住宅竊盜罪，經本院以後 案判決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月，於前 案緩刑期內之111年10月25日確定等情，有上開各案之判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確有 於緩刑期內故意再犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告 確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩 刑宣告之事由，堪以認定。
㈡惟經本院核閱受刑人前、後兩案之判決資料，受刑人所犯前 案期約賄賂及不正利益罪及後案竊盜、侵入住宅竊盜罪，案 件之犯罪情節、型態迥異，罪質互殊，手段、目的上均無任 何類似性，侵害法益有別，社會危害程度亦各不相同。又後 案犯罪手段並無特殊性，其中竊盜犯行部分，受刑人已將竊 得財物返還被害人，並以另行賠償被害人新臺幣(下同)3萬 元之方式成立和解，其中侵入住宅竊盜犯行部分，其竊得之 財物價值約2千元，價值尚非甚鉅，堪認被告後案所犯情節 尚無重大不可饒恕之情，犯後並已坦承犯行不諱，應有悔意 ，堪信後案之罪刑宣告及執行，已足使受刑人知所警惕，並 矯正受刑人淡薄之法治觀念，尚難僅因受刑人在緩刑期內更 犯他罪，即遽認有須執行前案所宣告刑罰必要之情形。是經 本院綜合考量，認本件尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。從 而，聲請人聲請撤銷上開緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第一庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇豐展中 華 民 國 111 年 11 月 30 日