臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度侵訴字第60號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 姜念平
選任辯護人 江鎬佑律師（法扶律師）
上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
6420號），本院判決如下：
主 文
甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年貳月。 事 實
一、甲○○與代號AC000-A110264(民國00年00月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱A女)之女子同為臺南市南區大同路二段某社區之 住戶(地址詳卷)。甲○○於110年10月31日0時50分許，先在該 社區附近之統一超商（地址詳卷）與同在該超商購物之A女 搭訕，進而主動購買商品贈與A女，藉以取得A女信任，雙方 互相加入LINE通訊軟體，進而透過該通訊軟體與A女聯絡， 邀約A女外出，並於同日1時30分許、19時33分許，先後二次 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女至臺南市中西 區之家樂福賣場、選物販賣機商店及臺南市北區花園夜市購 物、遊樂。甲○○與A女密集往來，明知A女當時就讀國小五年 級，未滿14歲，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻行為之犯 意，以出門按摩為名，再度邀約A女外出。A女不疑有他，乃 予應允。甲○○遂於同日23時許，駕駛前開自用小客車搭載A 女至臺南市○區○○街000號之花嫁汽車旅館，並在該汽車旅館 108室內，違反A女意願，將A女所著上衣、短褲褪去，而接 續以手撫摸A女背部、臀部、胸部、外生殖器等部位，進而 違反A女意願，將A女帶進浴室與其一同泡澡，以此方式違反 A女意願，接續對A女為強制猥褻行為得逞。之後甲○○與A女 退房，駕駛前開自用小客車搭載A女返回住處。後因A女之父 得知甲○○深夜私自帶A女外出，向居住於同社區之社工人員 尋求協助，經社工詢問A女後，始知上情。
二、案經臺南市政府警察局婦幼警察隊獲報後報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官指揮偵辦暨A女告訴後偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
㈠被告甲○○於偵查及本院審理中聲請傳訊到庭為證之陳姓女子 （下稱陳女，真實姓名年籍資料詳卷），於本案發生當時為 未滿18歲之少年，本院認為可能有兒童及少年福利法第49條
第1項第13款、第15款之情形，依同法第69條第2項之規定， 不得揭露足以識別其身分之資訊。
㈡本案檢察官所舉用以證明被告甲○○犯罪之各項供述證據，其 中證人陳女於警詢中所為之陳述，屬被告以外之人於審判外 所為之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5各 款所列情形，依同法第159條第1項之規定，無證據能力外， 其餘各項供述證據，均係檢察官依法進行訊問所得，查無何 顯不可信之情形，證人陳女亦依法具結（結文見偵卷第77頁 ），依刑事訴訟法第159條之1第2項、第158條之3之規定， 均得為證據。
㈡選任辯護人雖以告訴人A女及陳女上開偵查中之證詞未經交互 詰問為由，主張無證據能力。然辯護人於本院審理中，業已 傳喚A女及陳女到庭進行交互詰問，且證人之交互詰問乃證 據調查程序，與證據能力有無之判斷本屬兩事。而證人陳女 業經依法具結，已如前述，另A女未滿16歲，無具結義務， 其二人於檢察官訊問時所為之陳述亦未見辯護人主張有何顯 不可信之情況，自不能以偵查中未經交互詰問為由，否認其 證據能力。
㈢其餘檢察官所舉用以證明被告犯罪之各項非供述證據，均非 違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，均有證 據能力。
三、得心證之理由：
㈠訊據被告固不否認曾於110年10月31日0時50分許，在住處社 區附近之統一超商遇見A女，並在該處與A女談話及購物贈與 A女，之後在社區大樓一樓電梯間與A女互加LINE通訊軟體； 進而於同日1時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載A女至臺南市中西區之家樂福賣場、選物販賣機商店購 物；另於同日19時30分許駕車搭載A女前往臺南市北區花園 夜市購物等情，然矢口否認有何被訴對未滿14歲女子強制猥 褻犯行，辯稱：110年10月31日23時許，其固有駕車前往花 嫁汽車旅館，然係與陳女一同前往，並非與A女一同前往， 至翌日（同年11月1日）1時許返回社區時，又見A女在外徘 徊，遂將A女叫上車，詢問A女為何仍在外遊蕩，之後即將A 女帶回樓上住處云云。選任辯護人辯護意旨則以：依卷內花 嫁汽車旅館監視錄影畫面，當時並未清晰可見被告駕車進入 該汽車旅館時，副駕駛座有其他人員乘坐在內，本諸罪疑惟 輕原則，考量被告之辯解，請為無罪判決之諭知等語。 ㈡查上開被告坦認之事實，除據被告前揭供述外，並經A女於偵 查及本院審理中（他卷第23至31頁；本院卷第99至118頁） 證述明確，且有被告與A女住處社區大樓監視器翻拍照片二
十五張、花嫁汽車旅館監視器翻拍照片四張、現場照片二十 三張（警卷第91至143頁）在卷可憑。是被告於110年10月31 日0時50分許，在社區附近之統一超商與A女談話並購物贈送 A女，之後於同日1時30分許，駕車搭載A女外出至家樂福賣 場、選物販賣機商店購物、遊樂；嗣於同日19時33分許，駕 車搭載A女至花園夜市購物、遊樂；被告並於同日23時許， 駕駛前開自用小客車前往花嫁汽車旅館，之後於翌日（同年 11月1日）凌晨1時許，與A女一同返回社區之事實，均堪認 定。
㈢被告於警詢中供稱：「（問：你是否知道被害人的年齡？） 我有問她，她跟我說5年級」（警卷第7頁）。於偵查中，被 告供稱：「（問：被害人何時告訴你，她是國小五年級？） 我不知道。那天晚上，被害人說她晚上在打籃球，她是隔天 說她國小五年級打籃球」等語（偵卷第59頁）。查被告與A 女於110年10月31日0時50分許在住處社區大樓附近之統一超 商首度交談，於同日19時33分許被告駕車載A女至花園夜市 購物，前後間隔近19小時，此一間隔期間亦包括一般人深夜 就寢時間，則被告於偵查中所稱「隔天」，當係指其駕車搭 載A女前往花園夜市前後。再參以被告於警詢中稱：「我進 入超商後我跟她聊天，她說她爸爸都沒在管她，我告訴他說 妳才幾年級，這麼晚還在外面逗留…」、「今天這個小女孩 在統一超商…」等語（警卷第5、12頁），顯見被告依A女外 觀，已知A女甚為年幼，其至遲於110年10月31日0時50分許 在統一超上向A女搭訕當時，即明知A女未滿14歲。 ㈣又依前引被告與A女住處社區大樓及花嫁汽車旅館監視器翻拍 照片所示，被告於110年10月31日23時1分許，步出該社區大 樓，約4分鐘後，A女跑出該社區大樓；而被告所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車於監視器顯示時間23時8分（慢1 2分鐘，應為23時20分）許進入花嫁汽車旅館，於翌日0時9 分（慢12分鐘，應為0時21分）許離開；至同日0時54分許， 被告與A女一同返回社區大樓，兩人一同進入電梯後，被告 以手勾搭環抱A女，之後電梯抵達A女居住樓層，A女獨自離 開電梯返回住處（警卷第131至143頁）。A女就此證稱：被 告與其自花園夜市返回住處後，被告再度透過LINE詢問其是 否要外出按摩，其應允後，因已與被告相約，故快步走出社 區大樓，當時尚不知將前往汽車旅館；其與被告抵達之汽車 旅館，名稱有一「花」字，房號似為「108」，即警卷第71 頁照片所示「房型5」之房間，被告在該房間內對其為事實 欄所指猥褻行為，其當時有拒絕被告，但被告置之不理；其 之所以能指出當時與被告所在之房間係該汽車旅館之「房型
5」，係因浴缸之形狀等語（偵卷第28至30頁；本院卷第99 至100、103、107至111、113至114、117至118頁）。查A女 於偵查及本院審理中指述之情節，與其與被告住處社區大樓 及花嫁汽車旅館監視器翻拍照片所示時序吻合，且被告所駕 駛之AKS-5531號自用小客車於110年10月31日23時20分許進 入花嫁汽車旅館後，確係使用該旅館108號房，有該旅館旅 客休息（住宿）資料在卷可憑（警卷第75至87頁）；而A女 於本院審理中指證之花嫁汽車旅館房間照片，亦係該旅館10 8號房之照片，此有員警標註房號之房間照片可資比對（警 卷第103至107頁）；再參以卷存被告持用之0000000000號行 動電話於110年10月31日23時許至翌日（同年11月1日）1時 前使用之基地台位址，與A女持用之行動電話（門號詳卷） 使用之基地台位址高度重合（警卷第183至199、233頁）。 則綜合卷存監視器翻拍照片、花嫁汽車旅館（休息）住宿資 料、該旅館房型照片及基地台位址資訊，足認A女指述案發 當時遭被告駕車載入花嫁汽車旅館108號房，並於該房內遭 被告違反其意願而為猥褻行為，確屬真實可信。 ㈤被告雖否認駕車將A女載往花嫁汽車旅館，並以前揭情詞置辯 。然倘全案係A女虛構，衡情A女當無依浴缸型狀而正確指認 案發當時被告所使用之汽車旅館房型之理，其與被告所持用 之行動電話所使用之基地台位址亦無高度重合之可能。況， 被告雖辯稱案發當時係與陳女一同前往花嫁汽車旅館，然陳 女於偵查中證稱：伊與被告去花嫁汽車旅館之時間應均係下 午，案發當日時間已晚，伊不太可能出門（偵卷第73頁）； 於本院審理中證稱：伊曾與被告一同前往花嫁汽車旅館，但 日期不確定；而伊與被告前往汽車旅館時，均會攜帶手機； 又伊曾於警詢中指認與被告前往花嫁汽車旅館時使用之房型 照片，伊當時指認之房型照片係伊有看過之房型，伊未簽名 之照片即係未看過之房型等語（本院卷第121至123、129至1 30頁）。查陳女於警詢中指認之花嫁汽車旅館房型，為警卷 第63頁之「房型1」及第67頁之「房型3」，並不包括同卷第 71頁之「房型5」，亦即不包括案發當時被告入住使用之108 號房，且依卷存陳女所使用之行動電話基地台位址紀錄，自 110年10月31日21時16分起至111年11月1日1時58分止，陳女 所使用之行動電話連接之基地台均位在臺南市○○區○○路000 號13樓樓頂，且當時其行動電話連接網際網路之秒數，自11 0年10月31日21時16分起為9839秒，自110年11月1日0時起為 7136秒，亦即自110年10月31日21時16分起約2小時43分鐘， 以及自110年11月1日0時起約1小時58分鐘，陳女均使用位在 臺南市○○區○○路000號13樓樓頂之基地台連接網際網路（警
卷第249頁）。此一地點依陳女所證，乃其租屋處附近（本 院卷第125頁），與位在臺南市○區○○街000號之花嫁汽車旅 館相距甚遠，足證陳女自案發前之110年10月31日21時16分 起至案發後之111年11月1日1時58分止，均在其租屋處上網 ，並未離開，是伊當日並未與被告前往花嫁汽車旅館，甚為 顯然。被告明知上情，仍反於事實強行辯解，自無可取。 ㈥至辯護人辯護意旨，以被告所駕駛之自用小客車進入花嫁汽 車旅館當時，監視攝影機並未涉得副駕駛座有其他人員乘坐 在內云云。然該監視攝影畫面除未攝得副駕駛座之人員外， 亦未攝得駕駛座之被告（警卷第139、141頁），自無從僅因 花嫁汽車旅館監視攝影畫面未有駕駛人與乘客之影像，逕為 有利於被告之認定。
㈦綜上所述，堪認被告確有事實欄所指犯行，其辯稱當日係帶 同陳女前往，與證據調查結果不符，不足採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第2 22條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14 歲之女子犯強制猥褻罪。被告違反A女意願，於密切接近之 時間，在相同地點對A女為事實欄所示撫摸背部、胸部、外 生殖器等部位以及強拉A女一同泡澡之猥褻行為，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，為 實質上一罪。被告於本案所犯刑法第224條之1之對未滿14歲 之女子犯強制猥褻罪，已將「對未滿14歲之男女」設為特別 處罰之規定，亦即已將被害人年齡為其處罰之特殊要件，依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋 庸再依同條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。四、量刑：
審酌被告為年逾50歲之成年人，為滿足一己私慾，透過購物 、遊玩等手段誘使未滿14歲之A女放鬆警戒，最終將A女帶往 汽車旅館，違反其意願而對之為猥褻行為，所為嚴重侵害A 女性自主意願，造成案發當時年僅10歲之A女身心受創，且 被告犯後非但飾詞卸責否認犯行，辯稱自身行為係「想幫助 犯錯的青少年」、「長輩的行為」、「對小孩很好」云云， 並將A女法定代理人事後要求賠償之舉惡意曲解為「仙人跳 」，甚至要求與本案毫無關聯之陳女為其證明案發當日行蹤 （警卷第14頁；偵卷第62至63、72至73頁；本院卷第127頁 ），顯見毫無悔意，犯後態度至為惡劣；兼衡其智識程度、
家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第224條之1、第222條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官呂舒雯、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武 法 官 蕭雅毓
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。