臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度侵訴字第50號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 AC000-A110261B（真實姓名年籍資料詳卷）
選任辯護人 鄭家豪律師（法扶律師）
上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第25355號），本院判決如下：
主 文
AC000-A110261B對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年捌月。
事 實
一、AC000-A110261B（民國00年00月生，真實姓名、年籍資料詳 卷；下稱甲男）為AC000-A110261（101年1月生，真實姓名 年籍資料詳卷；下稱乙女）之姨丈，彼此間具有家庭暴力防 治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲男於108年9月13日 中秋節連續假期，與配偶AC000-A110261C（下稱丁女，真實 姓名年籍資料詳卷）一同返回乙女住處（地址詳卷），與乙 女及其他親友過節。甲男於108年9月13日中秋節當日20時許 ，在乙女住處二樓其暫住之房間內休息，適乙女獨自進入該 房間與甲男飼養之貓玩耍。甲男見狀，明知乙女未滿14歲， 仍基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，趁乙女欲離開時， 將乙女拉回房間，並將自身內褲脫下，抓住乙女的手去觸摸 甲男生殖器，乙女碰到甲男生殖器將手抽回後，甲男復抓住 乙女頭髮，強行將其生殖器放入乙女嘴中，而對乙女為性交 行為一次得逞。嗣因乙女於就讀之學校填寫性平回饋單時， 在該表單所列舉之項目中勾選曾經有被其他親戚故意摸胸部 、臀部、性器官之選項，校方依法通報後，經警循線追查， 始知上情。
二、案經臺南市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠被害人乙女於警詢中所為之陳述，係在乙女之母AC000-A1102 61A（下稱丙女，真實姓名年籍資料詳卷）及社工之陪同下 製作，且依筆錄內容，負責詢問之警察並未誘導乙女陳述關 於本案發生經過，亦無其他違法或不當詢問、訊問之情形； 再參諸乙女係因在校填寫性平回饋單時，在該表單所列舉之 項目中勾選曾經有被其他親戚故意摸胸部、臀部、性器官之 選項，經校方依法通報而啟動本案刑事偵查程序，以及本案 發生迄乙女前往警局製作筆錄已逾2年，而乙女之母丙女早
於109年底、110年初即已知曉乙女遭甲男強拉手部撫摸甲男 生殖器之部分犯案過程，並將之告知甲男配偶丁女，然仍因 顧念親屬情誼而未就本案提出告訴等外部情況，本院認乙女 於警詢中所為之陳述，應具有可信之特別情況，且為起訴犯 罪事實存在與否之證明。因乙女於本院審理中到庭後拒絕陳 述（本院卷第100頁），其於警詢中所為之證詞即無其他證 據可資替代，依性侵害犯罪防治法第17條第2款之規定，其 於警詢中所為之陳述得為證據。辯護人援引刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，謂乙女於警詢中所為之陳述無證據能力， 並非可採。
㈡乙女、丁女於偵查中向檢察官所為之陳述，查無何顯不可信 之情形，且乙女因未滿16歲而不能具結，丁女則於訊問前依 法具結，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，其二人於 偵查中所為之陳述均得為證據。至辯護人以偵查中被告未能 行使對質詰問權為由，主張乙女、丁女偵查中所為之陳述無 證據能力云云。然對質詰問屬於證據調查之方法，與證據能 力之有無係屬二事。辯護人未於本院審理中請求傳喚乙女、 丁女到庭對質、詰問，其空言主張乙女、丁女於偵查中所為 之陳述無證據能力，自無足取。
㈢丙女於偵查中向檢察官所為之陳述，乃表明拒絕證言後所為 （偵卷第69頁），且未經具結，依刑事訴訟法第158條之3之 規定，不得作為證據。
㈣其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，未據被告 及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未 就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既 非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當 情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無 其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、 第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之 供、證內容均有證據能力。至本判決所引用之各項非供述證 據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告固不否認其為被害人之姨丈，且於108年9月13日中 秋節時，曾與被害人在被害人住處二樓其暫住之房間內獨處 ，然矢口否認有何被訴強制性交犯行，辯稱：並無被害人指 述之犯罪事實等語。選任辯護人辯護意旨則以：被害人於住 處遭被告性侵，卻未第一時間向家人呼救或反應，顯不合理 ，而被害人向丙女及丁女陳述之性侵過程，屬「累積證據」 ，仍為單一指述，不具補強證據適格；且丙女詢問被害人遭
性侵之情形時，被害人原本僅提及「姨丈拉我過去摸他那裏 」，直至前往警局製作筆錄時始又透漏有口交之情形，就其 遭性侵之過程所為陳述前後不一。而丙女亦稱被害人與被告 間之互動並無異狀，甚至還有帶被害人外出購買仙女棒等情 形，且若被害人果真遭被告性侵，豈有直至1年多後，才經 由學校之性平宣導發現，而在性平宣導前，被害人之家人及 師長均未發現其情緒有不良之反應，更彰顯本件不合理之處 。本案僅有被害人單一指述，並無補強證據，請諭知被告無 罪等語。
㈡查被告與被害人於108年9月13日中秋節當晚，曾於被告暫住 之二樓房間內獨處，獨處之原因係被害人進入其房間玩貓之 事實，為被告所自承，並經被害人於警詢、偵查中指述明確 （警卷第12至14頁；偵卷第67至68頁），此部分之事實，首 堪認定。
㈢被告趁被害人進入其暫住之二樓左後側房間與其飼養之寵物 貓玩耍後欲離開之際，將被害人抓回房間，強拉被害人之手 碰觸其生殖器，之後脫下內褲（被告當時僅著內褲），抓住 被害人頭髮強行將其生殖器放入被害人口中，之後被害人作 嘔欲吐，被告命被害人吐在衣服上，並要求被害人不得告知 他人等情，業據被害人於警詢、偵查中指述甚詳（警卷第13 至15頁；偵卷第66至68頁）並有現場照片六張在卷可憑（偵 卷第27至31頁）。
㈣被告之配偶丁女於警詢中陳稱：108年中秋節連假期間其與被 告在被害人住處過節，中秋節當晚在烤肉；109年年底時， 丙女曾對其表示被告拉被害人的手去摸被告生殖器，丙女對 其表示不用跟被告說，事情就這樣了等語（警卷第17至18頁 ）；於偵查中證稱：丙女原本對其表示被告拉被害人的手去 摸下體，摸完後，被告要求被害人不要講，被告又載被害人 出去買仙女棒，是做完筆錄後，丙女才知道有口交這件事； 其與丙女之對話內容及錄音均有留存等語（偵卷第124頁） 。經核丁女上開證詞內容，與其於偵查中所提出之其與丙女 間LINE對話紀錄內容（偵卷第129至133頁）相符，顯見被害 人至遲於109年底，已將其遭被告強拉手部撫摸被告下體之 事告知丙女，並由丙女轉告丁女，然丙女對此並無追究之意 。
㈤又本案之所以爆發，乃被害人於其就讀之國小接受性平教育 ，過程中老師解說後發放「性平回饋單」給學生填寫，被害 人即於性平回饋單第三題「我曾經被親戚故意摸我的胸部、 臀部、性器官等」，勾選「『有』其他親戚故意摸我的胸部、 臀部、性器官等」，校方察覺後，乃依法進行通報，有被害
人勾選之「性平回饋單」及其就讀國小之兒少保護案件通報 表（外放於偵查卷彌封資料袋）及教育部校園安全暨災害防 救通報處理中心通報表（偵卷第33至37頁）在卷可參。則被 害人係因就讀學校教導性別平等課程時，應師長要求填寫性 平回饋單，將其個人經驗如實填載，始由校方通報進行刑事 偵查，甚為顯明。被害人於本案發生後，除告知其母丙女外 ，未曾對外表示遭被告性侵之事，至本案遭偵查、起訴，被 害人仍表示不願追究，甚至拒絕證言（警卷第15頁；本院卷 第100頁），足見其指述可信，並非出於挾怨報復或其他不 正目的。
㈥再者，檢察官曾當庭撥放丙女傳送予丁女之語音訊息內容（ 起訴書證據清單編號6），而本院當庭勘驗該次偵訊錄音光 碟結果，被害人除清楚陳述其遭被告強行抓住手部碰觸生殖 器，以及被告將生殖器放入其口中之過程外，更就其事後吐 出之物質陳稱：「（丙女：然後你很想吐？）嗯。結果我是 吐在一片白色的衣服上 ，我不知道他是當作抹布還是什麼 ，反正就是吐在一個衣服上」、「（丙女：然後？）然後我 吐出來的時候我就發現到吐出來有一個像是泡泡的那種東西 ，那個有白色的」、「（丙女：白白的有泡泡？）對」、「 （丙女：不是你原本嘴巴裡的東西？）對」、「（丙女：有 味道嗎？有什麼味道？）海鮮的味道」、「（丙女：海鮮的 味道？魚？像魚？媽媽煎魚的那種味道？）是另一種的」、 「（丙女：是另一種？）很臭的那一種」（本院卷第77至78 頁）。查被害人係101年1月出生，於108年中秋節當時年僅7 歲，甫就讀國小一年級，目前亦僅國小四年級；衡以被害人 之年齡及智識程度，若非親身經歷，實難想像被害人能就男 性生殖器分泌物之外觀、氣味能做如此清楚、明確之描述， 足證被害人指述遭被告強行將生殖器放入口中之犯罪情節屬 實。
㈦雖被告否認犯行，而辯護人則以前揭情詞，為被告辯解。然 ：
⒈本案案發當時被害人年僅7歲，已如前述，而被告為被害人 姨丈，兩人本有親戚關係，被害人因年紀幼小，未必能清 楚明瞭究竟發生何事，復因畏懼長輩權威，因而未立即呼 救或告知家人，甚至仍與被告正常互動，此等反應與被害 人年齡及智識程度並無不符。況，證人即被害人就讀國小 之輔導老師甲○○於偵查及本院審理中亦到庭證稱：「學生 （即被害人）還有說原本從二樓下樓時有想要跟親戚及媽 媽說，但是她不敢」（偵卷第80頁）、「（問：妳有去詢 問被害人為何經過了這麼久，她才去向學校或者是向親友
去做反映嗎？）孩子曾經有提到是在這個過程中她是不敢 講的，是因為剛好有性平課程學生回饋單的部分，有問她 這個問題，她才在回饋單上面勾選，我們學校才知道這件 事情，所以過去這些時間沒有講她曾經有說是因為她不敢 說」（本院卷第102頁）。是依證人證詞可知，被害人確 係因心中畏懼，以致未於事發當下告知家人。自不能以被 害人未當場呼救、未立即告知家人甚至仍與被告正常互動 為由，逕認其所述不實。至辯護意旨稱案發當日被告曾帶 同被害人外出購買仙女棒乙情，已遭丁女否認（偵卷第12 4頁），無從據為有利於被告之認定。
⒉被害人至遲於109年底，將此事告知丙女，並由丙女轉知丁 女，已如前述，是被害人並非直至110年間，始因學校進 行性平宣導而揭露此事。又性侵案件被害人有無因遭性侵 而出現相關情緒反應，乃至情緒反應激烈程度，本因人而 異。縱本案被害人於全案揭露前，並未顯現強烈情緒反應 ，然被害人於案發當時年僅7歲，懵懂無知，其因未能正 確認知遭被告性侵以致並未出現強烈情緒反應，並未逸脫 一般經驗法則，是亦不能以此逕認被害人所述不實。 ⒊被害人於109年間，固僅提及被告強拉其手部觸摸生殖器之 猥褻舉動，至前往警局製作本案筆錄時，始透漏遭被告強 制性交過程，然被害人關於遭被告拉扯手部觸摸生殖器之 陳述，前後並未歧異。至被害人先前何以未將其遭被告強 制性交過程告知丙女或他人，原因雖屬不明，惟被害人甚 或丙女均無誣指被告犯罪之動機，且本院勘驗檢察官播放 之錄音內容，被害人指述之細節，明顯超出其年齡、智識 程度所能認知，凡此均如前述。是被害人指述之正確性顯 然已獲得相當程度之補強，不能僅因被害人初始並未提及 此部分犯罪情節，即認其指述內容不實。辯護意旨謂本案 僅有被害人前後不一之指述，無補強證據，並非可採。 ㈧綜上所述，堪認被告確有被害人所指強制性交行為，其空言 否認，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪：
㈠被告係被害人姨丈，且被害人於案發當時年僅7歲，被告就此 亦屬明知，是核其所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對 未滿14歲之女子犯強制性交罪。被告以其生殖器進入被害人 口腔之強制性交行為前，強拉被害人手部撫摸其生殖器之強 制猥褻行為，乃強制性交前提起性慾之階段行為，不另論罪 。被告與被害人為三親等旁係姻親，兩人有家庭暴力防治法 第3條第4款之家庭成員關係，是其所為，亦構成家庭暴力防
治法第2條第1項第2款之家庭暴力罪，然家庭暴力罪並無刑 罰規定，是仍應依前開刑法之罪名論處。
㈡審酌被告因一己私慾，竟對有親戚關係之被害人為強制性交 行為，所為嚴重妨礙被害人性自主權利，並損及被害人身心 健全發展及對他人之信任關係，應嚴加非難，且被告犯後仍 否認犯行，並無悔意，亦未有任何賠償被害人損害之舉，態 度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官呂舒雯、高振瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武 法 官 蕭雅毓
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 111 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。