臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3062號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃振華
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第16068號），本院判決如下：
主 文
黃振華犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃振華考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國110年12 月28日11時6分許（聲請書誤載為11時17分，應予更正）， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿臺 南市北區南園街96巷由西往東方向行駛，行經該巷與南園街 之交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口時，應減 速慢行，作隨時停車之準備，注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當而依當時天候晴、日間有自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行及車前狀況，即貿 然向前行駛，適有陳阿濼喇哈夷穆誒吏薛法隺騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱乙車），由東往西方向沿南 園街101巷行駛至該巷與南園街之交岔路口左轉時，亦疏未注 意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，且未行至交岔路口中 心即提前左轉，亦未讓直行車先行，即貿然左轉，甲車車頭 、左側車身因而與乙車車頭、右側車身發生碰撞，致陳阿濼 喇哈夷穆誒吏薛法隺受有雙腕挫傷、雙膝挫傷、背部挫傷、 臀部挫傷、左小腿挫傷，雙肩胛挫傷等傷害。
二、認定事實所憑依據及理由
㈠、被告黃振華考領有合格普通重型機車駕駛執照，於上開時、 地騎乘甲車沿臺南市北區南園街96巷由西往東方向行駛，行 經該巷與南園街之交岔路口時，適有告訴人陳阿濼喇哈夷穆 誒吏薛法隺騎乘乙車由東往西方向沿南園街101巷行駛至該巷 與南園街之交岔路口左轉，兩車發生碰撞，告訴人因而倒地 等客觀事實，為被告於警局製作談話紀錄表時所不爭執（警 卷第7至9頁），與證人即告訴人於警詢（含談話紀錄表）、 偵訊時所述大致相符（警卷第11至17頁；偵卷第12頁），並 有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照
片共43張、道路監視器錄影光碟暨錄影畫面擷圖照片4張、 公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人資料等件附卷可 稽（警卷第19至71、79頁及卷末光碟存放袋），是此部分事 實，應堪認定。
㈡、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；又駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第94條第3項分別定有明文。查被告考領有合格普通重 型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕 駛人資料在卷可查（警卷第79頁），則依其曾考領有適當駕 駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並 具有注意能力，衡之案發當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等節，有前揭調查 報告表（一）在卷可稽（警卷第21頁），足認被告客觀上並 無不能注意之情事，詎其於行經上開無號誌之交岔路口時， 竟疏未注意減速慢行及車前狀況，即貿然向前行駛，肇生本 案車禍事故，致告訴人受有上揭傷害，被告騎乘甲車之行為 顯有過失。次按按汽車行經無號誌之交岔路口左轉彎時，應 減速慢行，行至交岔路口中心處左轉，且應讓直行車先行， 道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第5款 、第7款分別定有明文。告訴人違反上開規定，疏未注意於 行經前述無號誌之交岔路口時減速慢行，亦未行至交岔路口 中心即提前左轉，並未讓直行車先行，即貿然左轉致生本案 車禍事故，亦與有過失，惟縱令告訴人有前開過失，仍無解 於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。況本案經送臺南市 車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：告訴人駕駛普通重 型機車，無號誌路口，提前左轉，轉彎車未讓直行車先行， 為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意 車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等語，有臺南市車輛行 車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷為憑（本院 卷第63至64頁），是上開鑑定會關於被告、告訴人就本案車 禍事故過失責任之認定，亦同本院前揭認定大致相同，益徵 被告、告訴人就本案事故之發生，分別有上述過失責任甚明 。
㈢、告訴人確因本案車禍事故受有雙腕挫傷、雙膝挫傷、背部挫 傷、臀部挫傷、左小腿挫傷，雙肩胛挫傷等傷害，有王恭亮 診所診斷證明書1紙在卷可憑(偵卷第13頁)，就告訴人就診 時間與本案車禍事故發生時間相近，且所受傷傷勢與發生車 禍碰撞後會出現傷勢相符，足認告訴人之傷害結果與被告之 駕駛過失行為間，具有相當因果關係。
㈣、至告訴代理人具狀稱交通事故現場圖繪製不夠精確，不具參 考價值等語，則因本案另有道路監視器錄影畫面可作為本案 被告與告訴人過失認定之據，交通事故現場圖僅係輔助認定 本案事故發生地點、行向等資訊，是告訴代理人之意見，尚 無足採，併予敘明。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失釀成本案車禍事 故，而使告訴人受有前揭傷害，所為實可非難；兼衡被告本 案違反義務之程度並非肇事主因、告訴人傷勢、被告迄未與 告訴人達成和解之犯後態度、素行，及被告個人戶籍資料查 詢結果所示之智識程度與家庭狀況（涉及隱私，不予公開， 本院卷第7至8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第299 條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第五庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。