臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交易字第647號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林大吉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
0273號），本院判決如下：
主 文
林大吉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林大吉於民國111年1月18日15時55分，騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車，自臺南市○○區○○路00號前起駛，本應注意起 駛前有無來車，復應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴 車，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎林大 吉騎乘重型機車直接由北往南方向行駛，準備跨越雙黃線至 對向車道，適有徐于婷騎乘車牌號碼000-000號重型機車自 中山路由東往西方向駛至，見狀不及煞避，致2車碰撞，造 成徐于婷受有右足踝關節處遠端腓骨骨折之傷害。二、案經徐于婷訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告林大吉經合法 傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，本院認為本案為應科 拘役之案件，爰不待被告陳述，逕行判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本判決以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告迄於言詞辯論終結前，均未就本院所調查之證據資料主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌 該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，均有證據能力。
貳、實體事項
一、被告於111年1月18日15時55分，騎乘車牌號碼000-000號重 型機車，自臺南市○○區○○路00號前起駛，由北往南方向行駛 ，準備跨越雙黃線至對向車道，適有告訴人徐于婷騎乘車牌 號碼000-000號重型機車自中山路由東往西方向駛至，見狀 不及煞避，致2車碰撞，造成告訴人受有右足踝關節處遠端 腓骨骨折之傷害等客觀事實，業據被告於警詢時坦承不諱， 核與告訴人警詢時之陳述相符，復有奇美醫療財團法人柳營 奇美醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 圖各1份、現場暨車損照片共10張、路口監視器錄影翻拍照 片4張及路口監視器錄影光碟1張在卷可佐，堪以認定。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通規則第89條 第1項第7款定有明文；次按分向限制線，用以劃分路面成雙 向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標 線號誌設置規則第165條第1項定有明文。查被告騎乘普通重 型機車，本應注意上開行車義務，且依當時天候陰、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情 ，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，顯無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，起駛欲跨越分向限制線，未讓 行進中車輛先行，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人 因此受有上開傷害，足認被告確有過失。又本案經本院囑託 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果略以：「林大吉駕駛普 通重型機車，雙黃線路段，起駛穿越道路未讓行進中車輛先 行，為肇事原因。徐于婷無肇事因素」等情，此有臺南市車 輛行車事故鑑定會111年9月16日南市交鑑字第1111213083號 函附之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份附卷可參 。益證被告就本件行車事故之發生確有過失。本案告訴人既 因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失行為與告訴人 所受之傷害結果間，即具有相當因果關係，被告自應負過失 責任。是本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科 刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本件交通 事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓 名，處理人員前往處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事 人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷 可按（警卷第25頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之 公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事
而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段 之規定減輕其刑。又按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑 法第18條第3項定有明文。被告於案發時已年滿87歲，符上 開條文規定，爰依法減輕其刑，並遞減之。
㈡爰審酌被告未謹慎遵守交通規則，造成告訴人受有上開傷害 ，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、智識程度（小學畢業）、家庭經濟 狀況（勉持）、職業（已退休），被告就本案交通事故之發 生應負完全過失責任及告訴人並無過失，被告違反注意義務 之程度非低、告訴人所受傷害程度尚非輕微、被告犯後態度 、迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。