臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第44號
原 告 游文昭
游文慈
李麗珠
兼 共 同
訴訟代理人 周文華
被 告 劉芸芸
洪世奕
共 同
訴訟代理人 呂珞禎律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
審易字第919號詐欺刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度審附民
字第1840號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年10月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉芸芸應給付原告各如附表「應給付金額」欄所示之金額，及均自民國一〇九年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉芸芸負擔五分之一，餘由原告按如附表「應分擔比例」欄所示之比例負擔。
本判決第一項，於原告各以如附表「應供擔保金額」欄所示之金額為被告劉芸芸供擔保後，得假執行。但被告劉芸芸如各以如附表「應給付金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告游文昭、游文慈、李麗珠、周文華（下合稱原告，如單 指其一，則各以姓名稱之）主張：原告李麗珠為原告游文昭 、游文慈之母，原告周文華則為原告游文昭之夫。被告劉芸 芸自民國105年9月間起，多次向原告游文昭、游文慈佯稱： 其丈夫即被告洪世奕之堂姐洪靜瑩為地政士，知悉大量不動 產資訊而投資精準，獲利高且無風險，透過洪靜瑩投資不動 產，每月可獲利3.5%，可由其代原告交付投資款予洪靜瑩， 其按月向洪靜瑩領取利息後再給付予原告云云，致原告誤信 為真，而與被告劉芸芸訂立投資契約（下稱系爭契約），約 由原告游文昭投資新臺幣（下同）100萬元、原告游文慈投
資250萬元、原告李麗珠投資100萬、原告周文華投資150萬 元，並預扣第1個月利息，而由原告游文昭於105年9月6日、 同年月13日、同年月14日共匯款96萬5,030元至被告劉芸芸 設於中華郵政股份有限公司大園郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶），原告游文慈於106年2月8日匯款241 萬2,500元至系爭帳戶，原告李麗珠於107年3月31日以原告 游文昭之帳戶匯款79萬元至系爭帳戶，原告周文華於106年1 0月27日、107年1月12日以原告游文昭之帳戶匯款共144萬7, 500元至系爭帳戶（上開原告之匯款合稱系爭款項），然被 告劉芸芸遲未給付利息，並藉故拖延，直至被告劉芸芸於10 8年7月4日以LINE通訊軟體（下稱LINE）承認其未將系爭款 項交予洪靜瑩，更無投資案之存在，原告始悉受騙，又被告 洪世奕早已知悉投資為虛偽，仍將其名下國泰世華銀行帳戶 提供被告洪芸芸使用，用以收受訴外人蔡明芳之匯款，更於 被告劉芸芸施詐術時附和洪靜瑩係地政士及款項無法匯入被 告洪世奕帳戶，使被告劉芸芸遂行上開行為，客觀上有行為 之分擔，且被告劉芸芸得款後旋將款項自系爭帳戶領出，可 能作為被告劉芸芸、洪世奕（下合稱被告，如單指其一則以 姓名稱之）生活支出、繳納貸款等使用，故被告為共同侵權 行為而應負連帶賠償之責。另被告劉芸芸亦承諾原告任何時 間均得請求返還系爭投資款，並承諾給付每月3.5%利息之利 潤，故先前給付之利息均為任意給付，尚未給付之部分，應 依民法第205條之規定，以法定最高月利率1.67％計算而給付 ，故上開詐欺行為之損害應以約定投資金額加計被告劉芸芸 承諾之任意給付金額及以法定最高月利率1.67％為計算之金 額，共應給付原告游文昭108萬3,500元、原告游文慈258萬3 ,500元、原告李麗珠100萬、原告周文華154萬3,400元，故 原告依系爭契約向被告請求如數給付，如無理由，則依民法 第184條第1項、第185條請求被告連帶給付，爰依前開規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告周文 華154萬3,400元，及自附帶民事起訴狀送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連 帶給付原告游文昭108萬3,500元，及自附帶民事起訴狀送達 最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈢被告應連帶給付原告游文慈258萬3,500元，及自附帶 民事起訴狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈣被告應連帶給付原告李麗珠100萬元， 及自附帶民事起訴狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠被告劉芸芸部分：伊被訴本院110年度審易字第919號刑事判 決、臺灣高等法院111年度上易字第15號刑事判決（下稱系 爭刑案案件）均認伊為詐欺行為，而非兩造有締約合意，況 原告主觀上自始係與洪靜瑩成立投資契約之意，被告劉芸芸 僅代為交付投資款之中間人，難認兩造間有達成任何契約意 思之合致，故兩造間無投資契約存在，自不得向伊主張契約 責任；又原告因本件詐欺行為各自受有實際匯款金額之損害 ，自非以原告誤信之投資金額為請求，況伊就此詐欺行為亦 以投資利息名義給付原告共4,227,500元，則原告享有投資 利息之利益，依民法第216條之1規定，應自原告之實際損害 額中扣除該等金額。惟原告於108年6月間均已知悉伊為詐騙 行為，卻遲至110年10月19日提起本件訴訟，原告之侵權行 為損害賠償請求權已罹於民法第197條之2年時效而消滅，故 伊為時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
㈡被告洪世奕部分：伊不知被告劉芸芸所稱之投資為不實，亦 無故意或幫助被告劉芸芸施詐術，縱伊曾證實洪靜瑩係地政 士，亦非施用詐術，伊事後善意幫助被告劉芸芸協商還款， 亦推認伊事前知悉並參與詐欺行為。伊雖將銀行帳戶提供被 告洪芸芸使用、管理，然實與本件無涉，且臺灣臺北地方檢 察署檢察官認無具體積極證據認伊有參與而為不起訴處分， 更未認定伊為共同侵權行為人，自毋庸負損害賠償責任等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第229頁至第230頁、第255頁 本院卷二第198頁，部分依本判決之用語調整）： ㈠原告因被告劉芸芸所為本件詐欺取財之侵權行為，致原告游 文昭於105年9月6日、同年月13日、同年月14日共匯款96萬5 ,030元予被告劉芸芸；原告游文慈於106年2月8日匯款241萬 2,500元予被告劉芸芸；原告李麗珠於107年3月31日以原告 游文昭之帳戶匯款79萬元予被告劉芸芸；原告周文華於106 年10月27日、107年1月12日以原告游文昭之帳戶匯款共144 萬7,500元予被告劉芸芸。
㈡被告劉芸芸曾以投資利息名義，給付原告游文昭87萬5,000元 、原告游文慈201萬2,500元、原告李麗珠37萬5,000元、原 告周文華66萬5,000元。
四、本院之判斷：
(一)原告得否依系爭契約向被告請求給付投資款及報酬？
⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」民法第98條定有明文。解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 （最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告周文華於系爭刑事案件偵查中證稱：被告劉芸芸 是游文慈的鄰居，認識很久了，101年開始被告劉芸芸會跟 我們説有投資的機會，獲利不錯，投資買賣房屋跟土地，由 她先生的堂姐洪靜瑩操作，保證獲利每月3.5％。我們剛聽時 擔心是假的，後來被告劉芸芸不斷遊說，104、105年被告劉 芸芸有傳洪靜瑩匯款给她錢的交易明細給我看，說這是她投 資獲利的款項，我們於105年9月才開始投資，105年9月游文 昭先投資100萬，之後游文慈、李麗珠、我都有陸續投資等 語（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第9074號卷，下稱 他卷第91至92頁），原告游文昭於偵查中證稱：我是從105 年9月開始投資被告劉芸芸，我跟被告劉芸芸是透過我姐游 文慈的乾女兒認識，她是我最好朋友，我很相信她，她跟我 說這個是投資房地產，錢會給洪靜瑩去操作，她説她們投資 很多年，獲利很穩，她有說我的投資保證獲利3.5％。一直到 107年4月開始沒有給獲利，我有問被告劉芸芸是怎麼回事， 被告劉芸芸說洪靜瑩開刀、憂鬱症、去旅行等理由表示要延 期。後來周文華直接打電話給洪靜瑩，洪靜瑩說她沒有跟被 告劉芸芸有任何金錢上往來，我們才發現被告劉芸芸的投資 是假的。之後被告劉芸芸有向我承認根本沒有拿錢去投資， 她沒說她把錢拿到哪裡去，她只說她的錢是拿來付給家人的 利息等語（見他卷第92至93頁），原告游文慈於警詢時稱： 我跟被告劉芸芸認識約3年後，被告劉芸芸就開始跟我說她 有在投資，且獲利不錯，並一直想要招攬我進行投資，她告 訴我，她先生的堂姐洪靜瑩是地政士，有經營不動產投資高 獲利，我們可以透過洪靜瑩投資不動產，每月保證獲利投資 金額3.5％的利息，隨時可以取回本金，我因為相信被告劉芸 芸的說詞，所以在106年2月8日才投資250萬元等語（見臺灣 臺北地方檢察署109年度偵字第32323號卷，下稱偵32323卷 第37至39頁），原告李麗珠於警詢時稱：我的大女兒游文慈 與被告劉芸芸是鄰居及好友，二女兒游文昭與被告劉芸芸也 是好朋友，游文昭約於107年向我提到被告洪世奕的親戚有 在投資法拍屋，可以投資他們並每月分到紅利，我因為信任 我女兒，加上我知道我的女兒游文慈與游文昭原本就都有跟 著被告劉芸芸投資法拍屋，所以我就投資100萬元，以我設 於臺北富邦桃園八德分行的帳戶匯款100萬元至游文昭的帳
戶，之後的事情都是由游文昭與游文昭的先生周文華全權處 理等語（見偵32323卷第41至43頁），並經本院依職權調閱 系爭刑事案件之偵審案卷核閱無誤，則堪認被告劉芸芸係向 原告佯以：洪靜瑩係地政士，知悉相關不動產資訊，可透過 洪靜瑩買賣不動產投資，每月可獲取投資款項之利息3.5%之 利潤，且投資無風險云云，原告因而將系爭款項匯入系爭帳 戶內，亦係供被告劉芸芸將款項全數轉交洪靜瑩投資不動產 ，雖被告劉芸芸亦稱該投資無風險、保證獲利云云，惟僅係 鼓吹原告委由洪靜瑩買賣不動產為投資之語，應認兩造間之 真意係原告提供資金供洪靜瑩買賣不動產以獲利潤分配，而 被告劉芸芸僅係為原告、洪靜瑩代收投資款及代為轉交利潤 ，尚難認原告與被告劉芸芸間有投資契約關係存在，故原告 依系爭契約請求被告給付投資款、利潤及利息云云，均屬無 據。
(二)原告得否依民法第184條第1項請求被告劉芸芸給付原告游文 昭108萬3,500元、原告游文慈258萬3,500元、原告李麗珠10 0萬、原告周文華154萬3,400元？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。查，本件原告主張因被告劉芸芸之 詐欺行為，致原告將系爭款項匯入系爭帳戶內，惟被告劉芸 芸未將款項交付洪靜瑩投資不動產，致原告受有損害之事實 ，為被告劉芸芸所不爭執。且被告劉芸芸於刑事案件審理中 亦對上開犯行坦承不諱，並經本院刑事庭認被告劉芸芸犯詐 欺取財罪，以110年度審易字第919號判決判處有期徒刑年10 月、9月、1年、9月，並經臺灣高等法院以111年度上易字第 15號刑事判決駁回上訴等情，經本院依職權調閱被告劉芸芸 被訴詐欺等刑事偵審全卷核閱無訛，堪認原告上開主張為可 採，則原告自得依民法第184條第1項向被告劉芸芸請求賠償 系爭款項之損害。
⒉原告得請求被告劉芸芸給付之數額若干？
原告雖主張其等之損失應加計第1期預先給付之利息、約定 之利潤或利息云云，惟原告與被告劉芸芸間未成立投資契約 等情，業如前述，則自應以原告實際交付被告劉芸芸之系爭 款項（詳如前述三㈠），依民法第216條之1扣除被告劉芸芸 為免其詐欺行為遭發現，而以利潤或利息為名目給付原告之 金額（詳如前述三㈡），茲將原告得向被告劉芸芸請求給付 之金額分述如下：
⑴原告游文昭共匯款予被告劉芸芸96萬5,030元，經扣除被告劉 芸芸給付之87萬5,000元，原告游文昭得向被告劉芸芸請求
賠償9萬0,030元。
⑵原告游文慈匯款予被告241萬2,500元，經扣除被告劉芸芸給 付之201萬2,500元，原告游文慈得向被告劉芸芸請求賠償40 萬元。
⑶原告李麗珠以原告游文昭之帳戶匯款予被告劉芸芸79萬，經 扣除被告劉芸芸給付之37萬5,000元，原告李麗珠得向被告 劉芸芸請求41萬5,000元。
⑷原告周文華以原告游文昭之帳戶共匯款144萬7,500元予被告 劉芸芸，經扣除被告劉芸芸給付之66萬5,000元，原告周文 華尚得向被告劉芸芸請求78萬2,500元。 ⑸故原告依民法第184條第1項請求被告劉芸芸給付上開⑴至⑷所 示之金額（即如附表「應給付金額」欄所示之金額），即屬 有據，逾此範圍之請求，則無理由。
⒊被告劉芸芸所為時效抗辯，有無理由？
⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由 賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。 ⑵被告劉芸芸雖辯稱：原告李麗珠於系爭刑事案件中表示原告 周文華於108年6月即向其告知被告劉芸芸的事是騙局等語（ 見本院卷一第96頁），足見原告於斯時即已知悉可對被告劉 芸芸提起訴訟，故請求權已罹於民法第197條之消滅時效云 云。經查，原告主張：原告周文華於108年7月4日以電話詢 問洪靜瑩後，始悉洪靜瑩未收到原告之投資款，因而於同日 在原告游文昭、游文慈及被告劉芸芸之LINE群組內詢問，被 告劉芸芸始承認等節，業據其等提出LINE訊息紀錄（見本院 卷一第145頁）為證，觀以上開訊息內容中，原告僅表示想 創群組讓被告劉芸芸與洪靜瑩對質，故難認原告於該日前即 實際知悉被告劉芸芸未將投資款交付洪靜瑩。雖原告李麗珠 於警詢時曾稱原告周文華早於108年6月即告知是騙局，惟未 就遭騙內容具體指明，自難認於斯時即知悉被告劉芸芸未交 付投資款受有損害及賠償義務人為被告劉芸芸而起算時效， 實難單憑上開筆錄，即認被告劉芸芸之時效抗辯為可採。 (三)原告得否依民法第184條第1項、第185條請求被告洪世奕連 帶負損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人 者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵 權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並 不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟 各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原 因，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為，各 行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 101年度台抗字第493號裁定參照）。是民事法上之共同侵權 行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人 之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生 負擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。 本件原告請求被告洪世奕應就系爭款項之損害負擔共同侵權 行為責任，自應就其請求之要件事實，即本件系爭款項之損 害與被告洪世奕之行為間有因果關係一節，負擔舉證責任。 ⒉惟查，原告之系爭款項均匯入被告劉芸芸所有之系爭帳戶， 且經本院依原告聲請調閱被告之相關帳戶資料，亦未見被告 洪世奕與系爭款項之後續處分有關，自難僅憑原告主觀臆測 被告劉芸芸將系爭款項自系爭帳戶提領後，應用以支應被告 洪世奕之生活支出、繳納貸款等使用云云，而認被告洪世奕 已知悉投資不實而與被告劉芸芸共同為詐欺行為。 ⒊再者，原告雖稱：被告洪世奕曾提供帳戶供被告劉芸芸使用 等等，惟原告之系爭款項均非匯入被告洪世奕提供被告劉芸 芸之帳戶，則該提供帳戶行為與本件原告之損害不具關連性 ，而難認有因果關係。
⒋故原告未能舉證證明被告洪世奕為共同侵權行為人，原告依 民法第184條第1項、第185條請求被告洪世奕連帶負損害賠 償責任，即屬無據。
⒌至原告雖聲請函詢桃園市蘆竹地政事務所、中壢地政事務調 閱建物登記謄本欲證明貸款繳納帳戶資料，另依民事補充六 狀聲請調閱帳戶資料（各帳戶詳見本院卷二第170至172頁） ，惟其所欲證明該等帳戶為被告洪世奕所有供繳納貸款之用 或與被告其餘帳戶有金錢往來乙節，均不足認與系爭款項之 侵權行為有關，而無調查之必要，應予駁回，附此敘明。(四)綜上所述，被告劉芸芸因本件詐欺之侵權行為，應給付原告 各如附表「應給付金額」欄所示之金額，而原告未能舉證證 明兩造間有投資契約存在、被告洪世奕為共同侵權行為人， 故原告逾前揭範圍之請求，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告劉芸 芸給付原告游文昭9萬0,030元，原告游文慈40萬元，原告李
麗珠41萬5,000元，原告周文華78萬2,500元，及均自附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月7日（見附民 卷一第33至37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照） ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
六、又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為准、免假執行之宣 告，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 民事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 洪仕萱
附表：
原告 應給付金額 應供擔保金額 應分擔比例 原告游文昭 新臺幣玖萬零參拾元 新臺幣參萬壹仟元 四分之一 原告游文慈 新臺幣肆拾萬元 新臺幣拾參萬肆仟元 百分之三十五 原告李麗珠 新臺幣肆拾壹萬伍仟元 新臺幣拾參萬玖仟元 十分之一 原告周文華 新臺幣柒拾捌萬貳仟伍佰元 新臺幣貳拾陸萬壹仟元 十分之一
, 台灣公司情報網