臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度重訴字第1002號
原 告 余欣芳(即余朝進之法定繼承人)
被 告 李陳貴美
李奇峰
上列當事人間請求確認房地登記請求權不存在事件，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依訴訟標的之金額或價額，按 民事訴訟法第77條之13所規定之訴訟費用徵收標準計繳裁判 費，此為法定必備之程式。而依同法第249條第1項第6款規 定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，但 其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法 院應以裁定駁回之。
二、本件原告起訴請求確認被告就原告所有臺北市○○區○○段00地 號土地暨坐落其上同段791建號建物（門牌號碼為臺北市○○ 區○○○段000巷00號2樓）之房地登記請求權不存在，惟未據 繳納裁判費，經本院於民國110年10月21日以110年度補字第 1703號裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣2 7萬6,792元，該裁定於同年月26日合法送達原告，然原告逾 期迄今仍未繳費，有上開補費裁定、本院送達證書、多元化 案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表等件附卷可稽，雖原告 曾對本院上開補費裁定先後提起抗告、再抗告，惟分別業經 臺灣高等法院於110年12月22日以110年度抗字第1404號裁定 駁回其抗告、最高法院於111年8月29日以111年度台抗字第5 79號裁定駁回其再抗告而確定在案，揆諸首開說明，原告未 據繳納裁判費，其訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 張惠晴