臺灣臺北地方法院民事判決
111年度醫字第23號
原 告 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院
法定代理人 侯勝茂
訴訟代理人 吳峻德
被 告 陳春善
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於中華民國111年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬零參佰陸拾參元，及自民國一百一十一年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用(最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照) 。查被告係越南籍人，有入出境資料為憑(見本院卷第61頁) ，具有涉外因素，本件屬涉外民事事件。又按一國法院對涉 外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地 法之規定為據。訴訟之一造既向我國法院提起訴訟，則關於 一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我 國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適 用民事訴訟法之規定(最高法院97年度台抗字第185號裁定意 旨參照)。再按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴 訟法第24條第1項前段定有明文。本件因被告陳春善受傷以 陶玉勝名義至原告醫院就醫，由陳國鐘與原告簽訂病患費用 補繳保證書(見本院卷第19頁)，擔保陳春善就醫之醫療費用 ，原告乃起訴請求陳春善、陳國鐘連帶給付后述醫療費用， 依上開病患費用補繳保證書約定以本院為第一審管轄法院， 揆諸前開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院 就本件訴訟亦有管轄權，嗣陳國鐘與原告於民國111年7月21 日成立訴訟上調解，有本院111年度他調字第97號卷宗在卷 ，合先敘明。
二、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意
思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。涉外民事 法律適用法第20條第1項及第2項亦有規定。查被告為越南籍 人，已如上述，即應依涉外民事法律適用法規定選法，又兩 造未約定適用之法律，審酌本件所涉醫療契約係於我國醫院 訂定及履行，依前開規定，關係最適切之法律應為我國法， 自應以我國法律判斷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年7月18日至110年8月28日期間，因病 在原告醫院住院治療，積欠醫療費用新臺幣(下同)99萬0363 元未支付，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依醫療契約 之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：(一)被告應 給付原告99萬0363元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出病患費用補繳保證書 、醫療費用收據2紙、住院同意書等件為證，核屬相符，本 院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告 依據醫療契約之法律關係，請求被告給付99萬0363元，及自 起訴狀繕本送達翌日即111年11月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，此有公示送達公告在卷(見本院卷第69頁)， 符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規 定，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保以代釋明， 聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣 告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第七庭 法 官 姜悌文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 巫玉媛