臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第477號
原 告 黃秀花
訴訟代理人 張育華
被 告 林水泡
訴訟代理人 李韋篁
王明中
褚美如
張樹芬
訴訟代理人 蔡樹根
被 告 高光玲
共 同
訴訟代理人 屠啟文律師
黃鈺書律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係， 得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是 否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特 定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為 訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是在給付之訴，原 則上祇須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提 起，即為當事人適格。至原告是否確為權利人，被告是否確 為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟 實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。查原告依 民法第179條、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前 段，請求被告返還不當得利及損害賠償，被告抗辯原告應將 與門牌號碼台北市○○區○○路0段00巷0弄00號建物（下稱系爭 16號建物）連棟之台北市○○區○○路0段00巷0弄00號、20號、 22號之建物所有權人均列為被告，否則即為當事人不適格， 惟原告本件請求權並無對於上開之人須合一確定之必要，並
無當事人不適格之問題，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴主張系爭16號建物之所有權 人無權占有原告所有土地，並聲明請求連帶給付原告新台幣 （下同）969,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀在卷可參（見 本院110年度店司調字第659號卷〈下稱調解卷〉第13-19頁） ，嗣於民國111年3月17日具狀補正被告為林水泡、王明中、 褚美如、張樹芬、高光玲，復變更聲明為：㈠被告應連帶給 付原告299,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應自112年1月1日起至返 還文山區木柵段四小段731地號土地之日止，按年連帶給付 原告42,646元，有原告民事陳報狀、民事變更訴之聲明暨補 充理由四狀在卷可憑（見本院卷第183頁、第543頁）。核原 告所為上開變更，係基於其主張系爭16號建物無權占有原告 所有土地之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於97年5月、7月、100年3月間，陸續取得台北市○○區○○ 段○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分權利範圍3/5 4，為系爭土地之共有人。被告林水泡、王明中、褚美如、 張樹芬、高光玲分別為坐落於系爭16號建物1至5樓之所有權 人（建物一層之總面積109.8平方公尺、附屬建物面積12.46 平方公尺）。然被告所有之系爭16號建物占有系爭土地，並 未得共有人原告之同意，原告之前所有權人或前所有權人之 前手無論是否同意，由於買賣契約僅有債之效力，並不可以 對抗履約以外之第三人，該同意法律關係不會由原告承受， 被告亦無從據此作為占有系爭土地之合法權源，故被告為無 權占有系爭土地，已侵害原告應有部分之所有權，並違反民 法第765條、第767條之保護他人之法律。不論原告取得系爭 土地權利範圍前是否明知系爭16號建物之存在或占用情形， 仍得行使所有權人之權利，縱被告無故意或明知，仍構成民 法第184條第1項前段、第2項但書之過失侵害或不當得利。 ㈡原告遭侵害之系爭土地權利範圍為3/54，即9.89平方公尺（ 計算式：178×3/54＝9.89），系爭土地106年申報地價（即公 告地價80%）為45,920元、107至108年為43,040元、109至11 0年為42,400元、111年為43,120元，以申報地價年息10%計 算，106年至111年共257,061元（計算式：〈45,920×9.89×10 %〉＋〈43,040×9.89×10%×2〉＋〈42,400×9.89×10%×2〉＋〈43,120×9
.89×10%〉＝257,061），如本件訴訟期間跨越至112年間，112 年計算為42,646元（計算式：43,120×9.89×10%＝42,646）， 總計299,707元。爰依民法第179條、第184條第1項前段、第 2項、第185條第1項前段，擇一判命被告連帶給付原告299,7 07元及其利息。被告占有系爭土地，迄今無返還之意，顯有 繼續占用之虞，原告有預為請求將來不當得利之必要，爰依 不當得利之法律關係，請求被告自112年1月1日起至返還土 地之日止，按年連帶給付原告42,646元等語。 ㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告299,707元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告 應自112年1月1日起至返還系爭土地之日止，按年連帶給付 原告42,646元。
二、被告共同答辯略以：被告為系爭16號建物各樓層之所有權人 ，訴外人系爭16號建物之起造人高銘炎等11人於69年間申請 建築執照時，已取得系爭土地原全部地主之土地使用權同意 書，並於69年8月28日取得建築執照，於70年12月29日興建 完成並取得使用執照，故系爭16號建物之合法占有人已經土 地所有權人同意得因使用系爭16號建物之目的而使用系爭土 地，並以系爭16號建物不堪使用，返還期限始行屆至。原告 於97年5月、7月、100年3月間，始取得系爭土地權利範圍各 1/54，合計3/54，被告自得基於前述土地使用之同意，對繼 受取得系爭土地應有部分之原告主張具有合法占有使用系爭 土地之權源，被告與原告及其他系爭土地共有人間存在使用 借貸關係，況被告亦為系爭土地之共有人（權利範圍各為72 /2160），本對於系爭土地同享使用、收益及管理之權能， 被告占有系爭土地屬有法律上原因，非無權占有，原告請求 返還相當於租金之不當得利或損害賠償，並無理由。原告於 97年5月、7月間取得系爭土地應有部分所有權各1/54時，系 爭16號建物早已坐落該地，原告明知土地使用現況，復於10 0年3月間再取得應有部分所有權1/54，自係同意系爭16號建 物無償使用所坐落之基地。且原告於97年5月間第一次取得 土地應有部分距今已14年，均未有反對之表示，亦未曾請求 給付租金或不當得利，被告自有信賴原告不欲請求而放棄權 利之正當信賴。況原告明知土地使用現狀，然於低價買受後 ，再訴請系爭16號建物所有權人給付不當得利或賠償，有違 誠信原則。退步言之，縱認被告應返還或賠償，惟審酌系爭 土地位於巷弄間且鄰近堤防，交通及生活機能一般，又僅單 純供住宅使用未為營業用途等情，原告請求以土地申報地價 年息10%計算，應屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：原告於97年5月、7月、100年3月間，陸續取
得台北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有 部分權利範圍各1/54，共3/54；被告林水泡、王明中、褚美 如、張樹芬、高光玲分別為坐落於系爭土地上之系爭16號建 物1至5樓所有權人（各建號總面積109.8平方公尺），兩造 均為系爭土地之共有人。
四、本件之爭點為：系爭16號建物坐落於系爭土地上，面積109. 8平方公尺，是否侵害原告所有權？茲論述如下： ㈠查系爭16號建物與門牌號碼台北市○○區○○路0段00巷0弄00號 、20號、22號建物係為69年間由起造人高銘炎等11人所興建 ，於地址木新路2段299巷、坐落於內湖段樟腳小段38、47地 號土地之5層4棟共20戶之連棟集合住宅，此經本院調取台北 市建築管理工程處69建（木）字第72號建造執照卷宗查閱無 訛。又內湖段樟腳小段38、47地號面積分別為1,760平方公 尺、255平方公尺，均經上開2筆土地之所有權人全體同意使 用上開土地全部以興建建物，有土地使用權同意書2紙附於 建造執照卷宗可憑。又系爭土地重測前即為內湖段樟腳小段 47地號，亦有土地登記第二類謄本在卷可查（見調解卷第35 頁）。另附表編號2、5之門牌號碼改編前為「木新路2段299 巷6弄7號2樓、5樓」，有台北市古亭地政事務所111年2月17 日北市古地籍字第1117001832號函存卷可查（見本院卷第16 7頁），上開事實均堪認定。
㈡系爭16號、18號、20號、22號建物（以下合稱系爭建物）係 連棟建築，坐落土地地號為文山區木柵段四小段731、732地 號，18號、20號、22號建物之區分所有權人之建物雖未坐落 於系爭土地上，惟仍登記有系爭土地應有部分所有權，此觀 台北市古亭地政事務所111年8月18日北市古亭測字地000000 0000號函所附建物登記公務用謄本即知（見本院卷第469-48 1頁、第485-503頁），又系爭16號建物雖未坐落於文山區木 柵段四小段732地號，然系爭16號建物所有權人仍登記有732 地號土地應有部分所有權，亦有系爭16號建物登記公務用謄 本、地籍圖在卷可憑（見同上卷第505-517頁、第157頁）， 足見系爭建物區分所有權人係交叉登記為系爭土地及同段73 2地號土地所有權人。
㈢公寓大廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其所 屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應 有部分分離而為移轉或設定負擔。」惟該條例係84年6月28 日制定公布，系爭16號建物係70年間建築完成並取得使用執 照，斯時尚無公寓大廈管理條例，是當時登記區分所有權人 土地應有部分權利範圍並未依照區分所有權人之建物占有土 地之比例登記應有部分有所有權，致售予原告系爭土地應有
部分所有權之前手並無系爭16號建物區分所有權。因此本件 之爭點即為系爭建物起造時之土地所有權人全體同意將系爭 土地及732地號土地供作興建系爭建物使用，嗣土地共有人 將土地售予第三人，第三人就前開同意是否受其拘束？ ㈣按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各 共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之 全部，有使用收益之權，民法第817條第1項、第818條定有 明文。次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管 理方法所訂定之契約（最高法院107年度台上字第879號民事 裁判參照）。再按共有人對共有物之特定部分占用收益，須 徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範 圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分 管契約，尚非法所不許（最高法院100年度台上字第1776號 民事裁判參照）。又共有人與其他共有人訂立共有物分管之 特約後，將其應有部分讓與第三人時，除該受讓人不知有分 管契約，亦無可得而知之情形外，仍應受讓與人所訂分管契 約之拘束，用維法律秩序之安定，並免善意受讓人受不測之 損害（大法官釋字第349號解釋、最高法院93年度台上字第8 63號民事裁判參照）。查系爭土地全體所有人於69年7月25 日簽署土地使用權同意書，同意於系爭土地上興建5層R.C造 建築物4棟，有土地使用權同意書附於台北市建築管理工程 處69建（木）字第72號建造執照卷宗可憑。是堪認系爭土地 之全體所有權人同意系爭土地興建系爭建物，並由系爭建物 區分所有權人占有使用系爭土地及同段732地號土地，自屬 成立分管契約。原告於取得系爭土地應有部分權利範圍3/54 之時即97年5月、7月、100年3月間，已明知系爭土地上興建 有系爭建物占有使用，應受前開分管契約之拘束。從而，被 告所有如附表所示之房屋占有系爭土地即係源於系爭土地原 所有權人全體之分管契約約定而來，則原告主張被告號系爭 16號建物占有系爭土地係無權占有，自無理由。五、綜上，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第2項、第 185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告299,707元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，另應自112年1月1日起至返還系爭土地（權利範圍3 /54）之日止，按年連帶給付原告42,646元，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 民事第七庭 法 官 林欣苑
附表
編號 建物門牌號碼 所有權人 建號 建物坐落地號 1 台北市○○區○○路0段00巷0弄00號 林水泡 台北市○○區○○段○○段0000○號 木柵段四小段729、730、731、732地號 2 同上址2樓 王明中 同上小段1564建號 同上 3 同上址3樓 褚美如 同上小段1565建號 同上 4 同上址4樓 張樹芬 同上小段1566建號 同上 5 同上址5樓 高光玲 同上小段1567建號 同上
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 范煥堂