清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,4705號
TPDV,111,訴,4705,20221116,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4705號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
訴訟代理人 陳奕均
被 告 李亞興

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年11月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬參仟參佰壹拾貳元，及自民國一００年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國一００年五月二日起至清償日止，依上開利率百分之二十計算之違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾參元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明 文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產 管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為 消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係 ，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份 有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約（下稱系爭 契約）書肆、其他共通約款第20條之約定，兩造合意以本院 為第一審管轄法院，而安泰銀行於94年7月28日將其對被告 之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公 司），並依當時金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第 18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事 ，長鑫公司復於95年7月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信 用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司又於100 年1月13日將上開債權讓與新歐資產管理有限公司（下稱新 歐公司），新歐公司於100年5月1日再將上開債權（包括本 金、利息及違約金等）依民法第294條規定，讓與立新資產



管理股份有限公司（下稱立新公司），原告復因與立新公司 合併而承受立新公司之權利義務關係（業如上開所述），並 以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法 移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行 對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以 向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟 自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於93年5月6日向安泰銀行借款新臺幣（ 下同）74萬元，並約定前3期按年利率百分之3，第4期起依 年利率百分之12計付利息，暨自違約日起至清償日止，其逾 期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者 ，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣被告至96年4月20 日止尚欠546,037元，詎被告對前開帳款竟未依約繳還，迭 經催討均置之不理，且依據本信用借款契約書第肆點之第六 項約定如若被告有任何一宗債務不履行時，無須經原告通知 即視為全部到期，爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本 件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、安泰公 司債權讓與聲明書、登載於報紙之債權讓與公告、長鑫公司 債權讓與聲明書、亞洲公司債權讓與聲明書、新歐債權讓與 聲明書、帳務明細、核准函及合併公告、原告公司變更登記 表等件附卷為證（見本院卷第13至28、31至34頁），核與其 所述相符，從而，原告依系爭契約及消費借貸法律關係，請 求被告給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，為有 理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額為11,593元。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日 民事第四庭 法　官　陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16 　日 書記官　蔡汶芯