臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4669號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 陳仁育
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一一年十一月十
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬壹仟肆佰貳拾玖元，及自民國九十四年六月二十九日起至同年八月二十七日止，按週年利率百分三計算，自民國九十四年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分十二點零四二計算之利息，以及自民國九十四年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期第七個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間貸款契約第十八條，兩造合意以本院為第一審 管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項規定，本院自有 管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實 同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。原 告原聲明第一項請求被告給付新臺幣（下同）七十九萬一千 四百二十九元本息，及自民國九十四年七月三十日起至清償 日止之違約金，嗣於一一一年十一月十日言詞辯論期日減縮 違約金請求為九期（見卷第三八頁筆錄），原告此項變更， 訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項（違 約金）之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無 異議而為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就減縮後之
訴為裁判。
乙、實體方面
一、原告部分
（一）訴之聲明：被告應給付原告七十九萬一千四百二十九元， 及自九十四年六月二十九日起至同年八月二十七日止，按 週年利率百分三計算，自九十四年八月二十八日起至清償 日止，按週年利率百分十二‧０四二計算之利息，以及自九 十四年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者， 按上開利率百分之十，逾期第七個月至九個月部分，按上 開利率百分之二十計算之違約金。
（二）原告起訴主張：被告於九十四年五月二十七日與慶豐商業 銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）訂立貸款契約，約定 由被告向慶豐銀行借款八十萬元，借款期間自同日起至一 ０一年五月二十七日止，共八十四期，借款利息前三期按 週年利率百分之三固定計算，嗣後每期按放款基準利率加 計百分之七‧七五機動計算，自借款日起按期平均攤還本 息，如有遲延還本付息時，逾期在六個月以內者，按上開 利率百分之十，逾期第七個月至九個月部分，按上開利率 百分之二十計算之違約金，如有任何一宗債務不依約清償 本金或不依約付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還 本息至九十四年六月二十八日止，即未依約清償，債務視 為全部到期，本金尚積欠七十九萬一千四百二十九元，及 自九十四年六月二十九日起至同年八月二十七日止，按週 年利率百分三計算，自九十四年八月二十八日起至清償日 止，按週年利率百分十二‧０四二計算之利息，以及自九十 四年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按 上開利率百分之十，逾期第七個月至九個月部分，按上開 利率百分之二十計算之違約金。慶豐商銀於九十五年八月 間將對被告之債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱 慶銀資產公司），慶銀資產公司於九十八年三月三十一日 將對被告之債權讓與原告，爰依受讓之消費借貸返還債權 請求被告如數清償。
二、被告部分
被告對於原告主張之事實俱不爭執，但稱無力清償等語。三、本件原告主張之事實，業據提出貸款契約、交易明細查詢單 、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、通知函 暨掛號郵件收件回執為證，核屬相符，並經被告當庭坦認無 訛，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依受讓之消費借 貸返還債權請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、 違約金，洵屬有據，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 江柏翰
, 台灣公司情報網