臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4314號
原 告 大誠保險經紀人股份有限公司
法定代理人 王文全
訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
被 告 涂仕杰
涂德安
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾壹萬柒仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百一十一年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告涂仕杰、涂德安均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告涂仕杰、涂德安於民國110年12月13日以「涂德安」名義 與原告簽訂年度【業務承攬人員】合約書，授權被告涂仕杰 、涂德安於原告獲准營業地區範圍內，承攬原告之業務，至 業務承攬人員應享之報酬，則依原告現行發佣制度（係以業 績乘以公司制度80％，再乘以業務員之職級比例為發放佣金 之計算）辦理。詎被告涂仕杰為不法獲取業務佣金之報酬， 逕於111年3月15日至同年月21日間未經訴外人許晉宜、陳韋 、章茹涵、黃文羚、潘惠芸、蔡佳宏、鍾依芬等7人之委託 或授權，擅自利用渠等之個資填寫要保書，並於中國人壽等 4家保險公司終身壽險保單簽名，共計偽簽22份要保書，製 作虛假業績高達新臺幣（下同）7,139,578元（計算式詳如 附表所示），再自111年4月19日起至同年5月6日間將前開22 份保險契約全部解約；然原告因保費佣金定期自動轉帳之機 制，仍以前開虛假業績計算佣金4,517,262元【計算式：7,1
39,578元（總業績）×0.8（公司制度）×0.9（經理職別比例 ）＝5,140,495元；5,140,495元－（5,140,495元×10％）（預 扣綜所稅）－（5,140,495元×2.11％）（健保補充保費）－700 元（員工誠實保險費）＝4,517,262元】並匯款至被告涂德安 名義所有帳戶。茲因被告涂仕杰、涂德安於事後全部撤回要 保書，顯未完成承攬義務，自無獲取佣金之法律上原因，卻 仍以偽填之前揭要保書虛報業績，致使原告陷於錯誤而給付 佣金，因此蒙受鉅額損失，雖經原告於111年7月4日以台北 建北郵局第000365號存證信函催告渠等應於文到5日內返還 上開款項未果；為此，原告爰依民法第179條不當得利返還 請求權或同法第184條第1項前段、第185條共同侵權行為損 害賠償請求權等規定，請求被告涂仕杰、涂德安連帶給付4, 517,262元，並請求本院擇一為有利之判決等語。 ㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告涂仕杰、涂德安均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出年度【業務承攬人員】 合約書；許晉宜中國人壽好有利利率變動型終身壽險-定期 給付型（20年期）要保書暨要保契約撤銷照會單；許晉宜新 光人壽五動富貴利率變動型終身壽險-定期給付型（20年期 ）要保書暨要保契約撤銷照會單；許晉宜遠雄人壽新美滿永 樂利率變動型增額終身壽險（20年期）要保書暨要保契約撤 銷照會單；陳韋中國人壽好有利利率變動型終身壽險-定期 給付型（20年期）要保書暨要保契約撤銷照會單；陳韋友邦 人壽傳世富足利率變動型終身壽險（20年期）要保書暨要保 契約撤銷照會單；陳韋新光人壽五動富貴利率變動型終身壽 險-定期給付型（20年期）要保書暨要保契約撤銷照會單； 陳韋遠雄人壽新美滿永樂利率變動型增額終身壽險（20年期 ）要保書暨要保契約撤銷照會單；章茹涵中國人壽好有利利 率變動型終身壽險-定期給付型（20年期）要保書暨要保契 約撤銷照會單；黃文羚中國人壽好有利利率變動型終身壽險 -定期給付型（20年期）要保書暨要保契約撤銷照會單；黃 文羚友邦人壽傳世富足利率變動型終身壽險（20年期）要保 書暨要保契約撤銷照會單；黃文羚新光人壽五動富貴利率變 動型終身壽險-定期給付型（20年期）要保書暨要保契約撤 銷照會單；黃文羚遠雄人壽新美滿永樂利率變動型增額終身 壽險（20年期）要保書暨要保契約撤銷照會單；潘惠芸中國 人壽好有利利率變動型終身壽險-定期給付型（20年期）要 保書暨要保契約撤銷照會單；潘惠芸友邦人壽傳世富足利率 變動型終身壽險（20年期）要保書暨要保契約撤銷照會單；
潘惠芸新光人壽五動富貴利率變動型終身壽險-定期給付型 （20年期）要保書暨要保契約撤銷照會單；潘惠芸遠雄人壽 新美滿永樂利率變動型增額終身壽險（20年期）要保書暨要 保契約撤銷照會單；蔡佳宏友邦人壽傳世富足利率變動型終 身壽險（20年期）要保書暨要保契約撤銷照會單；蔡佳宏新 光人壽五動富貴利率變動型終身壽險-定期給付型（20年期 ）要保書暨要保契約撤銷照會單；蔡佳宏遠雄人壽新美滿永 樂利率變動型增額終身壽險（20年期）要保書暨要保契約撤 銷照會單；鍾依芬中國人壽好有利利率變動型終身壽險-定 期給付型（20年期）要保書暨要保契約撤銷照會單；鍾依芬 友邦人壽傳世富足利率變動型終身壽險（20年期） 要保書 暨要保契約撤銷照會單；鍾依芬遠雄人壽新美滿永樂利率變 動型增額終身壽險（20年期）要保書暨要保契約撤銷照會單 ；原告業績明細表；111年7月4日台北建北郵局第000365號 存證信函等件為證，核屬相符；又被告涂仕杰、涂德安均已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於 被告二人之不當得利返還請求權或共同侵權行為損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本 係分別於111年8月9日送達予被告涂仕杰戶籍地、涂德安居 所地，此均有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第245、247 頁），是參照前述規定，原告請求被告二人應連帶給付自起 訴狀繕本合法送達之翌日即111年8月10日起至清償日止，按 年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依民法第179條不當得利返還請求權或同法第184 條第1項前段、第185條共同侵權行為損害賠償請求權等規定 請求被告二人連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由 ，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保 金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 王怡茹
附表：
, 台灣公司情報網