清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,4176號
TPDV,111,訴,4176,20221123,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4176號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐維哲



訴訟代理人 鍾宇軒
被 告 瞧橋藝術有限公司

兼
法定代理人 蔡昆霖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟零肆拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾玖元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告瞧橋藝術有限公司（下稱瞧橋公司）前於民 國109年5月19日邀同被告蔡昆霖為連帶保證人，向原告貸款 借得新臺幣（下同）200萬元，雙方並簽立銀行授信契約書 （下稱系爭契約），約定借款期間自109年5月19日起至112 年5月19日止，每月為1期，共分36期，依年金法按期於每月 19日平均攤還本息，利息則按機動利率即原告定儲利率指數 加50.16碼（每碼0.25%）計算，嗣兩造又簽訂增修同意書， 借款到期日變更為113年5月19日，利率則改以原告定儲利率 指數加46.92碼（每碼0.25%）計算（瞧橋公司違約時為週年 利率12.57%），被告未依約還本繳息時，即喪失期限利益， 除仍依上開利率計收遲延利息外，逾期6個月內者，按上開 利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金 。然瞧橋公司僅攤還本息至110年12月19日止，即未再依約 清償，尚積欠借款本金120萬9,040元未給付，且依系爭契約 一般條款之第7條第1項約定，瞧橋公司已喪失期限利益，債



務全部視為到期，蔡昆霖為連帶保證人，依約自應負連帶清 償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請 求被告連帶返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、增修同意 書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數表等件 為證（見本院卷第7至33頁），其主張與上開證物核屬相符 ，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論 期日不到場，亦均未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告 之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及連帶保證法律關 係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。
五、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為1萬2,979元，應由被 告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111　 年 11 　月　　 23 　日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 李家慧
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111　 年 11 　月　　 23 　日 書記官 何嘉倫
附表：（元：新臺幣/日期：民國）
編號 欠款名目 計息本金 利息 違約金 1 貸款 120萬9,040元 自110年12月20日起至清償日止，按週年利率12.57%計算。 自111年1月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計付之違約金。