臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3792號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 林炎奎
被 告 施千慧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣532,811元，及自民國97年5月3日起 至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國97年6月 4日起至民國97年12月3日止，按週年利率1.2%，自民國97年 12月4日起至民國98年3月3日止，按週年利率2.4%計算之違 約金。
二、訴訟費用新臺幣5,840元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年7月20日簽立信用借款契約書， 向原告借款新臺幣（下同）111萬元，約定借款期間自93年7 月23日起至98年7月23日止，利息前3期按週年利率3%固定計 算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起， 以每1個月為1期，自貸款撥付次月23日起償付，共分60期， 依年金法按月平均攤還本息。並約定如遲延還本或付息時， 逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個 月部分，按前開約定利率20%計付違約金，惟為配合金融監 督管理委員會於102年11月18日公告，並自103年5月18日生 效施行之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7 條違約金之規定，故違約金請求以每次違約狀態最高連續收 取期數9期為限制。詎被告僅繳納本息至97年5月2日，嗣未
再如期依約繳款，尚欠本金532,811元及利息、違約金未清 償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約 定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依 消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如 主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款 契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證，堪信原告 之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按， 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法 第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借 款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示 之本金及利息、違約金迄未清償，揆依上揭規定，被告自應 負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費5,840元，爰依民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 林立原