臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3727號
原 告 謝嘉珊
訴訟代理人 鄧為元律師
蔡孟容律師
黃榆婷律師
被 告 曾介平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國107年間結識，於109年間交往為男女朋友關係。 嗣於109年7月初，被告謊稱其具有律師資格，欲與友人開設 律師事務所，詢問原告是否願意投資，並允諾擔任原告之擔 保人，向律師事務所其他投資人爭取給予原告較佳之投資條 件包含5%的股份、每年配息、一年後可取回資金，且倘若律 師事務所虧損原告不須負擔債務等，原告因此陷於錯誤，同 意投資新臺幣(下同)20萬元，被告乃於109年7月13日交付原 告載明上述投資條件之合約1份，然原告簽名後被告即將合 約收走，原告未曾留存合約紙本。嗣109年7月14日，被告又 向原告表示有投資人撤資，詢問原告是否願意再投資25萬元 ，原告同意後，兩造於109年7月16日前往元大商業銀行蘆洲 分行臨櫃轉帳45萬元(含原先同意投資之20萬元)予被告，原 告亦於轉帳後向母親萬怡華及朋友邱筠方告知上開投資事宜 。至109年7月22日，被告再向原告表示需要更多周轉資金， 原告遂透過元大銀行帳戶線上轉帳15萬元予被告，被告復向 原告表示希望能增加投資比例以避免經營權糾紛，原告因此 同意再投資15萬元，並於109年7月27日自元大銀行帳戶線上 轉帳14萬1,000元、自中國信託銀行帳戶轉帳9,000元，共計 15萬元予被告，兩造並於同日簽訂第二份合約，載明原告共 投資75萬元，投資比例為16%，被告於原告簽完合約後，即 向原告表示因有後續程序要處理需收回合約，故原告仍未留 存合約紙本。
㈡詎原告交付75萬元予被告後，被告即不再與原告見面，經原 告察覺有異表示要解除投資合約，惟遭被告拒絕，不願將投 資款返還與原告，甚至表示上開75萬元投資款係原告贈與被 告，並拒絕提供合約紙本予原告，原告始知受騙。被告收取
75萬元款項並無法律上原因，原告得依不當得利法律關係請 求返還；又被告前開所為係詐欺原告金錢，致原告受損害， 亦得依侵權行為法律關係請求被告損害賠償。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，提起本訴。並聲 明：
⒈被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造於109年間交往之初，原告因尚有交往中之男友，乃主動 向被告表示因與男友同住，且想再跟男友多拿些錢，因此短 時間内不能分手，但為向被告表示一定會和男友分手之決心 ，願贈與75萬元予被告，以取得被告之信任與安心，然被告 需配合原告製造LINE對話紀錄，讓其男友以為有投資一事等 語，被告雖感奇怪，惟因與原告有感情，仍願相信原告並接 受原告之贈與，兩造遂簽立贈與協議書1紙（下稱系爭贈與 協議書），故被告並無詐欺原告，且原告向被告提起詐欺刑 事告訴，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第1 4741號不起訴處分在案，原告既未舉證證明被告主觀上有詐 欺之故意，亦未證明被告無法律上原因（即投資詐騙之事實 ）受有利益，自應駁回原告請求。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張依侵權行為法律關係請求被告給付部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實 ，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段亦定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張被告誆騙其具律師身分，為與他人開設律師事 務所，向原告佯稱有利之投資條件，詐騙原告投資75萬元而 受有損害等情，被告固不否認有收受75萬元之事實，惟否認 詐欺原告，辯稱兩造間為贈與契約關係等語，並提出系爭贈 與協議書1份為證，則依前揭說明，原告自需就被告出於故 意而為施用詐術之行為負舉證之責。經查，依系爭贈與契約 協議書第1條約定「乙方（即原告）無償贈與金新臺幣（下 同）75萬元整予甲方」，此有系爭贈與協議書1份在卷可憑 （見卷第57-59頁），核與被告辯稱原告係贈與其75萬元乙 節相符，被告所辯即非全然無憑。原告雖否認系爭贈與協議 書之形式上真正，並稱：系爭贈與協議書之第一頁遭被告抽 換，原告簽名時第一頁係投資之內容，而非贈與協議，且印 文亦非原告所蓋云云（見卷第135頁）。惟按私文書經本人 或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者 ，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文；次按事實有 常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之 ，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私 文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬 常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽 造，自應就此變態事實負舉證之責任（最高法院105年度臺 簡上字第16號判決意旨參照）。本件原告並未否認系爭贈與 協議書第2頁之簽名為原告親自所簽之事實，且被告亦當庭 提出該贈與協議書之原本供本院核對後認與卷附之影本相符 ，此有原告民事準備（一）狀及本院111年10月5日言詞辯論 筆錄在卷可稽（見卷第135頁、第137頁），則依前開規定， 系爭贈與協議書即推定為真正，原告既主張系爭贈與協議書 第一頁遭抽換，且蓋用之印文非真正，即應就此變態之事實 負舉證之責，然原告迄至本院言詞辯論終結前，不僅未能提 出其所稱之投資合約佐證其說，亦未能舉證證明被告提出之 系爭贈與協議書第一頁遭抽換、印文非原告所蓋印等事實， 自難認其主張為可採。至原告雖聲請就系爭贈與協議書原本 送法務部調查局鑑定，待證事實為系爭贈與協議書第一頁遭 抽換之可能性等語（見卷第247-248頁），惟原告自始即未 能提出其所稱之第一頁原為投資合約之證明，則在此前提事 實未能建立前，難認原告前開證據調查之聲請有必要性；再 者，原告雖另聲請向元大商業銀行大同分行、中國信託商業 銀行延吉分行、中華郵政永康網寮郵局等金融機構調取印鑑 卡，以證明原告並無系爭贈與協議書上之印章等語（見卷第 283-284頁），惟系爭贈與協議書上之印文縱與前開三家金 融機構留存之印鑑不同，然原告是否除前開金融機構外確無
其他曾使用過之印章乙節仍屬未明，是縱依原告聲請之內容 調查，亦無從逕認該印文為被告所偽造，其調查之聲請亦核 無必要，附此敘明。
⒊原告固再提出其與被告、與母親萬怡華、友人邱筠方、邱韻 庭、張世筠等人之LINE對話紀錄及元大銀行匯款申請書、存 摺內頁明細、手機線上轉帳交易紀錄截圖等為證，欲證明被 告詐騙其投資一事，然被告並未否認收受75萬元之事，且交 付現金之原因所在多有，尚難因前開匯款、提款、轉帳紀錄 即驟認原告主張為真。且觀諸原告提出其與被告間之對話紀 錄內容，原告雖向被告要求交付投資合約之影本，並稱其係 投資被告75萬元而非贈與等語，然被告則稱「合約我只有一 份，另一份你拿走了，你上次自己也承認說可能你自己弄丟 了所以要再找一找...」、「你到底在公三小阿？不要拿你 騙達（即原告之男友）的假合約來故意混淆有毛病嗎？想耍 賴反悔也不是這樣搞的」、「（原告：你現在是要說我事無 償贈與你75萬嗎？）廢話，妳自己簽的」、「投資是你說要 騙你男友的好嗎，你合約簽的就是贈與，有事嗎你？不要因 為不想分手就反悔」等語（見卷第24-25頁），由上開對話 紀錄可知被告自始即堅稱兩造間為贈與關係，並無投資一事 ，輔以被告亦提出其與原告之對話紀錄內容，被告稱「我是 會擔心，給他假合約，到時候我被告詐欺，因為假合約是我 寫的，他會要求你提告詐欺」，原告則回以：「我只會給他 看」、「就收起來，而且你沒詐欺阿」、「我是說你提到， 然後我主動說要投資的」等語（見卷第129頁），核與被告 抗辯投資一事係原告向其男友謊稱之情節相符，則被告前開 所辯，即非無據。佐以原告曾向被告提起詐欺之刑事告訴， 經臺灣臺北地檢署檢察官偵查後認原告指訴內容難認有據， 而為不起訴處分在案，經原告聲請再議後，復經臺灣高等檢 察署檢察長依原告未能積極證明被告有施用詐術之行為而駁 回再議之聲請，此有臺灣臺北地檢署檢察官110年度偵字第1 4741號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第6 368號處分各1份附卷可憑（見卷第61-66頁、第69-80頁）， 同認依原告所提證據，難認被告有詐騙之不法行為。而原告 固提出其與萬怡華、邱筠方、邱韻庭、張世筠等人之對話紀 錄，並稱對話中提及「我是投資我摯友的事業」、「他要開 律師事務所」、「我小小股東而已」、「（為什麼要給錢？ ）投資他事業」、「要開設律師事務所」等語（見卷第17頁 、第171頁、第173頁），以此佐證其出資目的確實係投資被 告開設之律師事務所云云，惟上開對話僅為原告之單方陳述 內容，並無其他證據可佐，倘原告確有向其男友佯以投資為
由提供75萬元資金予被告之事，則原告向萬怡華等人告以上 情，無非為前後呼應之舉，實無從據此驟認被告有詐騙原告 之事，原告所提上開證據實難逕為有利其之認定。本院審酌 原告交付予被告之金額高達75萬元，金額非低，倘兩造間確 有簽立投資合約一事，衡諸常情，原告當有留存一份合約影 本，甚或當場翻拍合約內容，以防未來爭訟糾紛時毫無所據 ，然原告均未為之，僅空言主張兩造間之投資約定，實與常 情相違，亦難認已盡舉證之責。綜上，原告未能舉證證明被 告有詐欺之不法侵權行為，則其請求被告賠償75萬元，難認 有據，為無理由。
㈡原告主張依不當得利法律關係請求被告給付部分： 按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。在 「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受 損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉 證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。 又所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指 無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於 侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張 依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸 就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須 先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來 ，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原 因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109 年度台上字第2539號判決意旨參照）。查，本件原告未能證 明被告有施用詐術之行為乙節業如前述，則其主張被告侵害 本應屬於原告之權益而受有利益乙節，即非可採；再者，原 告亦未能就被告係無法律上原因受有利益乙節舉證以實其說 ，則其依不當得利法律關係請求被告返還75萬元，即難認有 理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第179條規定， 請求被告給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併與駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列。至原告雖聲請傳喚證人萬怡華、邱筠方、張世筠、邱
韻庭、林庭瑄，待證事實為原告係因投資而交付款項等情， 惟上開證人均係單方面聽聞原告轉述本件之始末，難認有調 查之必要。又原告於言詞辯論終結後聲請再開辯論，並稱被 告亦曾向訴外人陳虹儒佯稱為律師，109年間陳虹儒曾聽聞 被告表示要開設律師事務所等情，因此聲請傳喚陳虹儒到庭 作證，然此與被告有無詐欺原告之不法行為顯無相關，核無 調查之必要性，故本院認無再開辯論之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 黃文芳