臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第272號
原 告 武昌第一大廈管理委員會
法定代理人 洪翠微
訴訟代理人 陳雍慧 住○○市○○○路0段000巷0弄0號00樓 之0
楊定諺
王仕升律師
被 告 李宇堤
訴訟代理人 林雅君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又按管理委員會 有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項固有明文。 惟上開條文所指管理委員會，係指依公寓大廈管理條例所合 法成立之管理委員會而言，管理委員會若未依公寓大廈管理 條例所定程序成立者，除符合民事訴訟法第40條第3項之規 定，具非法人團體性質外，並無當事人能力。
二、查，本件原告對被告請求損害賠償，經被告抗辯原告未向主 管機關報備成立，亦未依公寓大廈管理條例規定召開區分所 有權人會議而合法選任產生。原告就此雖提出武昌第一大廈 管理委員會選舉辦法、民國109年11月15日區分所有權人會 議出席名單、管理委員會候選人選票、管理委員會候選人計 票紙、現場拍攝照片、109年11月27日2021年管委會第一次 開會會議紀錄、武昌第一大廈住戶規約、武昌第一大廈管理 委員選任、補選及罷免辦法等件為證（見本院卷第155至172 、219至232頁）。然除上開部分資料為管理委員會選舉及開 會資料與區分所有權人會議無關外，原告並未提出該次區分 所有權人會議係何人召集、召集人是否依公寓大廈管理條例 第30條第1項規定載明開會內容於10日前通知各區分所有權 人及公告之相關資料，及同條例第31條記載有關區分所有權 人出席及其區分所有權比例，暨於作選舉或其他決議時，其 區分所有權人及區分所有權比例之會議紀錄；或雖未依第31 條作成決議，但已依同條例第32條規定決議後，重新召集會
議，並達該條規定區分所有權人及區分所有權比例之出席及 決議，依法送達各區分所有權人後，未有半數以上區分所有 權人及區分所有權比例於7日內以書面表示反對意見後，於 決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之相 關資料。再者，上開召集及會議程序等，依同條例第34條規 定應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名 ，於會後15日內送達各區分所有權人並公告，併同簽名簿及 代理出席之委託書保存之。而原告就上開本應依法保存之資 料，除提出繳費簽收單（即原告所稱之區分所有權人出席名 單，見本院卷第157至159頁）外，其他均未提出，致本院無 從認定原告是否係依公寓大廈管理條例規定合法成立之管理 委員會。經本院於111年9月28日裁定命原告於收受裁定之日 起20日內補正原告具當事人能力之證明文件，該裁定於同年 10月3日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第331、 333頁)，然原告迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單在 卷可考（見本院卷第335、336頁)。本院就109年11月15日區 分所有權人會議所選舉產生原告之組織，就該會議之決議無 法自形式上認定確有合法召集、通知及決議等，難認係屬依 公寓大廈管理條例規定所合法成立者，而具公寓大廈管理條 例第38條第1項規定之當事人能力，且原告亦未提出其他符 合民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體之證據，其起訴 自非合法，依首揭說明，應予裁定駁回。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 民事第七庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 周儀婷