臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2597號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 黃曉妍律師
被 告 許炳宗
訴訟代理人 徐家福律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上，如附圖一所示代號A、B、C部分之地上物（面積分別為零點七九平方公尺、四十八點三四平方公尺及零點二九平方公尺)拆除，將土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰玖拾壹元，及自民國一一一年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一一年八月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣參拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣貳佰陸拾參萬壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣陸佰參拾元供擔保後，得假執行。被告以新臺幣壹仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告於每月以新臺幣拾元供擔保後，得假執行。被告以每月新臺幣參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告依民法第767條第1項規定請求被告將坐落新北市○○區○○段 000地號國有土地（下稱系爭土地）上建物拆除，並將系爭 土地騰空返還予原告，及支付相當於租金之不當得利，為因 不動產之物權涉訟，而本件不動產坐落新北市石碇區，在本 院管轄區域內，依首揭規定，專屬本院管轄。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下
列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢ 擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款亦有 明定。本件原告起訴時以被告所有之地上建物占用原告所管 理之系爭土地，依民法第767條第1項規定起訴請求被告將面 積3,603平方公尺之地上建物拆除、將系爭土地返還予原告 ，及支付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）13萬558元 ，及自民國111年5月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按 月給付原告2,251元（見本院卷第7頁）。嗣於111年11月10 日變更聲明如後述（見本院卷第163頁）。核屬擴張或減縮 應受判決事項之聲明，其訴訟標的相同、基礎事實同一，不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，原告所為於法 相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為國有土地，地目為林，使用分區為山 坡地保育區，伊則為管理機關。詎被告取得門牌號碼新北市 ○○區○○000號鐵皮屋（下稱系爭房屋）所有權，經伊否准承 租及標租，故被告未取得系爭土地合法使用權源，竟仍以系 爭房屋、棚架、貨櫃及水泥地無權占用系爭土地，伊自得依 民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋、 棚架、貨櫃拆除，並返還系爭土地予原告。且被告無權占用 系爭土地上開部分，係無法律上之原因而受有相當於租金之 利益，致伊受有損害，伊亦得依民法第179條規定，請求被 告給付自106年7月1日起至111年7月31日止之相當於租金之 不當得利共1萬2,479元，並應自111年8月1日起至騰空返還 系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利204元。 為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提 起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應將坐落系爭土地上， 如新北市新店地政事務所111 年8 月11日新北店地測字第11 16082996號函附複丈成果圖所示代號B 部分之黃色貨櫃、代 號A 部分之綠色鐵皮倉庫及代號C 部分之伏虎宮棚子移除， 並將土地騰空返還予原告。(二)被告應給付原告1萬2,479元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，及自111 年8月1日起至騰空返還第1 項土地之日 止，按月給付原告204元。(三)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應先就系爭房屋、棚架及貨櫃所有權係被告 所有、水泥地係被告鋪設之事實，及伊有以上開方式無權占 有系爭土地之事實，負舉證責任。又貨櫃及水泥地係高公局 所鋪設，與伊無涉，是原告訴請伊拆除貨櫃及刨除水泥地，
亦屬無據。伊前為發展社團法人中華虎爺發展協會業務及服 務香客，暨為唯一通道起見，方以同地段17-2土地所有權個 人名義欲向原告承租系爭土地，以解決道路出入之問題等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請 准供擔保宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。原告主張附圖 一所示、由被告管理使用之代號A綠色鐵皮倉庫、代號B黃色 貨櫃及代號C伏虎宮棚子（含臨時辦公處）占用原告所管理 之系爭土地，占用面積分別為0.79平方公尺、48.34平方公 尺及0.29平方公尺等情，有系爭土地土地建物查詢資料、現 場照片及新北市新店地政事務所111年8月8日新北店地測字 第1116082859號函附複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第13頁 、第17頁至第19頁、第77頁至第91頁、第105頁至第107頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷第164頁），是此部分原告 請求被告應將附圖一所示代號A、B、C部分移除，並將土地 騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文。又無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文； 而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念。而無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致 他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期時 效之期間，對於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得 利之法則，請求返還。又租金之請求權因五年間不行使而消 滅，民法第126條定有明文。再建築房屋之基地租金，依土 地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申 報價額年息10%為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25 條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權 人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報 地價者，以公告地價80%為其申報地價，公有土地以各該宗 土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16 條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以 年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必
須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以 為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071 號判決意旨參照）。經查，系爭土地位在新北市石碇區，位 處山區，交通並非便利，故原告請求以每平方公尺申報地價 150元為計算基準，應屬妥適，就原告得請求之金額述如下 ：
1、就附圖一代號A、B、C部分：此部分原告主張被告占用系爭 土地，合計占用面積為49.42平方公尺（計算式：0.79平方 公尺+48.34平方公尺+0.29平方公尺=49.42平方公尺），請 求自106年7月1日起至111年7月31日止，及自111年8月1日起 至返還前開占用系爭土地之日，以每平方公尺申報地價150 元，按年息5%計算相當相當租金之不當得利總計，為被告所 不爭執（見本院卷第164頁），故此部分原告請求被告給付1 ,891元，及自111年8月1日起至返還前開土地之日止，按月 給付原告31元（計算式參附表一），為有理由，應予准許。 2、就附圖二代號A部分：此部分原告主張被告占用附圖二代號A 部分水泥地、面積277.9平方公尺等情，雖有新北市新店地 政事務所111年8月11日新北店地測字第1116082996號函附複 丈成果圖附卷可憑（見本院卷第115頁至第117頁），故原告 主張被告應給付占用期間相當租金之不當得利等語，為被告 所否認。經查，附圖二代號A部分之水泥為一開放空地，現 場並無圍籬、柵欄等物與外界道路阻絕，且一般人均可入內 等情，有現場照片及本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第18 頁至第19頁、第67頁至第71頁、第133頁至第135頁），且原 告並未舉證附圖二代號A部分之水泥為被告所舖設，亦未舉 證被告有將該部分水泥地占有、排除原告管理使用之情，自 難僅憑有香客前往被告所經營之伏虎宮上香時，會將車輛停 放在附圖二代號A之水泥地上，即認被告有排除原告管領使 用、占用系爭土地之情。是此部分原告未舉證被告有占用附 圖二代號A部分，從而原告請求被告應給付附表二所示相當 租金之不當得利，即遽無據，難認有理。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告請求不當得利，並無確定
期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告 請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即111年5月31日起（ 見本院卷第41頁送達回證），至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，即屬有據。
四、綜合上述，原告依民法第767條、第179條，請求被告將附圖 一所示代號A、B、C部分移除，並將占用之系爭土地返還予 原告，及被告應給付1,891元及自111年5月31日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年8月1日起至返還 附圖一代號A、B、C占用土地之日止，按月給付31元，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、兩造均分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行， 就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 黃怜瑄
附表一：就附圖一代號A、B、C部分 （金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國，小數點以下四捨五入） 編號 占用期間 申報地價 （元/㎡） 占用面積 (㎡) 週年利率 月使用補償金 經歷 月數 給付金額 1 106/7/1-106/12/31 150元 49.42 5% 31元 6個月 186元 2 107年度 150元 49.42 5% 31元 12個月 372元 3 108年度 150元 49.42 5% 31元 12個月 372元 4 109年度 150元 49.42 5% 31元 12個月 372元 5 110年度 150元 49.42 5% 31元 12個月 372元 6 111/1/1-111/7/31 150元 49.42 5% 31元 7個月 217元 總計 1,891元 備註： 月使用補償金=公告地價×占用面積×週年利率/12 （倘符合減免規定，應繳金額已予以折減）。
附表二：就附圖二代號A部分 （金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國，小數點以下四捨五入） 編號 占用期間 申報地價 （元/㎡） 占用面積 (㎡) 週年利率 月使用補償金 經歷 月數 給付金額 1 106/7/1-106/12/31 150元 277.9 5% 174元 6個月 1,044元 2 107年度 150元 277.9 5% 174元 12個月 2,088元 3 108年度 150元 277.9 5% 174元 12個月 2,088元 4 109年度 150元 277.9 5% 174元 12個月 2,088元 5 110年度 150元 277.9 5% 174元 12個月 2,088元 6 111/1/1-111/7/31 150元 277.9 5% 174元 7個月 1,218元 總計 1萬614元