第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,2489號
TPDV,111,訴,2489,20221104,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2489號
原 告 劉亞晴
蔡青辰
共 同
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 許玉佳
陳冠志
上列當事人間第三人異議之訴事件，經臺灣高雄地方法院裁定（
111年度訴字182號）移轉管轄至本院，本院於111年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分　　
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為同意撤回。 次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變或追加，民事訴訟法第255條第1項第1項第1、7款暨 同條第2項、第262條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明 為：臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度司執字第1 17591號執行命令關於蔡清瀅就第三人元富證券股份有限公 司大昌分公司（下稱元富證券公司）之個別期貨交易人保證 金及權利金專戶存款之執行程序應予撤銷，迭經變更後，最 終訴之聲明為：「鈞院110年度司執助字第13412號執行命令 關於蔡清瀅就第三人元富期貨股份有限公司（下稱元富期貨 公司）之個別期貨交易人保證金及權利金專戶（下稱系爭專 戶）存款之執行程序應予撤銷」，核原告所為上開追加被告 元富期貨公司，並撤回元富證券公司所為法律主張，訴訟資 料及證據均屬共通，尚無礙被告之防禦及訴訟之終結，且被 告於訴之撤回、追加均無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸 前開規定，自應予以准許。
貳、實體部分




一、原告起訴主張：原告劉亞晴為委託被告代為操盤個股期貨買 賣，乃自民國110年3月16日起至同年5月14日止，陸續以伊 於富邦銀行之000000000000號帳戶、於新光銀行之000000-0 000000號帳戶內分別匯款新臺幣（下同）129萬2,800元、29 5萬元至訴外人蔡清瀅於新光銀行申設之0000000000000號帳 戶；原告蔡青辰則自110年3月29日起至同年5月6日止，以伊 在新光銀行之0000000000000號帳戶匯款298萬元至蔡清瀅申 設之前述帳戶內。被告因蔡清瀅積欠其共670萬1,766元之本 息未還，乃向高雄地院聲請強制執行，經該院囑託本院執行 後，本院民事執行處即於110年12月17日核發執行命令，扣 押蔡清瀅於第三人元富期貨公司之系爭專戶內之存款債權37 3萬8,188元，然本件執行標的並非蔡清瀅所有，而係原告劉 亞晴、蔡青辰所匯入，以作為委請蔡清瀅代操盤個股期貨買 賣之用，性質上屬於劉亞晴、蔡青辰之現金財產，非蔡清瀅 之私人財產，原告自得對依強制執行法第15條規定，對被告 提起第三人異議人，請求撤銷對前述帳戶之執行程序等語， 並聲明：本院110年度司執助字第13412號執行命令關於蔡清 瀅就第三人元富期貨公司之個別期貨交易人保證金及權利金 專戶存款之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，係指 第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，如所有權 、典權、留置權、質權等權利。原告主張系爭專戶內之存款 為其有，並請求撤銷以系爭專戶為標的之執行程序，惟存款 戶與金融機構間係成立以存款戶將金錢交付金融機構，金融 機構允為保管之消費寄託關係，於存款戶將金錢交付金融機 構存入其所申設之存款帳戶時，該存入之金錢所有權即移轉 金融機構，存款戶僅取得可請求金融機構返還同額金錢之債 權。本件原告將金錢存入蔡清瀅於被告申設之000000000-00 00號帳戶時，即由蔡清瀅與被告就前開存款成立消費寄託關 係，原告無取得向被告請求返還同額款項之權戶；遑論嗣後 再轉入蔡清瀅之系爭專戶內，原告均非蔡清瀅名下帳戶存款 之所有人，無就系爭專戶之存款有任何權利可得行使，其主 張對系爭專戶存款有所有權，而提起本件第三人異議之訴， 自屬無據等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、關於被告前持高雄地院88年度執字第27991號債權憑證為執 行名義，向該院聲請強制執行債務人蔡清瀅之財產，經該院 以110年司執字第117591號受理並囑託本院執行，本院民事 執行處受理後（110年度司執助字第13412號清償債務強制執 行事件，下稱系爭執行事件），旋於110年12月17日以北院 忠110司執助德字第13412號執行命令，禁止蔡清瀅在670萬1



,766元之範圍內收取對第三人元富期貨公司系爭專戶之存款 債權或為其他處分，元富期貨公司亦不得對蔡清瀅清償，上 開扣押命令送達元富期貨公司後，經該公司於110年12月30 日函覆已依命扣押系爭專戶保證金及權利金373萬8,818元， 本院民事執行處即於111年4月27日核發支付轉給命令，命元 富期貨公司將上開金額支付予高雄地院，目前尚未分配執行 案款予相對人等情，有被告之強制執行聲請狀、債權憑證、 本院之執行命令等件可佐（見本院110年度司執助字第13412 號執行卷第2至11頁、第17頁、第32頁)，此等事實堪信為真 。
四、本院得心證之理由：
　　原告主張系爭專戶內之存款係原告所匯入，以為蔡清瀅代操 盤個股期貨買賣之用，乃屬原告之現金財產，非蔡清瀅之財 產，原告有足以排除強制執行之權利等情，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為蔡清瀅於系爭專戶之存 款是否原告所有，而得以排除系爭執行事件之強制執行？以 下分為說明：
㈠、蔡清瀅於系爭專戶之存款債權是否原告所有？　　按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項前 段、第603條分別定有明文。可知金融機關與存款戶係消費 寄託關係，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並 約定金融機關返還相同之金額，即告成立（最高法院93年台 上字第1735號判決意旨參照）。又消費寄託關係，依民法第 602條第1項後段規定，準用關於消費借貸之規定，而稱消費 借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民 法第474條規定參照），堪認存款戶將金錢於交付金融機構 時，該所有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求 返還同數額之金錢（最高法院44年台上字第721號、95年台 上字第1606號判決意旨可資參照）。本件原告固主張，系爭 專戶內之款項均為伊等所匯入，伊二人方為系爭專戶存款之 真正所有權人云云。然，縱原告主張前述帳戶內之存款係伊 等存入乙節為真，惟前述存款既係存入系爭帳戶內，依前說 明，即已由元富期貨公司取得該金錢之所有權，不論原告或 蔡清瀅對於系爭帳戶內之存款，均無所有權可資主張，至多 僅蔡清瀅或原告取得請求元富期貨公司返還相同數額金錢之 債權請求權而已。　




㈡、原告依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件 對系爭存款所為之強制執行程序，有無理由？
　　按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上 字第721號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，故提起第三人異議之訴之原告 ，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利， 自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。承 上所述，系爭專戶為蔡清瀅所開立，其消費寄託關係乃存於 蔡清瀅與元富期貨公司間，元富期貨公司於原告或蔡清瀅將 款項存入系爭專戶時，即取得該帳戶存款之所有權，縱該帳 戶內之金錢原為原告所有，於存入系爭專戶後，即非原告所 有，原告對該帳戶內之存款僅得請求蔡清瀅，或以蔡清瀅名 義請求元富期貨公司返還同數額金錢之權利。原告既非系爭 專戶存款之所有權人，則其等基於所有權人之權利，依強制 執行法第15條前段之規定，提起本件第三人異議之訴，即無 理由。
五、綜上所述，原告主張其為系爭專戶存款之所有權人，依強制 執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行 程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 霍薇帆