臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1469號
原 告 陳尚義
被 告 許淑惠
訴訟代理人 蕭仁杰律師
游泗淵律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年11月7日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國106年4月16日向訴外人即屋主陳錦祥承租臺北市○○ 區○○路000號總坪數1/2房屋（下稱系爭房屋）經營「人人洗 衣名店（下稱三民洗衣店）」；之後伊將三民洗衣店及另外 3家分店讓渡予訴外人品高洗衣股份有限公司（下稱品高公 司，負責人黃禎豐），並於107年7月1日簽訂讓渡合約書（ 下稱讓渡合約書A）；嗣品高公司將上址三民洗衣店讓與被 告於107年10月2日分別簽訂讓渡合約書（下稱讓渡合約書B ）、品高特許加盟經營授權書（下稱加盟授權書），品高公 司以新臺幣（下同）180萬元將三民洗衣店讓渡予被告經營 ，每月給付租金45,000元予品高公司，被告自107年11月1日 起於系爭房屋經營洗衣店。
㈡品高公司因違約將三民洗衣店讓渡予被告，伊與被告私下協 商，雙方於108年9月13日成立和解協議暨委託書，確定品高 公司違約情事屬實，被告解除其與品高公司間契約（即系爭 讓渡合約書B、加盟授權書），品高公司應將加盟金180萬元 、押租金9萬元返還予被告，被告將三民洗衣店返還品高公 司，品高公司再返還予伊，被告並委託伊全權處理洗衣店返 還事宜。108年9月16日兩造成立經營同意書，約定被告自10 8年11月1日起將三民洗衣店現狀返還予伊，並交付鑰匙，由 伊負責經營使用與管理，被告則負責繼續執行門市業務，並 按月給付租金、每月營業額40%之分配金、電話費、營業稅 、預收款等款項予伊，被告已於108年12月16日匯款至伊指 定帳戶，用以給付108年9月、10月、11月租金；詎被告自11 0年5月間擅自停止門市業務，尚積欠1.108年12月至109年6 月、110年1月至110年4月共11月之租金495,000元；2.自108 年11月起至110年4月止之分配金共779,981元；3.自107年11
月起至110年4月止之電話費8,200元；4.自107年11月起至11 0年4月止之營業稅47,400元；5.截至110年4月顧客尚未使用 之預收款共144,037元，以上共計1,474,618元。為此，依經 營同意書第4條、第5條約定，請求被告返還上開積欠款項共 1,474,618元等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,474,618元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：伊與品高公司於107年10月2日簽訂讓渡合約書B 、授權書，約定品高公司將三民洗衣店以180萬元讓渡予伊 ，於同年11月1日完成點交，伊於同日加盟品高公司之絲碧 淨乾洗連鎖品牌，依約伊應支付品高公司每月租金45,000元 、洗衣收入40%之洗衣費。伊原本不認識被告，108年9月原 告突然出現表示其為店面之二房東，品高公司違約讓渡三民 洗衣店，宣稱伊遭品高公司詐騙，要求伊將租金、洗衣費支 付給原告而不要給付予品高公司，伊聽信原告不再給付租金 予品高公司；然伊並未簽署經營同意書，也從未同意經營同 意書之內容，原告請求伊給付租金、洗衣費、電話費、營業 稅、預收款等，均無理由；就系爭洗衣店實際支出之電話費 、營業稅，係屬於原告與品高公司間讓渡合約書A所生之權 利義務關係，原告應向品高公司請求；伊雖於109年12月匯 款予原告支付租金，係聽從原告聲稱其可代位品高公司受償 ，伊經營三民洗衣店至110年4月底遭原告強占為止等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其依經營同意書第4條、第5條約定，向被告請求積 欠之租金、洗衣費、電話費、營業稅、預收款等共計1,474, 618元，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 意旨參照）。次按債權契約為特定人間之權利義務關係，除 法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之 相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110 年度台上字第2633號判決意旨參照）。原告主張其與被告間 成立經營同意書之契約關係，此為被告所否認，自應由原告 就兩造間有成立經營同意書之無名契約一節，負舉證責任。 ㈡查卷附108年9月16日經營同意書（見司促卷第9頁），並無兩
造之簽名，已難認兩造就經營同意書內容達成意思表示合致 ，原告既未能證明兩造間就三民洗衣店成立經營同意書之無 名契約關係，則原告依該經營同意書請求被告給付租金、每 月營業額40%之分配金、電話費、營業稅、預收款共1,474,6 18元，自無理由。
㈢至原告提出被告簽名之和解協議暨委託書（見司促卷第8頁） ，依其內容至多僅能說明被告為解除其與訴外人品高公司間 讓渡合約書、品高洗衣特許加盟經營授權契約書，取回加盟 金180萬元、押租金9萬元一事委託原告代為處理（即該委託 書第4條）；惟就品高公司應無條件返還被告三民洗衣店加 盟金180萬元、押租金9萬元、品高公司應無條件將三民洗衣 店返還原告等節（即該委託書第2條），因品高公司並未參 與加入成為三方協商，兩造間就三方權利義務關係之協商結 果不僅對品高公司不生拘束，更不可能依協商內容發生被告 逕將三民洗衣店返還原告之結果，原告依和解協議暨委託書 內容，主張兩造間已成立經營同意書之合意云云，並非可採 。
㈣原告另主張被告於108年11月1日交付三民洗衣店門鑰、108年 12月16日匯款繳付三民洗衣店租金（108年9月份至12月份租 金）、給付分配金等，顯示兩造就經營同意書之契約內容明 示或默示互相表示意思一致云云。查原告為三民洗衣店經營 地址之承租人（租賃期間：106年4月16日至110年4月15日） ，其於107年7月1日已將三民洗衣店及其他分店共計4家洗衣 店讓渡予品高公司，有房屋租賃契約書、讓渡合約書在卷可 憑（見本院卷第113-117頁）；嗣品高公司將三民洗衣店讓 渡予被告，並授權被告開設加盟門市，有讓渡合約書、品高 洗衣特許加盟經營授權契約書可佐（見本院卷第71-80頁） ，就三民洗衣店原告與被告間並無任何契約關係甚明。再者 ，依被告108年12月16日匯款單（見司促卷第11頁）備註欄 記載：「代品高付租」，可見被告並非基於經營同意書而給 付租金予原告，而是基於利害關係人地位，為第三人即品高 公司清償，此可觀品高公司曾對許淑惠（按即本件被告）提 起給付租金等事件（案號：本院110年度簡上字第3號），並 由陳尚義（按即本件原告）擔任許淑惠之訴訟代理人進行訴 訟，許淑惠於前開訴訟中明確主張其108年12月16日匯款係 代品高公司清償對陳尚義之三民店租金，前開判決亦認定許 淑惠係為品高公司而向陳尚義為清償，此有110年度簡上字 第3號判決書在卷可參（見本院卷第87頁），益徵被告辯稱 其未同意經營同意書之內容，應屬真實而可採。至被告交付 三民洗衣店門鑰、給付分配金（即洗衣費），原告既以系爭
房屋二房東身分自詡（見本院卷第336頁），並擔任被告另 案之訴訟代理人，甚或未經被告同意自行打開三民洗衣店店 內抽屜將當日營收取走（見本院卷第95頁），被告或基於對 原告之信任，或基於對法律關係之誤認，在在均不足以認定 兩造間已成立經營同意書之契約關係。
㈤原告主張依使用者付費原則，被告應給付三民洗衣店租金、 分配金、電話費、營業稅云云。依原告與品高公司間讓渡合 約書第3條點交義務約定：「點交日訂為107年7月1日。前述 四店之一切收入與費用於點交日前應由甲方（按即陳尚義） 負責，於點交日後應由乙方（按即品高公司）負責」，原告 既已收取讓渡對價並將三民洗衣店讓渡予品高公司，三民洗 衣店於107年7月1日點交日之後所生一切費用，基於債之相 對性原則，應由品高公司負責，原告請求被告給付租金、分 配金、電話費、營業稅，顯無理由。
四、綜上，原告依經營同意書第4條、第5條約定，請求被告給付 原告1,474,618元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第八庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 邱美嫆