侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,1080號
TPDV,111,訴,1080,20221129,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第1080號
原 告 林虔隆
輔 佐 人 林淑禮
被 告 魏吉仙
魏取向
共 同
訴訟代理人 吳文華律師（法扶律師）
被 告 牽牛花有限公司

法定代理人 張博盛
被 告 米塔國際食品股份有限公司（原名：米塔汐止食品
有限公司）

法定代理人 白志雄
訴訟代理人 徐人和律師
上開當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件應由張博盛為被告牽牛花有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。
理 由
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前，當然停止；第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時， 法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170 條、第175條、第178條分別定有明文。又按解散之公司除因 合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全 體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併、解散及 清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第79條、 第113條分別定有明文。按公司經中央主管機關廢止登記者 ，亦為公司解散之原因。公司解散後，尚須經清算程序，了 結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完 結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結 後，公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用同法 第24條至第26條之規定自明（最高法院104年度臺抗字第923 號裁定意旨參照）。
二、查原告於民國110年11月12日提起本件訴訟，有刑事附帶民 事訴訟起訴狀上收到繕本章所載日期（簡附民卷第5頁）為



憑，而被告牽牛花有限公司（下稱牽牛花公司）於110年12 月22日經解散登記，有公司基本資料（本院卷一第33頁）、 公司變更登記表（本院卷二第51-53頁）為憑。又被告牽牛 花公司經全體股東決議選任張博盛為清算人，有該公司股東 同意書（本院卷二第127頁）可參，揆諸前揭規定，自應由 張博盛承受本件訴訟，爰依職權裁定由張博盛為被告牽牛花 公司之承受訴訟人續行訴訟。
三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日 民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 吳華瑋