臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度簡聲抗字第21號
抗 告 人 林福羲
相 對 人 楊琇羽
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國111年9月22日本院
臺北簡易庭所為111年度北簡聲字第202號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按發票人以本票偽造、變造以外之原因，主張本票債權不存 在而提起確認之訴者，法院依發票人之聲請，得許其提供相 當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項 定有明文。上開擔保金額，係供債權人因停止執行所受損害 之賠償，尚非以執行標的物之價值或其債權額為依據。該擔 保金額之多寡，屬法院職權裁量範圍，如已斟酌債權人因停 止強制執行所受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法 院109年度台抗字第706號民事裁定意旨參照）。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前持附表所示本票（下 稱系爭本票）及本院111年度司票字第9386號裁定、確定證 明書為執行名義，聲請本院對伊所有之財產聲請強制執行， 經本院以111年度司執字第107780號給付票款強制執行事件 受理（下稱系爭執行事件）。惟因相對人無原因關係而持有 系爭本票，抗告人乃並提起確認本票債權不存在之訴，經本 院臺北簡易庭以111年度北簡字第10941號確認本票債權不存 在事件受理在案。爰依非訟事件法第195條第3項之規定，願 供新臺幣（下同）16萬元為擔保聲請停止系爭執行事件之強 制執行程序等情。原裁定准予抗告人提供72萬元為相對人供 擔保，始得停止執行程序，抗告人就原法院酌定之擔保金額 不服，提起抗告。
三、抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序部分，業據抗 告人提出確認本票債權不存在之訴，有起訴狀可稽（見原法 院卷第6頁）。並經本院依職權調閱該事件卷宗，確認該事 件預定於民國111年11月30日宣判，可見現尚繫屬於法院， 合於非訟事件法第195條第3項之規定，自應准許。查相對人
聲請強制執行之債權額為360萬元及自108年7月11日起至清 償日止，按年息6%計算之利息，為本院調閱系爭執行事件卷 宗核閱無訛。是相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損 害，應為該停止系爭執行程序期間360萬元本息無法即時受 償之利息損失，而依民法第233條第1項前段、第203條規定 ，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率即5％計算之遲延利息，此當可據為金錢債權遲延受償所 可能發生損害之賠償標準。次查，系爭本票面額為360萬元 ，抗告人起訴請求確認系爭本票債權不存在，屬得上訴第三 審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審 簡易程序及第3審審判案件之期限分別為10個月、2年及1年 ，加計裁判送達、當事人上訴期間等預估本案訴訟審理期間 約需4年，堪認相對人未能及時就系爭本票360萬元債權受償 所可能發生之損害，為延後4年受償所生之法定利息損失（ 計算式：360萬元×5％×4年＝72萬元），原裁定酌定擔保金額7 2萬元後裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經核並無 違誤。抗告人雖主張擔保金過高，應以中央銀行公告之5大 銀行平均存款利率3年期定期存款固定利率1.35％計算，故擔 保金應以16萬元萬元始為適當云云，惟酌定供擔保金額屬法 院職權裁量之範圍，原裁定既已斟酌抗告人因停止強制執行 所受之損害，並據此定擔保金額，即非當事人所可任意指摘 。
四、綜上，原裁定依非訟事件法第195條第3項規定，並審酌相對 人因停止執行所受之損害，准抗告人供擔保72萬元後，系爭 執行事件之強制執行程序於本案訴訟判決確定前停止執行， 於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 蘇嘉豐
法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 蔡斐雯
附表：
票面金額 新臺幣 發票人 受款人 發票日 到期日 360萬元 林福羲 未記載 108年6月11日 108年7月11日