臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第421號
上 訴 人 陳潔希
被 上訴人 林坤隆
訴訟代理人 賴彥夫律師
上列當事人間請求返還報酬事件，上訴人對於民國111年5月10日
本院臺北簡易庭110年度北簡字第19992號第一審簡易判決提起上
訴，本院於111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人係訴外人鑀錹科技股份有限公 司（下稱鑀錹公司）之負責人，被上訴人前為籌措鑀錹公司 擴大營運計畫之資金，於民國110年5月8日與上訴人簽訂資 本籌資顧問委任酬佣合約（下稱系爭契約），約定自簽約日 起為期4個月，委任上訴人為資本籌資顧問，費用為每月美 金5,500元，合計美金22,000元，如上訴人協助募集資金成 功，另可獲得募集資金總額之10％佣金，被上訴人即於110年 5月10日及同年21日分別以匯款及現金交付方式一次給付上 訴人全額之顧問酬金。詎上訴人未曾就其籌資狀況及投資人 資料向被上訴人報告，反而多次向被上訴人透露其生活窘迫 急需用錢，且上訴人在尚未完成任何資金募集之任務前，竟 於同年5月25日又要求被上訴人與其另行簽訂企管顧問委任 合約，要求被上訴人再給付其他名目之酬金，被上訴人因恐 有受騙之虞而拒絕，卻遭上訴人辱罵，雙方顯已無任何信賴 基礎，被上訴人遂以口頭及LINE多次向上訴人表達終止契約 ，並請求返還預付之3個月顧問酬金共計美金16,500元，爰 依民法第548條、第179條、第184條規定，提起本件訴訟， 並聲明：上訴人應給付被上訴人美金16,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭契約之當事人為鑀錹公司與上訴人，上訴 人與被上訴人間無合約關係，被上訴人之訴顯有當事人不適 格，應駁回被上訴人之訴。又上訴人已提供諸多資本籌資顧 問服務，鑀錹公司單方面懷疑上訴人而終止契約，不得歸責 於上訴人，上訴人並無返還已收取報酬之義務等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲 明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查被上訴人主張於110年5月8日與上訴人簽訂系爭契約，約定 自簽約日起為期4個月，委任上訴人為資本籌資顧問，費用 為每月美金5,500元，合計美金22,000元，如上訴人協助募 集資金成功，另可獲得募集資金總額之10％佣金，被上訴人 於110年5月10日及同年21日分別以匯款及現金交付方式一次 給付上訴人全額之顧問酬金美金22,000元；被上訴人於110 年5月31日以LINE向上訴人為終止契約之意思表示，上訴人 同意終止契約等情，有系爭契約、外匯匯出匯款申請書、LI NE對話截圖、收據可稽（見原審卷第15至17、23至25、69頁 ），復為上訴人所不爭（見原審卷第100頁），首堪認定。 ㈡系爭契約之當事人為兩造：
依系爭契約之記載：「委託人：（甲方）林坤隆，受委託人 ：（乙方）CHIEH-HSICHEN，…」，並由被上訴人及上訴人於 契約末頁之立約人處簽名（見原審卷第15、16頁），系爭契 約既記載委託人為被上訴人，受託人為上訴人，並由兩造分 別簽名，則系爭契約之當事人為兩造，堪可認定。至委託人 下方記載「公司統編：00000000，公司名稱：鑀錹科技股份 有限公司」，應係指被上訴人請求協助籌資之公司資料，因 依一般公司法人簽約實務，如本件係以鑀錹公司為委託人， 其記載方式應為「委託人：（甲方）鑀錹科技股份有限公司 ，法定代理人：林坤隆，統一編號：00000000」，立約人處 之委託人欄亦會為相同之記載，並蓋印公司大小章，系爭契 約之記載方式顯與上開法人簽約實務不符，顯非以鑀錹公司 為委託人，上訴人辯稱系爭契約之當事人為鑀錹公司與上訴 人云云，尚非可採。
㈢上訴人應返還報酬美金16,500元：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外， 非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委 任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前 已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬；當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第548條 、第549條第1項定有明文。復按無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。 ⒉系爭契約記載「（甲方）委託（乙方）為資本籌資顧問，顧
問費用為美元$5500/月，合約為期4個月，（甲方）於簽約 後次日，將款項一次性支付至顧問所指定之帳戶…」等語（ 見原審卷第15頁），依上開約定，上訴人擔任資本籌資顧問 ，係按月計酬，每月報酬為美金5,500元，上訴人需服務4個 月，始能獲得全額報酬美金22,000元，雖被上訴人一次性支 付全部報酬予上訴人，此僅約定報酬之給付方式，或可認係 報酬之預付。再綜觀系爭契約全文，並無關於被上訴人給付 予上訴人之報酬不得請求退還之約定，既被上訴人委託上訴 人希望可以為鑀錹公司募集之資金3,000萬元（見原審卷第1 13頁），尚未到位，足認上訴人尚未完成受任事務，上訴人 自不得請求全部報酬，而因被上訴人已喪失對受任人即上訴 人之信任基礎，則被上訴人自得隨時終止系爭契約，且被上 訴人已於110年5月31日向上訴人為終止契約之意思表示，上 訴人亦為同意之意思表示（見原審卷第23、25頁），應認兩 造已合意終止系爭契約，參酌上訴人處理受任之籌資行為時 間僅1個月，則被上訴人僅就受領第1個月的報酬有法律原因 ，受領其餘第2、3、4月之報酬因兩造於110年5月31日合意 終止系爭契約而無法律上原因，故被上訴人依民法第179條 規定，請求上訴人返還美金16,500元（計算式：5500×3＝165 00），洵屬有據。
⒊雖上訴人於原審辯稱，於110年5月8日即已積極聯絡被上訴人 提供財務相關報表，再由兩造之LINE對話紀錄，及兩造經過 大量溝通後，於110年5月18日所提出之建議、鑀錹公司經上 訴人建議後所製作但上訴人認為還有諸多亟待改進之POWERP OINT簡介、以及被上訴人提供予鑀錹公司的401報表、損益 表、資產負債表等資料（見原審卷第113至195頁，下合稱系 爭籌資服務），上訴人已提供資本籌資顧問之服務，自不負 返還已受領之報酬云云，然上訴人所進行之系爭籌資服務， 僅能證明上訴人有對鑀錹公司之財務狀況進行了解，並對募 集資金之資料與文件提出建議，充其量僅是募集資金之前置 作業，明顯尚未進入實質募集資金之程序，尚難僅憑上開工 作項目，遽認上訴人已完成受任事務，復從兩造之陳述，上 訴人明顯並未就募集資金之實際進度對被上訴人進行報告， 顯未盡受任人之報告義務，上訴人自有可歸責之事由，上訴 人既未完成全部募集資金行為，亦未處理受任事務達4個月 期間，故上訴人不得請求全部報酬美元22,000元；縱認上訴 人無可歸責事由，然上訴人處理受任事務僅1個月的期間， 依系爭契約約定，僅能請求第1個月報酬美金5,500元，故上 訴人辯稱已為被上訴人處理系爭籌資服務工作，不負返還已 受領之報酬云云，仍非可採。另上訴人上訴後辯稱：被上訴
人惡意毀約、隱匿洗錢云云，未舉證以實其說，亦無從認定 與本件終止系爭契約後請求返還第2、3、4月報酬之關聯， 難為有利上訴人之認定，併此敘明。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件被上訴人之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經被上訴人催告未為給付，上訴人始負 遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送 達翌日即111年1月13日（見原審卷第63頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付 美金16,500元，及自111年1月13日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判 決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第七庭審判長法 官 姜悌文
法 官 許筑婷
法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 程美儒
, 台灣公司情報網