臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第345號
上 訴 人 劉弘明
訴訟代理人 賴成維律師
被 上訴人 王翔立
訴訟代理人 莊勝榮律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
1年6月21日本院臺北簡易庭110年度北簡字第9731號第一審判決
提起上訴，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人於民國107年1月22日 所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），並聲請臺 灣宜蘭地方法院以109年度司票字第529號裁定准許對上訴人 為強制執行，惟上訴人與被上訴人間並無買賣或借貸之債權 債務關係，故系爭本票債權應屬不存在。為此，爰依民事訴 訟法第247條規定，提起本件訴訟，請求確認被上訴人持有 上訴人所簽發系爭本票，對上訴人之債權不存在等語。二、被上訴人則以：兩造曾為碩士班同學，上訴人於107年1月22 日在臺北市○○區○○○路0段0號伯朗咖啡廳向被上訴人借貸新 臺幣（下同）25萬元，被上訴人以現金交付借款25萬元，經 上訴人收受清點無誤，並當場簽發系爭本票予被上訴人。嗣 因被上訴人怕上訴人賴債，遂於107年5月1日要求上訴人補 簽借據，並約定利息按週年利率5%計算，被上訴人對上訴人 確有系爭本票債權存在等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人就其 敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄 ；㈡、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭 本票，對上訴人之債權不存在。被上訴人答辯聲明則為：上 訴駁回。
四、得心證之理由
㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上 字第17號判決意旨參照）。準此，消費借貸契約依民法第47 4條第1項規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成立 要件事實存在，應負舉證責任。是票據當事人間之基礎原因 關係為借貸關係，業經票據債務人舉證證明確定或於兩造間 並無爭執後，如票據債務人提出其基礎原因關係不存在之對 人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實即交 付借款之成立要件事實負舉證之義務。又支票為無因證券， 支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執 票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清 償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就 借款之已交付事實，即應由子負舉證責任（最高法院73年度 第1次民事庭會議決議㈡參照）。本件被上訴人辯稱其執有系 爭本票之基礎原因關係為兩造間之消費借貸關係（見原審卷 第35頁），上訴人則主張對系爭本票形式上真正不爭執，但 被上訴人未交付借款（見原審卷第48、85、86頁，本院卷第 79頁），是兩造就系爭本票之基礎原因關係為兩造間之消費 借貸關係，並無爭執而屬確定，上訴人既已提出被上訴人並 未交付借款之事由，揆諸首開說明，被上訴人自應就其主張 已交付上訴人借款25萬元之消費借貸契約成立之要件事實， 負舉證責任。經查，依證人施妙宣於原審審理時證稱：「（ 於107年1月左右，證人與劉弘明、王翔立有無去過南京東路 2段的伯朗咖啡？）有。那是我們第一次開會，在開會之前 王翔立有拿一包東西給劉弘明，劉弘明打開之後，我才知道 是錢，劉弘明點完錢之後收進包包，之後劉弘明從包包拿出 本票，撕下兩張票簽名蓋章交給王翔立，之後我們就開始開 會。（剛才證人說劉弘明有清點，有無說金額？）劉弘明收 下錢點完之後放進包包，就開票給王翔立，我很好奇，拿本 票來看，我才知道是25萬元。…107年5月1日…我們三個人在 場，我看到王翔立給劉弘明借據寫，由劉弘明簽名蓋章，王 翔立有說請劉弘明補簽借據。（所以雙方於107年1月間的借 貸關係，於107年5月1日補簽借據？）是的，在伯朗咖啡廳 簽兩張本票，同年5月1日補簽借據。…於107年1月開會時確 實有現金借款給劉弘明。（可否確認107年1月原告（即上訴 人）當天收受的25萬元就是借貸關係，或是當天只是知道被 告（即被上訴人，下同）交錢給被告？）因為王翔立在給劉
弘明錢之前，我有聽到劉弘明與王翔立說他有快速投資的方 法，可以快點把錢還給王翔立，然後給他股款。」等語（見 原審卷第105至107頁），以及被上訴人提出之借據第2、3條 分別載明：被上訴人願將25萬元貸與上訴人；被上訴人於本 契約成立同時，將前條金錢如數交付上訴人親收點訖等語， 上訴人並於該借據上填寫身分證字號、住址及簽名、蓋章之 情（見原審卷第39頁），足認被上訴人於107年1月22日交付 上訴人借款即現金25萬元，上訴人為擔保借款而當場簽發面 額共計25萬元之系爭本票，上訴人復於107年5月1日補簽借 據，兩造業於107年1月22日成立25萬元之消費借貸契約。上 訴人既為系爭本票之發票人，即應依票上所載文義負發票人 之責任，被上訴人持有系爭本票對上訴人之本票債權應屬存 在。
㈡、至上訴人主張：25萬元為鉅款，一般人不會在咖啡廳當場點 收高達25萬元之款項，被上訴人捨匯款方式不為，則被上訴 人是否有交付25萬元予上訴人，應屬可疑；依兩造對話紀錄 ，被上訴人僅告知上訴人準備紙跟筆即可，對於鉅款及本票 等重要事項均未提到，顯與被上訴人陳稱本票係被上訴人準 備乙事不符；上訴人於106年11月底可自行籌得23萬元，無 捨棄自有資產向被上訴人借款，後再自行解掉郵局定存以投 資引領公司之理云云，然此僅為上訴人主觀臆測，尚難憑採 。上訴人復主張：兩造係協議由被上訴人借貸上訴人25萬元 作為上訴人購買引領公司之股款，惟被上訴人未登記任何股 份予上訴人，兩造所簽立具有要物性質之借貸契約並不成立 ，此由臺灣士林地方檢察署109年度偵字第14872號檢察官不 起訴處分書提及「應可認告訴人簽立本票及借據，所借得之 25萬元，係作為引領公司之股款」等語即明云云。惟依上訴 人提出通訊軟體對話截圖（見原審卷第89至99頁），其內容 並無提到借款25萬元係為繳交認購引領公司股份之價款，亦 未提及簽發本票，無法證明上訴人主張其以向被上訴人借貸 25萬元之方式購買引領公司股份乙節為真。況縱如上訴人所 述，其以向被上訴人借貸25萬元之方式給付購買引領公司股 份價款一事屬實，則依上訴人於偵查中陳稱：借據是在1月2 2日所寫等語（見偵卷第207頁），以及借據記載被上訴人於 本契約（即借據）成立同時，已將25萬元如數交付上訴人親 收點訖等語，可徵被上訴人於1月22日確有將借款25萬元交 予上訴人，上訴人方會在借據上簽章，且上訴人向被上訴人 借貸者既係金錢25萬元，而非借貸引領公司股份，自無從因 上訴人嗣未取得引領公司股份即謂兩造間之25萬元借貸契約 不成立。
㈢、又兩造間就系爭本票之原因關係為消費借貸，業據本院認定 如前，則上訴人另主張兩造間並無買賣之債權債務關係乙節 (見宜蘭簡易卷第5頁)，即毋庸再予論述。 五、綜上所述，本件上訴人簽發系爭本票予被上訴人，兩造之票 據基礎原因關係為消費借貸，借款交付之消費借貸契約成立 要件事實，既為上訴人所否認，依法應由被上訴人負舉證責 任，被上訴人已舉證證明其有交付借款25萬元予上訴人之事 實存在，上訴人主張兩造間之基礎原因關係即借貸關係因被 上訴人未交付款項而不成立，要無足採。又兩造於107年1月 22日成立25萬元之消費借貸契約，上訴人為擔保借款而當場 簽發系爭本票，核屬系爭本票之發票人，自應依票上所載文 義負發票人之責任，被上訴人持有系爭本票對上訴人之本票 債權應屬存在。從而，上訴人訴請確認系爭本票債權不存在 ，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 林承歆
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 林立原
附表：
編號 發 票 日 票面金額 到期日 發票人 票據號碼 ⒈ 107年1月22日 15萬元 未載 劉弘明 No.354851 ⒉ 107年1月22日 10萬元 未載 劉弘明 No.354852