臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第336號
上 訴 人 郭淑媛
訴訟代理人 陳柏甫律師
被上訴人 黃玉珍
黃明朗
趙禮慧
共 同
訴訟代理人 高傳盛律師
上列當事人間請求給付結算金事件，上訴人對於民國111年5月12
日本院臺北簡易庭110年度北簡字第6061號第一審判決提起上訴
，經本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人應給付被上訴人新臺幣柒萬零陸拾肆元，及
自民國一百一十年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張： ㈠
㈠緣兩造於民國108年4月29日簽立「台北市私立慧誠老人長期
照顧中心（下稱慧誠長照中心）（養護型）股權讓渡合約書
、台北市私立吉祥老人長期照顧中心（下稱吉祥長照中心）
（養護型）股權讓渡合約書」（下稱系爭讓與契約），雙方
約定被上訴人將其所持有慧誠長照中心之經營權及50％股權
讓與上訴人；上訴人則將其所持有吉祥長照中心3分之1之股
權讓與被上訴人，並須依4個期程給付被上訴人共新臺幣（
下同）270萬元。
㈡兩造依第一期程約定履行各自給付義務即被上訴人將慧誠長
照中心之經營權讓與上訴人，上訴人給付被上訴人100萬元
後，上訴人卻遲不願與被上訴人辦理股權讓與互換登記及完
整交接附件事項等事宜。慧誠長照中心目前已由上訴人全權
經營，被上訴人多次促請上訴人儘速辦畢股權讓與互換登記
，及完整交接附件事項等事宜，然上訴人均不置可否；被上
訴人遂於108年9月11日起訴請求履行契約，經本院以109年
度他調字第31號履行契約等聲請調解事件（下稱第31號調解
事件）受理，兩造於109年1月13日調解成立，並於調解筆錄
（下稱系爭調解筆錄）約定就兩造間保留款9萬9,900元及10
8年1月至4月臺北市社會局多元補助款項，兩造應於109年4
月8日前進行結算。惟雙方雖就結算事宜多次磋商，並於109
年4月29日前往會計師處就印花稅和多元補助款為核算，然
上訴人均再提出其他債權債務關係致迄今兩造均未能達成結
算共識，致被上訴人蒙受財產上損害。
㈢依據前揭調解筆錄約定，兩造就慧誠長照中心與吉祥長照中
心結算事宜多次磋商，應由上訴人給付之項目數額如下：
1.關於表一：清算後原告應分配金額明細表（下稱系爭明細表
）編號1至4之項目部分：
⑴編號1：此為慧誠長照中心之板信銀行存摺，餘額48萬5,54
3元，故被上訴人應分配金額為24萬2,772元。
⑵編號2：郭淑媛，此為預支款扣除被上訴人墊款及慧誠長照
中心之未付款，餘額16萬5,457元，故被上訴人應分配金
額為8萬2,728元。
⑶編號3：慧誠吉祥保證金，此為慧誠長照中心保證金135萬
元、房屋押金45萬元（以上慧誠除以股東2人）、吉祥長
照中心保證金121萬元、中華電信押金22萬4,000元、分紅
16萬3,635元（以上吉祥除以股東3人），經計算被上訴人
應分配金額為36萬4,445元。
⑷編號4：合約未付款，此為股權讓渡合約書，被上訴人應得
款項金額為170萬元。
⑸以上合計被上訴人應分得238萬9,945元，扣除上訴人依調
解筆錄已付230萬7,173元，尚餘8萬2,772元未經上訴人為
給付。
2.另兩造依系爭調解筆錄約定暫列保留款9萬9,900元及社會局
多元補助款等部分，核算即為（預付）保留款、代墊款、結
算多元補助款等，合計被上訴人應分得16萬3,380元：
⑴編號5之（預付）保留款5萬7,128元雙方均攤，故被上訴人
應分配金額為2萬8,564元。
⑵編號6之代墊款係代墊慧誠長照中心應付款支出之代墊款7
萬9,714元，本件分攤額已由存摺餘額扣除，故上訴人應
全部返還。
⑶編號7係代墊慧誠長照中心所得稅之代墊款2萬4,000元，有
財政部臺北國稅局各類所得扣繳稅額繳款書（租賃所得）
可參，故被上訴人應分配金額為1萬2,000元。
⑷編號9係慧誠長照中心之社會局多元補助款16萬2,650元暨
印花稅5萬8,881元、滯納利息655元，合計10萬3,114元，
故被上訴人應分配金額為5萬1,557元。
⑸編號10係吉祥長照中心之社會局11個月份多元補助款6萬9,
750元，按4/11月比例及三人朋分計算，故被上訴人應分
配金額為負8,455元。
⑹基上，合計被上訴人應分得16萬3,380元（計算式：28,564
元+79,714元+12,000元+51,557元-8,455元=163,380元）
。
3.另因慧誠長照中心於108年3月間有訂購奶粉、尿布等物品，
同年5月出賣人即廠商來向慧誠長照中心請款，需支付之款
項為7萬9,714元，即系爭明細表編號6，該款項已由被上訴
人黃玉珍於當時墊付；另被上訴人黃玉珍於慧誠長照中心經
國稅於108年6月10日限繳期限前給付稅金時，將該筆稅款2
萬4,000元墊付給國稅局，即系爭明細表編號7，該稅金自應
由兩造各負擔半數，故就上開7萬9,714元、2萬4,000元，均
應由上訴人另依不當得利法律關係返還該筆款項給被上訴人
。
4.上述被上訴人應分得之238萬9,945元、16萬3,380元、7萬9,
714元、2萬4,000元，扣除上訴人依系爭調解筆錄已付230萬
7,173元，並扣除上訴人主張應抵銷代墊稅款7,200元、印花
稅及滯納利息之半數2萬9,768元、109年度北簡字第2679號
判決（下稱第2679號判決）關於訴外人陳百岳之債權5萬3,5
94元後，上訴人尚應給付被上訴人14萬7,890元。爰依系爭
調解筆錄、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。
5.並於原審聲明：1.上訴人應給付被上訴人14萬7,890元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；2.願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠兩造原係共同經營慧誠長照中心及吉祥長照中心，本件結算
金糾紛起因即兩造簽署股權交換契約，由被上訴人取得上訴
人持有之3分之1吉祥長照中心股份（原合夥人共3人，兩造
與訴外人原各持3分之1股份），而慧誠長照中心則由上訴人
取得被上訴人之2分之1股份（兩造原各持2分之1股份），是
於結算時均會合併計算慧誠長照中心及吉祥長照中心之所剩
財產，再找補金額。然被上訴人計算結算之日期有誤，亦未
計入兩造早於108年5月3日會同銀行提款100餘萬元作為部分
之結算款。
㈡且被上訴人提出之系爭明細表中編號1、2、3、4之項目上訴人均已全部給付予被上訴人；然就系爭明細表編號5部分，被上訴人用以計算之「預付新時代電腦系統107/9-108/10」、金額4萬元部分，係被上訴人黃玉珍尚任職慧誠長照中心主任時，於107年9月向廠商購買之服務性商品，一次付清、非按月繳納、也無法退貨退款，且購買該電腦系統之支出並不等於慧誠長照中心有該筆等值財產，應屬慧誠長照中心之會計帳支出款項，本應由慧誠長照中心帳戶匯款支付，並非由被上訴人黃玉珍個人代墊付款，故被上訴人無從請求此部分價金，且縱該電腦系統確屬慧誠長照中心所餘財產，被上訴人亦未證明該系統之價值為若干，故編號5部分應扣除該4萬元款項。另編號9、10之多元獎助方案金額部分，該方案為政府核發之實報實銷補助款，該筆款項為社會局於108年5月中始審核通過之獎勵額度，限於108年11月15日前，至社會局辦理核銷，故該筆獎助金係在兩造終止合夥關係後核發，且僅能用於核發日後之特定支出，並非機構所剩財產，各該款項實支項目亦無由被上訴人事先代墊之可能，不應按兩造本於系爭讓與契約取得之兩家長照中心持股比例為分配；縱應予分配，被上訴人就同屬獎助方案金額之財產計算，對吉祥長照中心與慧誠長照中心之計算方式卻明顯不同，亦漏未分配兩家長照中心於108年3月、4月份實報實銷之支出所核算之同年5月、6月份之補助款，亦不合理，故倘此部分予以分配，亦應按吉祥長照中心分別於108年2月領取46萬4,108元、3月領取48萬5,000元、4月領取49萬0,092元，共計143萬9,200元之「老人收容安置補助」；108年2月領取9,750元、3月領取1萬2,500元、4月領取1萬5,000元，共計3萬7,250元之「特別處遇費」，均應按照上訴人原持有吉祥長照中心3分之1股份之比例分配，故被上訴人尚須給付上訴人49萬2,150元〔計算式：(1,439,200+37,250）÷3=492,150〕。
㈢另被上訴人主張之代墊水電費、補助費、吉祥長照中心存款
餘額，均非第31號調解事件之調解範圍，該調解內容之形成
係以系爭明細表編號2至4加總後加計20萬元，扣除兩造協議
給付慧誠長照中心員工薪資8萬元之半數，即為第31號調解
事件第一項之數額，另保留款則為概算數額，並無具體債權
債務內容；且兩造於第31號調解事件後，並未曾按該調解事
件第二項之內容達成款項分配合意。
㈣又上訴人尚得以下述款項對被上訴人為抵銷，且該抵銷總額
已高於被上訴人所請求應給付之金額，故上訴人並無另為給
付義務：
1.於第31號調解事件中，因被上訴人未提供吉祥長照中心的存
摺，故無法結算，另依系爭讓與契約第1條第5點約定切割日
為108年4月30日，故結算時間點應是108年4月30日，然被上
訴人卻以108年12月21日為結算日，故被上訴人該欄主張之
金額共計多算108年5月利息1,148元、6月1,187元、7月1,14
8元、8月1,187元、9月1,187元、10月1,148元、11月1,187
元、12月1,148元、376元等利息，自應由被上訴人退還上訴
人4,858元（計算式：｛1,148+1,187+1,148+1,187+1,187+1,
148+1,187+1,148+376｝÷2=4,858）。
2.被上訴人經營吉祥長照中心、上訴人經營慧誠長照中心，皆
有加入財團法人臺北市社區銀髮族長期照顧發展協會，每個
單位常年會費為5,000元，但如有合夥關係加入第二個單位
則會費遞減為2,500元。現兩造既已拆夥，被上訴人經營之
吉祥長照中心卻仍搭上訴人經營之慧誠長照中心便車，於10
9年僅繳納2,500元之吉祥長照中心會費，上訴人卻仍須繳納
5,000元之會費，是被上訴人可選擇退還上訴人1,250元，或
禁止再搭上訴人經營之慧誠長照中心便車，向該協會提出更
正補繳2,500元會費。
3.慧誠長照中心於106年間收有一住民即訴外人呂志遠，其於1
06年3月27日至106年4月5日入住祐民醫院，積欠祐民醫院看
護、醫藥費共6,535元，該筆款項於被上訴人退夥時均尚未
清償，是應由被上訴人負擔2分之1費用為3,267元。
4.兩造於109年間申報108年度之執行業務所得時，由上訴人先
為被上訴人代墊稅金，上訴人經兩造之共同好友即訴外人劉
金華居中協商後達成合意，被上訴人應給付上訴人7,200元
之代墊稅金，另被上訴人尚積欠上訴人之印花稅等費用2萬9
,768元，均應自被上訴人請求之金額中扣除。
5.被上訴人積欠其受僱人陳百岳6萬5,248元，陳百岳並將上開
債權移轉予上訴人，上訴人以上開債權於被上訴人得請求之
金額範圍內予以抵銷。
6.上訴人有代墊慧誠長照中心108年度4月至6月，即3個月之勞
動部就業安定費共4萬2,000元，是被上訴人應返還7,000元
予上訴人（計算式：42,000÷3÷2=7,000元），上訴人主張於
被上訴人請求之金額予以抵銷。
7.上訴人代墊108年3至4月慧誠長照中心之電費2萬0,550元、
水費3,263元，共計2萬3,813元，被上訴人應分攤一半之金
額為1萬1,907元（計算式：23,813÷2=11,907元）。
8.兩造於第31號調解事件時，尚有達成合意由慧誠長照中心給
付前漏未支付之8萬元薪資予陳百岳，被上訴人於調解程序
時並同意結算金應扣除4萬元等情（兩造原各持有慧誠長照
中心一半之股份），是被上訴人請求之金額應再扣除4萬元
。
9.依被上訴人提出之吉祥長照中心存摺交易明細之記載，於10
8年4月30日合夥關係終止時，吉祥長照中心至少尚有69萬0,
222元（計算式：589,842+100,380=690,222）之合夥財產應
作分配，自應分配3分之1之部分即23萬0,074元予上訴人。
並至少就該款項無爭議部分之108年5月3日之吉祥長照中心
存款餘額10萬0,380元進行分配，給付其中3分之1之餘額即3
萬3,460元予上訴人，上開金額應與被上訴人請求之金額抵
銷。
10.上訴人於111年1月份接獲格林會計記帳士事務所通知，補
繳107年度之印花稅3萬5,142元，上開補繳金額與前預估之
3萬2,590元，相差2,552元，是被上訴人尚應給付1,276元
予上訴人。
㈤兩造於系爭調解筆錄達成和解之內容僅上訴人同意給付230萬
7,173予被上訴人，並未成立其他給付約定，且此部分業已
給付完畢；另系爭調解筆錄第二項之真意係指兩造尚有其他
小額爭議款項，日後再行協商與結算等語，並未據以承認、
同意要再給付9萬9,900元給被上訴人，或將臺北市社會局多
元補助款認列分配。兩造於系爭調解筆錄第二項部分確實未
達成給付任何金額之合意，亦非同意給付之約定；兩造僅就
達成共識之第一項230萬7,173元成立調解，另於兩造於第二
項係以系爭明細表編號1、5之款項相加而得，然因上訴人認
其中編號5尚應扣除前述電腦系統費用4萬元，始為上訴人應
給付之數額，故並非按上訴人應按第二項記載之9萬9,000元
給付被上訴人；且該第二項亦包括其他尚有爭議款項留待日
後再進行談判結算之真意，被上訴人就兩造已達成各項目、
數額之結算一節，並未盡舉證責任。
㈥並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人之訴駁回
。㈢如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人
應給付被上訴人7萬0,064元，及自110年2月19日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。
上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於
上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請
均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部
分未據聲明不服，業已確定）。
三、查下列事項經兩造所不爭執（見簡上卷第102、159頁），自
堪信為真實：
㈠兩造於第31號調解事件調解成立，併於系爭調解筆錄記載第
一項、第二項為「一、被告願給付原告黃玉珍230萬7,173元
及其中100萬元於109年1月16日前給付，其餘款項130萬7,17
3元於109年1月22日前給付。如有誤一期未履行視為全部到
期。二、兩造間另有保留款9萬9,900元及108年1月4日臺北
市社會局多元補助款項，兩造應於109年4月8日前進行結算
」。
㈡上訴人已109年1月16日、及同年1月31日，分別交付100萬元
及130萬7,173元支票各1紙予被上訴人委任之高傳盛律師。
㈢慧誠多元補助款之原始金額為2萬9,572元，另吉祥多元補助
款於108年1至4月之金額為12萬1,130元。
㈣被上訴人黃玉珍已給付陳百岳5萬元及自108年12月6日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
四、被上訴人主張兩造於系爭讓渡契約契約簽訂後，就慧誠長照
中心、吉祥長照中心之結算款有爭議，並經兩造就第31號調
解事件調解成立後，上訴人尚應依系爭調解筆錄、不當得利
法律關係給付被上訴人所餘結算款14萬7,890元等節；為上
訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠被上訴人
依系爭調解筆錄請求上訴人給付所餘結算款14萬7,890元，
是否有據？㈡被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人給付
墊款，是否可採？㈢倘上訴人應依系爭調解筆錄、不當得利
法律關係給付結算款給被上訴人，其項目、數額應為若干？
㈣上訴人所為抵銷抗辯，是否可採？茲析述如下：
㈠被上訴人依系爭調解筆錄請求上訴人給付所餘結算款14萬7,8
90元，是否有據？
1.經查，兩造於第31號調解事件調解成立，並於系爭調解筆錄
第一項約定由上訴人給付被上訴人黃玉珍230萬7,173元及其
中100萬元於109年1月16日前給付，其餘款項130萬7,173元
於109年1月22日前給付，且上訴人已109年1月16日、及同年
1月31日，分別交付100萬元及130萬7,173元支票各1紙予被
上訴人委任之高傳盛律師等情，均為兩造所不爭執，業如前
述，是兩造就系爭調解筆錄第一點之給付義務，業已因清償
而消滅，是被上訴人尚無從依系爭調解筆錄第一項約定再請
求上訴人負給付義務。
2.又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探
求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年度上
字第1118號判決意旨參照）。查本件兩造就系爭調解筆錄第
二項係約定「兩造間另有保留款9萬9,900元及108年1月4日
臺北市社會局多元補助款項，兩造應於109年4月8日前進行
結算」等情，係於文義清楚約定就9萬9,900元為保留款，並
就該保留款併同108年1月4日臺北市社會局多元補助款項，
尚須由兩造於上揭期限前進行結算，是雙方依該約款所付之
給付義務內容，為於期限內進行結算之義務，並非逕按該約
款請求結算款之給付；又上訴人爭執兩造未曾於第31號調解
事件後按系爭調解筆錄第二項內容達成合意等情，自應由被
上訴人就兩造已達成合意並得補充系爭調解筆錄第二項給付
內容一情為舉證，然被上訴人稱該合意方式「僅有依調解筆
錄之方式來分（見簡上卷第159頁）」、「雙方都沒有結算
共識（見簡上卷第196頁）」、「無其他舉證（見簡上卷第1
96頁）」等語，可見兩造並無嗣後按系爭調解筆錄第二項之
約定另為結算共識以補充該款項內容之情形，是被上訴人依
系爭調解筆錄第二項之約定，至多僅得請求上訴人履行其結
算之作為義務，尚無從逕依該約款請求上訴人履行結算數額
之金錢給付義務。
3.至系爭調解筆錄第三項乃被上訴人承諾不再使用慧誠長照中
心組織及團體憑證，第四項為雙方簽訂股權讓渡書各1式3份
，均無從作為本件被上訴人訴請上訴人給付金錢之請求權基
礎，更遑論被上訴人亦清楚陳明依系爭調解筆錄請求上訴人
為金錢給付之依據為該第二項約款（見簡上卷第196頁），
足見系爭調解筆錄之各款，均無從作為被上訴人請求上訴人
逕行為本件金錢給付義務之依據。是被上訴人主張上訴人應
依系爭調解筆錄第二項約款給付結算款14萬7,890元，自不
可採。
㈡被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人給付墊款，是否可
採？
1.按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而
受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所
謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項
不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付
之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）
。
2.本件被上訴人主張上訴人應負擔不當得利之返還義務，係指
被上訴人黃玉珍曾代墊廠商款項7萬9,714元、稅金2萬4,000
元，兩造既約定將慧誠長照中心股權讓渡上訴人，自應由上
訴人負擔該款項，並因被上訴人黃玉珍代墊使上訴人無庸負
擔受有利益，應予返還等情，並就其中廠商欠款7萬9,714元
部分，提出「未付貨款：墊款及未付明細」資料為據（見原
審卷第39頁），另稅金2萬4,000元部分提出財政部臺北國稅
局各類所得扣繳稅額繳款書為憑（見原審卷第41頁）。查：
⑴被上訴人自述上開其所支付廠商款項7萬9,714元，乃慧誠
長照中心於108年3月間向廠商訂購物品之欠款，是該欠款
給付義務乃慧誠長照中心應給付廠商斯時買受物品之價金
，顯屬慧誠長照中心於訂購物品時已發生對廠商之債務，
自應由慧誠長照中心清償該款項；又依兩造間簽訂之系爭
讓與契約第五條之約定，兩造合意「以108年4月30日作為
切割日，切割日前之慧誠長照中心所有權利與義務（如帳
務收支、公務往來等）由甲（即被上訴人）乙（即上訴人
）雙方共同承擔；自切割日後，慧誠長照中心所有權利與
義務由乙方承接」等約款，有系爭讓與契約在卷為憑（見
原審卷第23頁），上開廠商欠款債務既係於切割日即108
年4月30日前所生，自應由被上訴人所經營之慧誠長照中
心給付該欠款，自無從因實際支付廠商之日期為同年5月
，使該欠款應由兩造依系爭讓與契約之約定共同負擔。是
被上訴人黃玉珍清償該廠商欠款7萬9,714元既係為消滅應
由慧誠長照中心對外負擔之債務，該清償自無從使上訴人
受有利益，是被上訴人主張上訴人就此部分應負擔不當得
利，尚不可採。
⑵另上開國稅局各類所得扣繳稅額繳款書部分，亦係課徵108
年4月租賃所得為課稅稅基所核算之所得稅等情，有該檢
款書附卷為據（見原審卷第41頁），上開各稅期間亦為前
揭兩造約定之108年4月30日切割日前，慧誠長照中心所生
之稅捐債務，自應由被上訴人所經營之慧誠長照中心負擔
清償該稅賦之義務，尚無從僅因該租賃所得稅之給付日期
為108年5月15日、限繳日期為108年6月10日，遽認係於切
割日後應由兩造依系爭讓與契約約定由上訴人負擔之對外
債務。是被上訴人黃玉珍清償該稅額2萬4,000元，既係為
消滅應由慧誠長照中心對外負擔之債務，該清償自無從使
上訴人受有利益，是被上訴人主張上訴人就此部分應負擔
不當得利，亦不足取。
㈢本件被上訴人既無從依系爭調解筆錄、不當得利之法律關係
請求上訴人給付結算款給被上訴人，則其結算款之項目、數
額應為若干，及上訴人所為抵銷抗辯，均無庸再予審究，附
此敘明。另就上訴人聲請向臺北市社會局調取吉祥長照中心
108年度員工名冊、住民冊、收容安置補助費請領清冊、收
據，命被上訴人提出吉祥長照中心109年1月之銀行存摺交易
明細，其待證事實均係為核算吉祥長照中心於108年4月30日
時之所剩財產為兩造結算、抵銷等情（見簡上卷第161、175
頁），然上開部分既如上述無再予審究必要，自無再予調查
必要，故此部分聲請應予駁回。
五、綜上所述，系爭調解筆錄第二項係課予兩造就保留款與多元
補助款項應再進行結算之作為義務，且被上訴人並未舉證證
明兩造於第31號調解事件成立調解後，已依系爭調解筆錄第
二項之約定達成具體結算項目、數額之共識，自無逕依該項
之約定請求上訴人給付特定結算款；又就廠商欠款7萬9,714
元、稅金欠款2萬4,000元，均係被上訴人清償斯時仍應由其
等負擔之慧誠長照中心之對外債務，自無從因清償使上訴人
受有利益。從而，被上訴人依系爭調解筆錄、不當得利法律
關係，請求上訴人給付14萬7,890元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應
准許。原審就上開不應准許部分，即其中7萬0,064元，及自
110年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
上訴人敗訴之判決，並依職權宣告得假執行，及依聲請為供
擔保免假執行之諭知，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此
部分廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由。依民事訴訟法第43 6之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 郭思妤
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 吳昭誼