臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第311號
上 訴 人 周相儀
訴訟代理人 周廷威律師
複 代理人 林采緹律師
被 上訴人 謝錦賢
黃俊賓
兼 上一人
訴訟代理人 謝佩娟
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年2月
21日本院臺北簡易庭110年度北簡字第18738號第一審判決提起上
訴，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國108年2月間以積欠他人 債務為由，向訴外人曾美圓（即被上訴人之母）借款新臺幣 （下同）40萬元（下稱系爭借款），並約定於次月30日起按 月還款1萬元至清償完畢為止。嗣上訴人依約陸續還款17萬 元，詎於109年9月間與被上訴人謝錦賢分手後即拒絕還款， 迄今尚欠23萬元未清償。又曾美圓於108年11月9日過世，伊 等為曾美圓全體繼承人，先前已迭向上訴人催討還款均未獲 置理，爰依民法消費借貸及繼承之法律關係，訴請上訴人依 約清償等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人15萬元，及自 111年1月起至111年8月止，按月於每月末日給付1萬元。二、上訴人則以：伊與謝錦賢前為男女朋友關係，謝錦賢於108 年2月間因缺錢花用，乃央求伊代其出面向曾美圓借款，系 爭借款嗣後亦係由謝錦賢受領花用，故系爭借款之消費借貸 關係應存在於謝錦賢與曾美圓之間。且從伊與謝錦賢及被上 訴人謝佩娟之Line對話紀錄內容可見，伊已多次表達伊非借 款人，當初係代謝錦賢出面借款，前揭對話紀錄內容均無法 推論伊與曾美圓有借款合意，且被上訴人迄今並未舉證有借 款交付之事實等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴 人不服，提起全部上訴，並聲明：（一）原判決廢棄；（二 ）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人主張其等為曾美圓之繼承人一節，業據其等 提出繼承系統表及戶籍謄本等件在卷（見司促卷第19-29頁
），且為上訴人所不爭執（見本院卷第94頁），堪信為真實 。
五、得心證之理由
被上訴人主張系爭借款之消費借貸關係存在於上訴人及曾美 圓之間，上訴人依約應清償剩餘借款等語，為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院判斷分述如下：（一）按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費 借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致，以及借款業已交付之事實 ，負擔舉證之責（最高法院110年度台上字第2843號判決 意旨參照）。
（二）觀諸上訴人與謝佩娟之Line對話紀錄內容顯示：「（109 年1月16日）謝佩娟：咪咪，欠媽媽（按即曾美圓）的部 分還剩32萬，我想問一下妳之後的攤還方式是？上訴人： 回去跟錦賢討論後馬上給妳回覆。謝佩娟：國泰世華的帳 戶短少了四十萬（之前提現借妳的部分），我恐怕無法再 瞞著爸爸關於媽媽有借妳錢的事…所以才希望妳能盡快把 欠媽媽的錢還清。上訴人：抱歉，造成妳們困擾」、「（ 109年2月4日）上訴人：姐姐不好意思 可以給我帳戶嗎？ 我打錢過去。（謝佩娟傳送中華郵政000-0000000-000000 0帳戶【下稱系爭郵局帳戶】存摺照片）」、「（109年9 月25日）謝佩娟：欠款的部分怎麼處理？上訴人：問他（ 按即謝錦賢）要怎麼處理，我們正在講，沒共識。謝佩娟 ：借款人是妳，我不懂，到底怎麼了？上訴人：但是他讓 我非得去借款，不懂為什麼分手嗎？很簡單啊。謝佩娟： 我是法律上的債權人，我怎麼知道你們分手的原因，我只 知道是妳來跟我媽借錢，你們分手也不關我的事。上訴人 ：…是他自己一下說我不用還，一下說要。當初我要離開 我說我會還，是你弟弟說不用，過沒幾天又要我還。謝佩 娟：他說什麼我不管…謝錦賢虧欠妳的是你們兩個人的事 ，妳欠我媽錢是另外一回事，我只是需要妳還款。上訴人 ：所以沒共識阿。謝佩娟：我都不懂為何討個錢還需要混 到你們感情事…現在是妳欠我錢。上訴人：他叨我去把銀 行錢轉調，每次講每次不爽。我去弄了，出事，他沒責任 ？謝佩娟：所以錢是誰拿走的？上訴人：…都一樣的不是 嗎，連帶責任。謝佩娟：錢是誰領走的？上訴人：所以我
們沒共識阿，我認為我跟他都有責任，你們不認為啊，那 要談什麼？」（見原審卷第97、101頁），可知謝佩娟於1 09年1月16日向上訴人催討系爭借款並確認當時尚欠32萬 元時，上訴人未加以否認，並於同年2月4日主動向謝佩娟 表示欲清償款項；又上訴人與謝錦賢分手後，謝佩娟於10 9年9月25日多次以上訴人積欠曾美圓借款之立場向上訴人 確認還款事宜，上訴人亦未否認其為借款人，甚且回稱： 「但是他讓我非得去就借款」等語，足見上訴人確實坦認 其為借款人，僅其主觀上認為當初借款之動機緣由因與謝 錦賢有關，致生心有不平。況上訴人已於前開對話紀錄中 表示：「當初我要離開我說我會還」等語，顯示其先前確 有清償系爭借款之意思。綜上諸情以觀，上訴人迄至109 年9月時均未就系爭借款之交付及消費借貸合意為任何爭 執，更有自承為借款人、主動要求還款等情，自堪認被上 訴人主張上訴人於108年2月間向曾美圓借得系爭借款等情 為真。
（三）上訴人雖辯稱其當時係代替謝錦賢出面向曾美圓借款，系 爭借款之消費借貸關係應存於謝錦賢與曾美圓之間等語， 惟上訴人於109年2月4日透過Line通訊軟體向謝佩娟請求 提供還款銀行帳戶時，謝佩娟所提供之系爭郵局帳戶為謝 錦賢所有，有系爭郵局帳戶存摺封面在卷可參（見本院卷 第141頁），倘謝錦賢為實際借款人，則何有還款至自己 銀行帳戶之理？又謝佩娟於109年1月16日以前述對話向上 訴人催討還款後，旋於同日以Line通訊軟體聯繫謝錦賢： 「她說要跟你討論…我怕事情變得很複雜，你又想跟她分 手…我希望她能趕快還，不然我就要拿你的50萬去墊了」 等語（見原審卷第99頁），向謝錦賢表示倘若上訴人未清 償系爭借款，則可能要由謝錦賢代墊，益徵系爭借款尚非 謝錦賢所借。是上訴人前開所辯，即難採取。至上訴人辯 稱其於兩造間歷次對話紀錄中均有否認其對系爭借款應負 清償責任等語，惟細繹兩造間109年9月25日對話紀錄內容 ，在謝佩娟多次強調係上訴人積欠曾美圓債務後，上訴人 係回應：「他叨我去把銀行錢轉調，每次講每次不爽。我 去弄了，出事，他沒責任？」（見原審卷第101頁）；當 日謝錦賢復與上訴人溝通：「謝錦賢：借錢，你的事，不 是我。上訴人：你讓我有事的啊…教唆殺人沒事？幫人把 風沒事？…是你必須要我換帳號，你跟我吵幾次？為了這 個事情」（見原審卷第105頁），即可推知上訴人嗣後拒 絕清償系爭借款債務之理由，並非認為其非借款債務人， 而係追究先前因聽從謝錦賢之建議「把銀行錢轉調」、「
換帳號」，卻不料意外產生損失，致後來須輾轉向曾美圓 借款之故。是上訴人此部分所辯，亦與上開事證所示未符 ，尚非可採。
（四）從而，上訴人既於108年2月間向曾美圓借得系爭借款，且 嗣未清償完畢，而被上訴人為曾美圓之繼承人，其等自得 請求上訴人清償剩餘借款23萬元（計算式：109年1月16日 時借款餘額為32萬元-上訴人於109年間陸續還款共9萬元 ）。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上 訴人給付剩餘借款共計23萬元，為有理由，應予准許。原審 就上開應准許部分，命上訴人如數給付，並為假執行之宣告 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第499條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 蒲心智 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 陳嬿舒