臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度簡上字第151號
上 訴 人 劉任昌
被 上訴人 陳柔瑜
訴訟代理人 陳仲豪律師
陳力銓律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年11月12日本院臺北簡易庭109年度北簡字第19283號第一審民事
簡易判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之 ；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第440條前段、第444條第1項前段分別定有明文。上開規 定，依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審判 決之上訴程序準用之。次按送達於應受送達人之住居所、事 務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會 晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力，且非他造 當事人之同居人或受僱人，此觀同法第136條第1項前段、第 137條之規定即明。又按受公寓大廈管理委員會僱用之管理 員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，應認屬全 體住戶之受僱人，與同法第137條第1項規定之受僱人相當（ 最高法院106年度台抗字第820號裁定意旨參照）。一般公寓 大廈為謀全體住戶方便，多設有管理委員會，統一處理各種 事務，並僱用管理員負責大廈安全事宜及代收文件等工作， 該管理員性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定受僱 人相當，郵政機關郵差送達文書於住居所、事務所或營業所 ，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者， 為合法送達，至管理員何時將文書轉交應受送達人，不影響 已生之合法送達效力（最高法院101年度台抗字第392 號裁 定意旨參照）。又如當事人歷來訴訟文件均係由管理員以相 同方式代為收受者，應認當事人已有授權管理員代收郵件之 意，則當事人倘因自身因素遲誤收受者，自不得指管理員無 代收權限而主張以本人收受訴訟文書日為期間起算日。二、本件第一審民事判決書係於110年11月19日送達至上訴人位 於新北市○○區○○路000巷00號7樓(下稱上訴人居所)，由該大 廈管理員留清森收受，有原審卷附送達證書可憑，本件第一
審民事判決上訴不變期間應自判決送達翌日起算20日，加計 在途期間2日（上訴人居所位於新北市板橋區），至110年12 月13日即已屆滿（原於110年12月11日屆滿，因該日為星期 六，故往後順延至110年12月13日星期一），然上訴人遲至1 10年12月14日始提起上訴，有本院收狀戳章可稽（見本院卷 第15頁），自已逾上訴不變期間，依前揭規定，上訴為不合 法。
三、上訴人雖具狀稱因新冠肺炎導致管理員不再登記掛號信件， 為減少感染風險，上訴人甚少進出上訴人居所大門，甚少碰 觸信箱，不應歸責於己，疫情肆虐應適用寄存送達規定，上 訴並未逾上訴期間云云，惟查：
㈠上訴人雖設籍於新竹縣○○鎮○○路○○段000號，有戶籍資料可憑 ，惟依上訴人答辯狀記載，上訴人僅偶而回戶籍地址（見上 訴人111年10月25日答辯狀），本院參酌上訴人閱卷申請書 記載地址為上訴人居所地址(見本院卷第137頁)，原審寄發 調解通知、開庭通知，送達地址均有上訴人居所地址，上訴 人曾經到場，本院依職權函請轄區員警調查結果，上訴人確 實居住於上訴人居所，有查訪表可憑(見本院卷第109頁)， 足見上訴人居所確為上訴人日常生活居住地，而上訴人對此 亦不爭執，本院對上訴人居所為送達自屬合法。 ㈡又本院審酌原審調解期日及辯論期日，通知寄送上訴人居所 時，均由該大廈管理員留清森收受，送達證書可稽，上訴人 亦曾經遵期到庭辯論，堪認上訴人居所該大廈管理員應有權 代上訴人收受通知無誤，上訴人雖以前詞為辯，惟上訴人所 辯縱令屬實，亦不影響第一審民事判決書合法送達之效力， 且本件上述送達並不符合寄存送達之要件，自無從適用該規 定，是上訴人遲至110年12月14日始提起本件上訴，已逾上 訴不變期間，已如前述，其上訴自不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第四庭審判長法 官 溫祖明
法 官 姚水文
法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 翁挺育