臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第67號
聲 請 人
即 債務人 初炳桂
代 理 人 彭國書律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉上旗
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
代 理 人 何宣鋐
羅明智
上列當事人間聲請消債職權免責事件事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人初炳桂應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；且債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定 受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造 債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2 年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請
前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八 ）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大 延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務 人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、查本件聲請人初炳桂於民國110年3月19日具狀向本院聲請調 解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經 本院受理在案。本院遂以111年度消債清字第13 號裁定聲請 人自111年1月20日下午4 時起開始清算程序，嗣經司法事務 官以111年度司執消債清字第5號進行清算程序，而聲請人名 下僅有台北中崙郵局存款債權新臺幣(下同)320元(帳號：00 000000000000)、全球人壽保單1張(保單號碼：00000000)及 中國人壽保單1 張(保單號碼：00000000)。其名下保單嗣經 聲請人分別提出現款99,787 元及20,002 元解款到院，而於 111年7月5日以111年度司執消債清字第5 號裁定本件清算程 序終結等情，業經本院依職權調取111 年度消債清字第13號 卷宗（下稱消債清卷）、111 年度司執消債清字第5 號卷宗 （下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終止之 裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消 債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人及聲請人於 111年3月4日下午14時45分到場陳述意見： ㈠聲請人略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形 ，請准予免責等語。
㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。 請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條 、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。
㈢債權人國泰人壽保險股份有限公司略以：不同意免責。聲請 人時值56歲壯年，且居住於台北市松山區精華地段，日常所 費不貲，應有刻意隱瞞其收入之嫌，請依職權調取聲請人財 產所得資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事， 應為不免責之裁定等語。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由： ⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即111年1月20日）至111 年1 0月間，並無工作，又因其已56歲且為更生人，有本態性顫 抖及抽搐症狀而難以找到工作，自110年7月始每月僅領有勞 保局失業補助金19,320元(111年2月起調整為22,080元)，並 提出110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人 投保資料表、台北中崙郵局存摺影本、台北仁濟院附設仁濟 醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第81頁至第91頁），亦 有勞動部勞工保險局111年10月24日保退四字第11113263540 號函在卷可稽(見本院卷第93頁)，堪認聲請人前揭主張屬實 。本院爰以聲請人領取之系爭失業給付金，作為計算其開始 清算程序至陳報日止之薪資收入依據。據上開勞工保險局來 函所示，聲請人自110年7月15日至111年7月5日領有失業給 付，且自111年2月起調整為每月22,080元，則自111年1月20 日至111年10月間聲請人總計領有151,800元之失業給付(計 算式：19,320元＋22,080元×6月＝151,800元)。是本院認自裁 定開始清算後即111年1月20日起至111年3月止，聲請人之固 定收入共計151,800元。
⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以臺北市最低生 活費1.2 倍計算等語。按債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。查聲請人 現居臺北市松山區，此有戶籍謄本在卷可稽（見消債清卷第 53頁）。爰以臺北市111 年度每人每月最低生活費18,682元 之1.2 倍即22,418元計算，作為法院裁定開始清算程序後之 每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即111 年1月20日起至111年10月止之必要生活費用共計209,982元( 計算式：22,418元×11/30＋22,418元×9月＝209,982元)。 ⒊另聲請人主張每月須支出母親初劉青之扶養費6,000元： ⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62
年度第2 次民庭庭推總會議決議（四）參照）。 ⑵聲請人主張仍扶養母親初劉青，蓋出劉青年事已高，並無工 作及任何收入，且須受照護，而居住於養護中心，仰賴子女 扶養，並由子女給付養護中心之長期照護費用及就醫費用， 確有不能自己維持生活之情事，而有受聲請人扶養之必要， 其必要支出與聲請清算時相同，另聲請人係以購買生活用品 之方式支出扶養費，每月約6,000 元等語。經查，本院依職 權調閱本案消債清卷及初劉青108至110之稅務電子閘門財產 所得調件明細表可知，初劉青現年77歲並無工作，且居住於 養護中心，有基隆市私立仁愛護理之家長期照護費用明細附 卷(見消債清卷第125頁至第126頁)，有不能維持生活之情事 ，應認有受扶養之必要；又除聲請人外初劉青尚有初炳群、 初炳娥及初炳連3名扶養義務人。
⑶再查，初劉青自108年3月起迄今每月領有4,029 元國民年金 給付，此有勞動部勞工保險局111年10月24日保退四字第111 13263540號函在卷可稽(見本院卷第94頁至第95頁)，聲請人 既陳明無法提供受扶養人每月固定收入，本院即以此金額作 為初劉青每月之收入數額。聲請人另主張初劉青之每月生活 必要費用依臺北市每人每月最低生活費之1.2 倍計算等語， 衡諸聲請人之母設籍於基隆市中山區，有戶籍謄本附卷供參 （見消債清卷第103頁），爰以台灣省111年度每人每月最低 生活費14,230元之1.2倍即17,076 元計算，則扣除初劉青每 月所得4,029元，111年度每月仍有13,047元之不足；又初劉 青共有4名扶養義務人，則聲請人與其他3名扶養義務人應平 均分擔初劉青之扶養費，是聲請人每月應負擔之扶養費數額 應為3,262元(計算式：13,047元÷4人＝3,262元，元以下四捨 五入)，逾此部分，應予剔除。
⑷據上所述，聲請人111年度每月應分別負擔母親初劉青之扶養 費為3,262元，是聲請人自開始清算程序（即111年1月20日 ）至111年10月間需負擔初劉青之扶養費總計30,554元(計算 式：3,262元×11/30＋3,262元×9月＝30,554元)。 ⒌基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即111年1月20日） 至111年10月止之收入151,800元，扣除此期間之必要生活費 用209,982元及母親初劉青之扶養費30,554元，已無剩餘， 核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要 件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。 ㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由： ⒈消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外
，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責 之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實， 提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出 相當事證證明，本院亦查無債務人有何消債條例第134 條所 列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各 款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第13 4條所定不免責事由之存在，堪可認定。
⒉又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，復查無聲請 人有何其他違反消債條例第134條之情形。
五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132 條之規定自應裁定 聲請人免責。
六、依消債條例第132條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書 記 官 林芯瑜
, 台灣公司情報網