清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,111年度,148號
TPDV,111,消債清,148,20221130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債清字第148號
聲 請 人
即債務人 徐以恩
代 理 人 羅文謹律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
代 理 人 蔡秉軒
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
相 對 人
即債權人 新鑫股份有限公司

法定代理人 許國興
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 程雅琪
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自中華民國一百一十一年十一月三十日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。此 係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人 實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如 終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條 文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維 持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確 屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧 個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清 算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）20 ,223,674元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對 債權人申請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提出之 清償條件，是調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事 ，爰依法聲清算等語。
三、經查：
㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國111年5月17日向本 院聲請消債條例前置調解，經本院以 111年度北司消債調字 第 228號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於 111年7月12日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（ 見北司消債調卷第 133頁），是本院自應綜合其目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有 「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡債務人主張目前任職於建虹電器有限公司，每月薪資約 2萬



元，另每月有房屋租金收入7,000元，並於110年9月至111年 6月領有行政院補助142,900元，業據其提出111年9月14日陳 報狀、各項收入彙整、中國信託銀行存摺交易明細、臺灣土 地銀行存摺交易明細、花連第一信用合作社存摺交易明細、 109年及110年度綜合所得稅各類所得清單、勞工保險被保險 人投保資料表附卷（見北司消債調卷第51、61至63頁、本院 卷第 51至141頁）。另本院前向臺北市政府社會局、臺北市 政府都市發展局及勞動部勞工保險局函詢，債務人是否曾領 有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼 等補助，經勞動部勞工保險局函覆債務人除於109年4月24日 至同年8月21日核發4個月就業保險失業給付 110,508元外， 債務人無領取其他補助，有勞動部勞工保險局111年8月23日 保國三字第11113075250號函附卷可參（見本院卷第 37頁） ；臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局皆函覆查無債 務人曾領取社會救助等補助、津貼之情，有臺北市政府社會 局111年8月19日北市社助字第1113130767號函、臺北市政府 都市發展局111年8月22日北市都企字第1113066630號函在卷 可稽（見本院卷第29至31頁）。又依各項收入彙整所示，債 務人自109年6月至111年9月期間之薪資及房屋租金收入共計 924,351元，每月平均收入為33,013元（計算式：924,351元 ÷28月=33,013元，元以下四捨五入），至於債務人曾於 109 年4月24日至同年8月21日及110年9月至111年6月間各領取就 業保險失業給付、行政院補助之部分，應認該收入非屬政府 長期性之補助，未具持續性，是此部分不列入債務人固定收 入範圍內，故本院認應以債務人每月所得33,013元，作為計 算債務人償債能力之依據。
㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項 、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定 之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消費者債 務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2 第1、2項、民法第1118條定有明文。查債務人主張其目前支 出每月個人必要生活費用 15,874元、女兒賴Ｏ萱 （以下逕 稱賴Ｏ萱）10,000元扶養費等情，就債務人主張個人必要生 活費用部分，低於衛生福利部公告臺北市 111年度最低生活



費標準18,682元，是債務人主張其個人必要生活費用15,874 元部分，足堪採信。又子女扶養費部分，依賴Ｏ萱之戶籍謄 本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及 110年度綜合所得稅 各類所得資料清單、金融機構存摺所示（見本院卷第217至2 39頁），賴Ｏ萱尚未成年，且名下無財產及收入，足認賴Ｏ 萱有受債務人扶養之必要，另參酌賴Ｏ萱之扶養義務人為債 務人及賴迺欣等情，故衡酌債務人負擔賴Ｏ萱扶養費10,000 部分，低於衛生福利部公告臺北市111年度最低生活費標準1 8,682元之1.2倍之半數，是債務人主張其負擔未成年子女賴 Ｏ萱扶養費10,000元部分，勘予採信。
㈣準此，債務人每月支出生活必要支出及扶養費為25,874元（ 計算式：個人生活必要支出 15,874元+賴Ｏ萱扶養費10,000 元=25,874元），而債務人目前每月收入 33,013元扣除生活 必要支出後，雖餘7,139元（計算式：33,013元-25,874元=7 ,139元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見 北司消債調卷第25、33、39、91、115、117頁、本院卷第14 3至147頁），債務人積欠臺灣土地銀行股份有限公司（下稱 土地銀行）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國 際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司 、臺灣中小企業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份 有限公司、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）債務達20,1 98,914元，惟債務人積欠土地銀行及新鑫公司13,892,019元 部分為有擔保債務，故無擔保債務應為 6,306,895元，另扣 除債務人名下富邦人壽保單價值準備金 285,407元（見本院 卷第215頁，富邦人壽保單）後為6,021,488元，倘以債務人 每月所餘 7,139元清償債務，尚須70年多始得清償完畢（計 算式： 6,021,4885÷7,139÷12≒70.3），遑論前開債務仍須 另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還 債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還 款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務 情狀。此外，債務人陳報其名下除中國信託銀行存款17,535 元、臺灣土地銀行存款3,859元、花連第一信用合作社存款4 元、富邦人壽保單 4張、房屋土地各一筆（皆座落花蓮縣吉 安鄉，下稱系爭房地）外，無其他財產，有中國信託銀行存 摺、臺灣土地銀行存摺、花連第一信用合作社存摺、土地登 記第一類謄本、建物登記第一類謄本、富邦人壽保單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見本院卷第 63至149 、167至175頁）。雖債務人名下有系爭房地，惟系爭房地皆 設定最高限額抵押權（擔保土地銀行債權總額1,400萬元;擔



保新鑫公司債權總額 300萬元），有建物登記第一類謄本、 土地登記第一類謄本附卷可稽（見卷第149至159頁）。另參 酌債務人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院卷 第167頁），系爭房地現值3,114,500元，扣除上揭土地銀行 及新鑫公司有擔保債權13,892,019元後已無餘額。綜上，本 院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況， 堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉 助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟 生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外 ，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第 82 條第 2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算 ，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法 事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於111年11月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日 書記官 葉佳昕