臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第512號
抗 告 人 黃筠茹
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服民國111年10月24
日本院司法事務官所為111年度司票字第16046號裁定，提起抗告
到院，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另 提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號裁判意旨可資參照)。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111 年7月26日簽發，票面金額為新臺幣(下同)38萬0,352元，付 款地為臺北市敦化南路，到期日為111年9月26日，利息自到 期日起至清償日止，按年息16％計付，免除作成拒絕證書之 本票一紙(下稱系爭本票)，相對人於到期日提示請求而未獲 付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁 定就37萬2,428元及自111年9月27日起至清償日止，按年息1 6％計算之利息准許強制執行等語。
四、抗告意旨略以：抗告人於111年9月間因確診隔離，期間未接 獲催繳通知，嗣於同年10月18日接獲未經郵局用印之存證信 函，內載將債權讓與相對人，然抗告人未接獲相關資料通知 。又抗告人於111年10月22日繳納分期款項7,928元後接獲法 院公文書，相對人稱因作業時間差無須理會法院裁定，然相 對人於10月24日聲請強制執行，可知自抗告人接獲存證信函 至相對人聲請強制執行間並未進行善意溝通，本件抗告人暨
已繳款並無強制執行之必要，爰依法提起抗告，請求廢棄原 裁定等語。
五、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本 票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本 票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票 ，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。至抗 告人抗辯未接獲債權讓與資料及已補繳分期款項云云，均係 屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非 本件非訟程序所得審；另抗告人稱本件相對人無聲請強制執 行之必要云云，惟本票裁定程序僅係使相對人取得執行名義 ，與開啟強制執行程序尚有不同，抗告人此部分抗辯容有誤 會。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 林修平
法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 林俐如