臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度家訴字第13號
原 告 應琪芳
訴訟代理人 陳逸帆律師
李重慶律師
複代理人 石振勛律師
原 告 吳冠廷
訴訟代理人 陳逸帆律師
原 告 吳冠維
被 告 王梅
訴訟代理人 詹連財律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告應琪芳聲請追加吳冠維為
原告，本院裁定如下：
主 文
吳冠維應於本裁定送達翌日起7日內就本院111年度家訴字第13號請求撤銷贈與事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人吳忠賢之繼承人吳冠維因與吳忠賢 之妹吳幸芳同一職場，吳幸芳等人因婆媳問題與原告應琪芳 不合，故吳冠維不欲同為原告，因本件共同權利之行使需得 全體公同共有人同意或由全體繼承人為原告，當事人方為適 格，因吳冠維不願一同起訴或被訴，爰依民事訴訟法第56條 之1第1項聲請追加吳冠維為原告等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其 中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告 聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾 期未追加者，視為已一同起訴，家事事件法第51條、民事訴 訟法第56條之1第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除 法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第三編 第二章第四節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或 公同共有者準用之，民法第1148條第1項前段、第1151條、 第828條第3項、第831條亦分別定有明文。公同共有債權人 起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非 屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用 ；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有
規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度 第3次民事庭會議㈠決議參照）。
三、經查，吳忠賢之繼承人為應琪芳、吳冠廷、吳冠維，有戶籍 謄本附卷可稽，應堪信為真實。又原告應琪芳主張吳忠賢於 民國108年12月16日分數次給付金錢予建設公司購買桃園市 龜山區之預售屋，而預售屋買方名義人為被告王梅，被告顯 係減少原告應琪芳對於剩餘財產之分配，有害原告應琪芳之 剩餘財產請求權，基於類推適用民法第244條第4項、第1030 條之3第2項規定之法律關係，請求撤銷贈與及返還金錢，揆 諸前揭規定及說明，因關於撤銷之贈與財產為吳忠賢生前財 產，於吳忠賢死亡後為其遺產，基於公同共有財產權之行使 ，即應由吳忠賢之全體繼承人共同起訴或被訴，當事人適格 始無欠缺。嗣原告應琪芳、吳冠廷具狀表示吳冠維因與職場 情誼關係，不願一同起訴或被訴等情，有111年11月8日民事 準備(二)狀附卷可稽，應認吳冠維拒絕同為原告而無正當理 由，是原告聲請追加原告於法相合，應予准許。爰裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 家事法庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 廖素芳