臺灣臺北地方法院民事判決
111年度婚字第159號
原 告 乙○○
訴訟代理人 謝庭恩律師
複 代理人 簡欣柔律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
王弘熙律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十一年十一月一
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造於民國102年9月17日結婚，婚後同住在新北市○ ○區○○路000巷0號4樓（下稱系爭住所），兩造婚姻原係幸福美 滿。詎料，被告弟弟罹患大腸癌第4期，因原告之工作關係， 認識許多醫界友人，故替被告詢問關於弟弟是否有醫治之機會 ，然醫界友人皆回覆醫治無望，原告建議被告既然如此，不如 將醫藥費作為被告母親養老之用，卻遭被告斥責無情，兩造感 情更因而產生裂痕。嗣後，被告要求將其弟弟、母親接至系爭 住所與兩造同住，原告亦表同意，然因生活習慣差異，已經影 響到原告之工作，期間原告不斷向被告溝通反應，希望兩造能 一起面對及解決問題，被告卻氣急敗壞地辱罵原告，且棄家庭 不顧，帶著其弟弟、母親搬離系爭住所，另行至外賃屋居住， 自此對原告不聞不問，甚至其弟弟過世，亦未告知原告，事後 原告從臉書得知其弟弟過世之消息，立即趕至臺中探望被告， 並詢問是否需要幫忙，竟遭被告驅趕。原告獨自生活1年多， 被告從未過問，直至某天，被告突然聯絡原告，希望能繼續一 同生活、維持婚姻關係，原告雖曾一度猶豫，然為維持婚姻， 仍選擇盡釋前嫌而同意之。詎料，被告故態復萌，又開始對原 告不聞不問，最後2、3年已無任何互動，兩造雖同住卻無任何 實質溝通，被告待原告如同陌生人般，無任何往來，更遑論夫 妻間該有的人道生活，被告甚至僅願意讓所養之寵物上床睡， 拒絕與原告同床共眠，原告僅得睡客廳鋪瑜珈墊就寢，原告個 性轉變為鬱鬱寡歡，心力交瘁，原告曾努力嘗試改變、主動溝 通解決夫妻之問題，希望能維持婚姻，惟被告始終拒原告於千 里之外，更以惡言羞辱原告，兩造之婚姻名存實亡。原告認夫 妻本係互相扶持共度一生之伴侶，若兩造無法對話、溝通，實 無法再繼續婚姻，故與被告商討是否離婚，被告本同意卻又反
悔，原告不願勉強被告，故於109年1月初搬離系爭住所，並請 房東將房屋改租給被告，且被告對於原告搬離租屋處之決定， 亦無任何挽留之作為。在此同時，被告卻持續無所不用其極地 以不雅、人格羞辱之字詞辱罵原告，且於毫無證據之情況下， 胡亂指責原告搞男女關係、有小三，諸如：「…你只是表面做 做樣子給別人看，你很偽善。…這個男人沒有檢討反省的能力 ，還很有本事把問題嫁禍給別人，留著你的卑微好好享受吧， 我不吃你這套!…你既得利益那麼多年，你連一個回饋都不肯給 我！…這樣狹隘的胸懷，所以我說：你配不上我!……那個不是成 熟，那個是在一個卑微因孩心中討好別人的表現，你的自信不 過是你內在卑微的包裝！…但真實生活的你，敷淺無知!豪不保 留地讓自己像個不成熟的男孩表現出你的任性和幼稚，…你跟 那些女人的關係，就是公狗母狗的關係那樣而已。你的生命裡 沒有感情，…從你口中說出來的『愛』，對『愛』都是種污辱…我還 是名正言順的林太太!你跟那些慰安婦們不要太囂張，再繼續 傷害我，我一定加倍奉還!」、「…我是鄙視你的，因為你沒價 值…也不用拿我跟你前妻比，你心裡有數，那女人是為了一點 錢滿足他教養兒子的虛榮，…很抱歉，我了解你，我也沒有財 務的需求，所以我不需要為了錢矯情阿諛的對你，…若你還有 一點自信，一點能量，你會知道很多時候我都說對了，不想回 來，是你不敢也不想面對，…你的雙面把戲留著在床上對那些 慰安婦們討要那廉價的愛吧!你不知羞恥，熟悉你的朋友們都 看不起你，我還需要在乎你的愛或不愛嗎？你太高估你自己了 ，『你覺得刻意地這樣傷害刺激我，我對你還有愛嗎？』這句話 是應該我對你說的吧! …對不愛我的人跟我不要的人，我也會 不客氣的!就像你一樣，不是嗎!？…我不介意你的煎熬和折磨 ，但我滿享受你和慰安婦們成為我們共同朋友間的笑話!」、 「甲○○，什麼時間離婚是看你準備好了沒？不是你的事有沒有 辦法做好或者是信有沒有收到。我條件好，素質高，你什麼都 沒有，還有兒子要養，你跟我結婚，不就是圖我有能力可以不 用讓你花到錢，…以為我悶不吭聲，無所作為，就得寸進尺了 ，又想佔我便宜，以為什麼事都可以當人十口大沒發生過，要 離婚當然就要算得清清楚楚的。…這幾年我如如實實花了一百 萬以上，我寬宏大量，仁至義盡，我算你一百萬元整…等你錢 準備好了，再跟我聯絡！不用再回訊息給我了，金額要分期要 減少，都沒得談。」等語。被告對原告之言語暴力，實係一般 常人所無法忍受，被告本同意自行搬遷，惟事後反悔，原告不 得已，始自行於109年1月左右搬離同住之處所。兩造分居迄今 ，被告從未有絲毫挽留或與原告溝通之意，甚至於原告離開系 爭住所後之109年3月17日，傳訊表示願意以原告支付100萬元
之條件離婚，更另行對原告提出損害賠償訴訟，顯然兩造早已 破鏡難圓。依被告所述，其係於111年3月始知悉其誣指之原告 與丙○○往來之事實，惟竟於108年12月即無端漫罵、以不堪之 言語羞辱原告，甚至將原告比喻為公狗，被告於婚姻關係存續 中，對原告所為上開冷暴力、情緒勒索、辱罵、指責及無理要 求，已達不堪同居之虐待之要件，且被告對原告施以精神暴力 即冷暴力、辱罵之情事屬處於同一境況之任何人均喪失維持婚 姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願。兩造分居已久 ，被告從未有任何挽回之意或實質行為，兩人形同陌路，被告 甚至明確表明已不愛原告，亦同意離婚，僅在堅持索求之金額 ，由此可知，兩造顯難以維持婚姻，縱認原告於婚姻關係有過 失，原告之過失亦低於被告，或至多與被告相等。為此，爰依 民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一為有 利之判決等語，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由 被告負擔。
被告則以：兩造於102年9月17日結婚，婚姻感情一路走來雖偶 有摩擦但也融洽，被告自結婚以來盡心盡力為家庭付出，克盡 厥職毫不懈怠。被告自得知其弟弟罹患大腸癌末期時，為盡其 孝心及掛念姊弟之情，請求原告同意被告接其母親及弟弟一同 搬至系爭住所，與兩造同住，然原告非但未體恤被告身負工作 與照顧家人之辛勞，反以其醫界友人之意見為由，對被告弟弟 之病情不聞不問，並以生活習慣差異，影響其工作為由，開始 對被告言語羞辱，甚至將被告及被告母親、弟弟等人趕出系爭 住所，被告不得已才攜同被告母親及弟弟搬離，直至被告弟弟 過世，原告均不曾慰問，被告對於原告之行為過於失望，才會 傳送上開訊息予原告，表達被告失落之情，並非惡意羞辱原告 ，而係抱怨其不受原告支持之感受，此乃一般夫妻正常之互動 。又結為連理的夫妻，由於在不同環境中成長，所以有不一樣 的性格、不一樣的情緒表達、不一樣的處事態度與不一樣的家 庭觀念，每天相處，更加容易感受到彼此差異。與另一半生活 在同一個屋簷下，在原先的個人生活中，添加了柴、米、油、 鹽等瑣事，多了與婆家、岳家相處的人際關係，雙方有了更頻 繁的互動，每一件小事都可能演變為摩擦的來源，時間一久， 自然容易積怨在心，感情出現距離，婚姻亮起紅燈；唯有透過 不斷的傾聽、溝通、協調、包容與讓步，才能避免夫妻關係的 破裂。被告有心維持兩造間之婚姻，甚至也願意再度接納及包 容原告，既往不咎，然因兩造對於家庭經營、工作理念等課題 ，均有不同觀念，偶發口角本屬無可厚非，並非不可解決，尚 非僅可以判決離婚之方式處理。原告於111年3月提起本件訴訟 前，被告經訴外人丁○○提醒，發現原告自108年10月18日起即
與訴外人丙○○同居並發生性行為，原告於109年1月初搬離租屋 處之理由，係因原告與丙○○正發展不正當關係，為避免被告發 現，方以感情不睦須暫時分居為由，搬離系爭住所，實際上係 為與丙○○同居，可認原告確實長期以來，有持續性之外遇行為 。被告就此部分亦已提出侵害配偶權訴訟，現由臺灣新北地方 法院以111年度訴字第903號受理中，此係被告權利之正當行使 ，與兩造間婚姻是否已無回復可能無關。原告聲稱自分居時起 ，被告未有挽留或溝通之意，實係原告欲規避損害賠償之請求 權時效，而對被告不聞不問，此有原告向其友人陳稱：我是要 保護她（即丙○○）逃過兩年的追訴期她不懂，以前一直盧我要 處理，現在婚事一定離得成，而且不用給她一毛錢等語可證。 又原告所提之對話紀錄，不足證明原告受有任何不堪同居之虐 待，反係被告照顧家人時，原告不但未為協助，甚至將被告及 被告家人等人趕出系爭住所，上開兩造間之對話，僅是被告對 原告表達心中之不滿，兩造之婚姻關係並未因此產生無法挽回 之破綻，縱認兩造之婚姻關係產生無法挽回之破綻，亦應由原 告負全部或主要之責任，原告訴請離婚，應無理由等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。得心證之理由：
按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，固得依民法第1052條 第1項第3款規定請求離婚，惟應以夫妻同居期間受他方或同居 之他方直系親屬虐待而不堪共同生活為其要件。所謂不堪同居 者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀 之見解，任意請求與他方離婚。故一方主張受有他方不堪同居 之虐待，必須就雙方共同生活的全盤情況為觀察，並針對具體 事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受傷害之嚴重性，斟酌當 事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係 之維繫以為斷，亦有司法院大法官會議解釋字第372號解釋意 旨足資參照。次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」， 其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀 標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻 雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之 一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時 ，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第 1304號、90年度台上字第1965號判決可參）。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277
條所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事 件亦準用之。經查：
㈠兩造於102年9月17日結婚，婚後同住在系爭住所，原告於109年 1月自行搬離系爭住所，兩造分居迄今等情，有卷附之戶籍謄 本為證（見本院卷第111頁），且為兩造所不爭執（見本院卷 第8、93、170頁），堪信為真。
㈡原告主張受有被告不堪同居之虐待，兩造之婚姻已存有無法維 持之重大事由，且可歸責於被告等情，固據提出兩造於108年1 2月、109年3月間之對話紀錄截圖、臺灣新北地法院111年度訴 字第903號111年7月5日言詞辯論筆錄等件為證（見本院卷第15 至53頁、第149、150頁），然為被告所否認，並辯以上詞。原 告自承因被告母親、弟弟與兩造同住，致其受影響，經向被告 反應，被告因此偕其母親、弟弟搬離系爭住所等情。觀諸被告 於108年12月間傳送之對話內容，顯對於原告不願意與被告母 親、弟弟同住之怨懟，此難認為係對原告為精神上之虐待。又 夫妻來自不同之家庭，雙方成長環境及家庭教育不同，性格、 觀念自不一致，處世態度及表達方式亦難相同，是夫妻因與雙 方家人相處模式或婚姻價值觀不同而發生爭執，事所常見，尚 難單獨歸責於一人實有賴雙方互相體會婚姻真諦，相互體恤、 適度忍讓，方能圓滿和諧。被告攜同其母親、弟弟搬離系爭住 所，足見被告深切考量原告因被告母親、弟弟同住系爭住所之 不滿，為免原告受影響，方為上開選擇，並獨自負照顧之責。 原告不思體諒被告即將失去親人之痛苦，相互體恤、適度忍讓 ，反認被告在外照顧親人，致自己獨自生活，兩造感情因此破 裂云云，洵不足採，亦難認被告於兩造婚姻關係中有何可歸責 之事由。另被告於109年3月間傳送之訊息係不滿原告與其他異 性或前妻間之曖昧及原告未珍惜被告於婚姻中之付出。徵諸原 告於108年10月18日與訴外人即兩造之共同友人丁○○之對話： 「我交新女朋友了。為我加油，為我祝福…我會跟她攤牌…沒有 愛~回不去了」等語，並於109年1月搬離系爭住所後，邀請訴 外人丁○○至其居所吃飯，更稱「不然來我家吃飯，我叫小朱煮 」等語。顯見原告於婚姻關係存續期間，毫不避諱與異性相處 之互動界線及被告之感受，是縱被告於斯時尚不確知原告與丙 ○○同居，然其感受到原告之疏遠、冷淡，與其他異性或前妻間 之曖昧，心生不滿致有上開言詞，其中言語縱有不當，難認係 對原告為精神之虐待；佐以被告於本院審理時仍表示有維持婚 姻之意，亦無從據此認被告有離婚之意。至被告嗣後自友人處 知悉原告早與丙○○交往、同居，因而起訴請求侵害配偶權之損 害賠償，核屬法律正當權利之行使，尚與原告是否受被告不堪 同居之虐待或被告有無離婚之意無涉。此外，原告主張被告對
其為冷暴力、情緒勒索、辱罵、指責及無理要求，致原告受有 不堪同居之虐待，兩造間婚姻已產生破綻無法維持，就兩造間 婚姻出現破綻係由被告所致，或被告對於造成此事實之可歸責 處較重，抑或原告曾嘗試改變、溝通以維持婚姻而不可得等節 ，均未提出具體事證證明，僅泛稱：兩造分居已久，被告從未 有任何挽回之意或實質行為，兩人形同陌路，被告甚至明確表 明已不愛原告，亦同意離婚，僅在堅持索求之金額，兩造顯難 以維持婚姻云云（見本院卷第150頁）。惟被告並無離婚之意 ，已如上述；又被告因原告不滿被告接其母親、弟弟同住，故 攜同母親、弟弟搬離系爭住所，在外賃屋而居，獨自負照顧之 責，至被告弟弟去世，始返回系爭住所，原告於108年10月18 日告知友人丁○○自己已交新女朋友，嗣於109年1月離開系爭住 所，被告嗣後經丁○○告知，知悉原告早與丙○○交往、同居等情 ，如前所述，故難認被告於兩造婚姻關係中有何可歸責之事由 。又兩造迄今雖尚處於分居狀態，然本院審酌兩造分居之原因 ，實乃原告主觀上不願與被告同居所致，依上說明，縱兩造間 確有不能維持婚姻之重大事由，亦應由原告負主要之責，不能 以此歸責於被告。從而，原告不得僅憑自己主觀上喪失維持婚 姻之意欲，即主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。綜上所述，原告主張受被告不堪同居之虐待，兩造間有可歸責 被告之重大事由難以維持婚姻等情，皆不足採。從而，原告依 民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求判准離婚 ，俱無理由，均應駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條 。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 家事法庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日