臺灣臺北地方法院民事判決
111年度原訴字第23號
原 告 臺灣臺北地方檢察署
法定代理人 林邦樑
訴訟代理人 鍾禛
被 告 胡忠孝
上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院於民國111年10月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣109萬6,117元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1萬1,890元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠民國109年5月間被告與被害人何國誠一同受雇於張元嘉，同 住○○市○○區○○○00○0號工寮（下稱系爭工寮）。109年5月31 日14時許，被告與何國誠於工寮內因細故發生爭執，何國誠 先出手毆打被告，被告則徒手回擊何國誠巴掌；同日23時許 ，在工寮2樓，被告與何國誠持續發生爭執，被告見何國誠 手持水果刀，即隨手拾起木棍（直徑約50餘公分、橫切面約 3公分×2.5公分），以木棍敲擊何國誠手部致其所持水果刀 掉落，再持木棍持續敲擊何國誠肩膀、雙手臂、雙腳等處20 至30下，嗣張元嘉及其配偶李洧禎聽聞爭吵聲後出言制止， 被告暫歇未繼續攻擊何國誠，待張元嘉、李洧禎返回房間後 不久，何國誠邀被告至工寮2樓203號何國誠房間（下稱203 號房）內飲酒，翌日（6月1日）2時許，2人繼續發生爭吵， 被告見何國誠手持菜刀，遂持另一放置工寮2樓之木棍（直 徑約50餘公分、橫切面約3公分×2.5公分）敲擊何國誠，使 何國誠所持菜刀掉落，自203號房追逐至工寮2樓客廳，接續 以木棍敲擊何國誠雙手臂及雙腿，徒手拍擊何國誠頭部，嗣 其他員工前來制止，被告與何國誠始各自休息未再發生衝突 ，惟被告多次持木棍敲擊何國誠肩膀、雙手臂及雙腳已致何 國誠受有多處廣泛瘀傷之傷害。同日6時許，被告發現何國 誠已無呼吸反應而將其緊急送醫，同日6時43分許，何國誠 因廣泛瘀傷導致橫紋肌溶解症、肌肉軟組織出血不治死亡。
被告前開傷害致死之犯行，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第25315號提起公訴，鈞 院以110年度原訴字第39號刑事判決判處被告有期徒刑3年10 月，尚未確定。
㈡何○、溫○文均為何國誠之子，依犯罪被害人保護法向原告申 請遺屬補償金，原告經審議委員會以109年度補審字第98號 、第99號、110年度暫補審字第2號決定書（下稱系爭決定書 ）補償何○新臺幣（下同）53萬6,117元、補償溫○文56萬元 ，於111年3月9日均如數領訖，於何○、溫○文請領上開補償 金範圍內，原告對被告有求償權。為此，依犯罪被害人保護 法第12條、民法第184條第1項前段規定，請求被告返還補償 金。並聲明：被告應給付原告109萬6,117元，及自民事起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述。四、原告主張被告對被害人何國誠犯傷害致死罪一情，經臺北地 檢署提起公訴（109年度偵字第25315號起訴書），本院刑事 庭以110年度原訴字第39號判處有期徒刑3年10月，上訴後經 臺灣高等法院以111年度原上訴字第73號將原判決撤銷，改 判處有期徒刑3年8月，有各該起訴書、刑事判決在卷可憑， 應可認定。又被害人何國誠之遺屬即何○、溫○文2人依犯罪 被害人保護法申請遺屬補償金，業經臺北地檢署犯罪被害人 補償審議委員會依系爭決定書補償何○53萬6,117元、溫○文5 6萬元確定，因何○、溫○文為未成年人，於成年前將上開補 償金委交財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺北分會信託管 理，分期或以其孳息按月支付何○、溫○文，原告已如數匯款 至臺灣土地銀行信託管理帳戶之事實，亦有該決定書、財政 部國庫署匯款資料可證，被告經合法通知，未提出書狀或於 言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告 之主張為真實。
五、本院之判斷：
㈠按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬得申請犯罪被害補償金； 犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金： 支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬；得申請遺屬補償金之 遺屬，依下列順序定之：一、父母、配偶及子女；補償之項 目及其最高金額如下：二、因被害人死亡所支出之殯葬費， 最高金額不得逾新臺幣30萬元。三、因被害人死亡致無法履 行之法定扶養義務，最高金額不得逾新臺幣100萬元。五、 精神慰撫金，最高金額不得逾新臺幣40萬元；因犯罪行為被 害而死亡者之遺屬，得申請前項第1款至第3款及第5款所定 補償金。得申請補償金之遺屬有數人時，每一遺屬均得分別
申請，其補償數額於第1項各款所定金額內酌定之；國家於 支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人 或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補 償金之地方法院或其分院檢察署行使；第1項之求償權，因2 年間不行使而消滅，犯罪被害人保護法第4條第1項前段、第 5條第1項第1款、第6條第1項第1款、第9條第1項第2款、第3 款、第5款、第2項前段、第3項、第12條第1項、第2項前段 、第3項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對 於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加 害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第2項、第194條、第1114條第1款各有明文。 ㈡查被告持木棍故意傷害何國誠，致何國誠死亡，原告於111年 3月9日依系爭決定書將上開補償金匯至臺灣土地銀行信託管 理帳戶，原告於111年4月6日提起本訴，有本院收狀戳可參 ，是本件原告行使求償權並未逾犯罪被害人保護法第12條第 3項之2年行使期間，要屬合法；何○、溫○文均為被害人何國 誠之幼子，本得依上開民法侵權行為法律規定請求被告賠償 殯葬費、至成年前之扶養費、精神慰撫金，原告審議決定支 付殯葬費、至成年前之扶養費、精神慰撫金，項目及金額均 未逾前開法定標準；另查被害人何國誠酒醉後與被告發生口 角，先出手毆打被告一拳，且二度持刀作勢攻擊被告，客觀 上足使被告認為遭受強暴脅迫，方引起其持木棍毆打被害人 ，原告認被害人就其被害結果顯有可歸責事由，且可歸責比 例為60%，依犯罪被害人保護法第10條、犯罪被害人保護法 施行細則第7條第1款、第3款規定酌減其補償金60%（即被告 應負擔40%），就何○部分經酌減後補償金額為53萬6,117元 【＝40%×（殯葬費20萬元＋扶養費74萬293元＋慰撫金40萬元） 】；就溫○文部分經酌減後補償金額為56萬元【＝40%×（扶養 費100萬元＋慰撫金40萬元）】。揆諸前揭法條規定，原告支 付犯罪被害補償金後，於上開補償金額範圍內對犯罪行為人 即被告有求償權，是原告請求被告償還犯罪被害補償金109 萬6,117元（＝536,117元＋560,000元），洵屬有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。查本件原告請求之給付並無確定期限，既經 原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，原 告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日 起（見本院卷第55頁）至清償日止，按年息5%計算之利息。六、綜上，原告依犯罪被害人保護法第12條、民法第184條第1項 前段規定，請求被告給付1,096,117元，及自111年4月29日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為11,890元（第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 民事第八庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 邱美嫆