臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞補字第532號
原 告 黃天賜
賴政茂
蔡陳春金
洪王玉雲
共 同
訴訟代理人 吳麗如律師（法扶律師）
上列原告與被告鑫豐團膳有限公司間請求給付資遣費等事件，本
院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹仟陸佰伍拾參元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第 249 條第1 項但書第6 款自明，且依同法第436 條第2 項規 定，簡易訴訟程序除別有規定外，適用通常訴訟程序之規定 。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟 法第77條之2 第1 項本文亦有明文。復主觀之訴之合併，如 各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通 之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用 之規定；惟普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴 ，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜 而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併 ，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同 訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之 訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他 造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項， 其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之 金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用 ，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生 不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨 立原則有違（最高法院98年度台聲字第1196號、110 年度台 抗字第194 號裁定要旨參照）。復因確認僱傭關係或給付工 資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之 二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。
二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經臺北市政 府勞動局進行勞資爭議調解不成立一節，有該調解紀錄附卷 足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故其等起 訴於程序上自屬有據。其次，本件訴之聲明共有六項，由本 件原告一同起訴請求被告分別給付原告黃天賜、賴政茂、蔡 陳春金、洪王玉雲工資等與補提繳退休金至原告勞工退休金 專戶共計各新臺幣（下同）28萬2,833 元（計算式：275,61 5 ＋7,218 ＝282,833 ）、10萬875 元（計算式：94,611＋ 6,264 ＝100,875 ）、3 萬7,464 元、3 萬7,687 元，核屬 一訴主張數項標的，且表示欲合併加計總額核定訴訟費用， 由全體共同分擔訴訟費用乙節，有本院公務電話紀錄在卷可 參，是本件訴訟標的金額共計為45萬8,859 元（計算式：28 2,833 ＋100,875 ＋37,464＋37,687＝458,859 ），本應徵 收第一審裁判費4,960 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一 審裁判費2/3 即3,307 元（計算式：4,960 × 2/3 ≒3,307 ，元以下四捨五入），故應繳納1,653 元（計算式：4,960 －3,307 ＝1,653 ）。茲依首開規定，限本件原告於本件裁 定送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳 納，即駁回其等之訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 施盈如
, 台灣公司情報網