臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡字第175號
原 告 張海姝
訴訟代理人 姜宜君律師（法扶律師）
被 告 臺北市正義東村公寓大廈管理委員會
法定代理人 方巨川
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬6938元，及其中新臺幣3萬5000元自民國111年4月12日起，其中新臺幣10萬1938元自民國111年5月12日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬6968元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國105年6月16日起任職於被告，擔任總幹事，每月 薪資新臺幣（下同）3萬5000元。前因清潔人員未清掃大樓 ，被告之法定代理人、監委開會決定應於清掃時簽到，然因 其中一位清潔人員畢庶善拒絕簽到，稱原告刁難而擬辭職， 被告法定代理人經2次會議協調後，決定清潔人員可以不用 簽到。因原告清明連假事忙未能馬上撤銷所有簽到簿，於被 告其他社區委員詢問時，原告亦有告知撤銷簽到簿之緣由， 遂遭被告法定代理人認定未遵守前開會議結果並煽動他人， 之後即遭被告於111年4月11日依勞動基準法第11條第5款不 能勝任工作為由解雇。被告雖於勞資爭議調解後給付積欠工 資及特別休假折算工資，然迄未同意給付預告工資及資遣費 。再被告應依照勞動基準法施行細則第9條，於終止勞動契 約時給付預告工資，並應依照勞工退休金條例第12條第2項 於終止後30日內給付資遣費，爰依勞動基準法第16條第1項 、第3項、勞工退休金條例第12條第1項提起本件訴訟等語， 並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告所任職之社區眷戶均為財力薄弱，而無力籌 措費用，各項費用均延遲付款，本案請求對被告實屬困難。 原告任職期間收受清潔員紅包，前曾拒絕紅包又追回紅包， 後續因為無法收到紅包，遂針對清潔員畢庶善刁難，要求其
於工作時應簽到，經被告法定代理人召開協調會後，原告同 意不再請求簽到，然仍嗣後仍要求簽到，其於清潔員掃不完 時並非鼓勵而係罵人，破壞住戶團結，因而屬於勞動基準法 第12條第4款違反勞動契約、工作規則情節重大，應立即解 雇，原告並非自然退休，自不得請求資遣費等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第68頁）：
原告自105年6月16日起任職於被告擔任總幹事，每月薪資3 萬5000元，被告於111年4月11日終止兩造勞動契約，並發給 事由為勞動基準法第11條第5款之非自願離職證明書予原告 。
四、本院之判斷：
（一）按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由， 為使勞工適當知悉其所可能面臨法律關係之變動，基於誠 信原則，雇主有告知勞工其被解僱事由之義務，不得隨意 改列解僱事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由， 於訴訟上變更為以他項事由，解雇勞工（最高法院100年 度台上字第2024號判決參照）。經查，原告於111年4月11 日經告知終止勞動契約時，由被告發給事由為勞動基準法 第11條第5款之非自願離職證明書予原告（見本院卷第13 頁），業為兩造不爭執如前，足認被告係以勞工不能勝任 工作為由資遣原告。被告於111年4月27日之勞資爭議調解 及本案訴訟中，方以係因原告收取紅包、失職背信、責罵 清潔人員、破壞住戶團結等事由，依照勞動基準法第12條 第4款事由終止勞動契約，依上說明，基於誠信原則，被 告已不得於發給勞動基準法第11條第5款之非自願離職證 明書後，復於調解、訴訟時改列解僱事由為勞動基準法第 12條。被告固抗辯111年4月11日係以口頭告知依照勞動基 準法第12條第4款終止勞動契約，然就當日仍發給原告前 開非自願離職證明書一節，僅稱：看到非自願離職證明書 就簽名等語（見本院卷第68至69頁），未能解釋說明發給 非自願離職證明之緣由，難認其抗辯可採。又其請求通知 證人畢庶善、劉世梅以佐原告有收取紅包、失職背信而得 以立刻解雇，然因原告係以勞動基準法第11條第5款終止 勞動契約，業如前述，就原告有無勞動基準法第12條事由 ，即無調查之必要。
（二）按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文，又雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，就繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於111年4月11日當日以勞動基準法第11條第5款終止勞動契約，並未定期預告或給付資遣費，原告之月薪為3萬5000元，其自105年6月16日開始任職於被告公司至111年4月11日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為5年9個月又27天，新制資遣基數為2+73/80（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為10萬1938元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又原告於被告繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為3萬5000元。（三）遲延利息：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第1項、第203條定有明文 。又依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日 內發給；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付 勞工，勞工退休金條例第12條第2項、勞動基準法施行細 則第9條，亦有明定。兩造之勞動契約於111年4月11日終 止，則原告請求預告工資3萬5000元自111年4月12日起， 資遣費10萬1938元自111年5月12日起，均至清償日止，計 付週年利率5％之法定遲延利息，亦屬有據。
四、原告依勞動基準法第16條第1項、第3項、勞工退休金條例第 12條第1項規定，請求被告給付如主文所示，為有理由，應 予准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主 文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項 、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔 保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 勞動法庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 林祐均