臺灣臺北地方法院民事判決
111年度保險字第98號
原 告 和興通運股份有限公司
法定代理人 林宜約
訴訟代理人 舒正本律師
複代理人 王俊權律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 蔡美君律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國111年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、實體方面：
一、原告起訴主張：伊以經營遊覽車為業，名下之營業用大客車 除依法投保強制責任險外，多年來均另向被告投保任意險； 伊於民國109年7月7日就新購入之車號000-000營業用大客車 （下稱系爭車輛），向被告要保「營大客車超額責任險、營 大客車第三人責任險-傷害、營大客車第三人責任險-財損、 雇主體傷責任險」等任意險（下稱任意險），被告同意承保 後，即傳真汽車保險要保書（下稱系爭要保書）予伊，保險 期間自109年7月7日12時起至110年2月1日12時止，保險費為 新臺幣（下同）1萬9,055元，並約定以109年9月7日遠期支 票給付。而伊多年來向被告投保之任意險均於伊交付保險費 後，溯及自保險人同意要保人聲請之時點發生效力，且伊已 於109年9月7日將系爭車輛之任意險保險費1萬9,055元及其 他3輛營業用大客車之任意險保險費5萬5,248元，合計7萬4, 303元匯款至被告帳戶，詎被告於汽車保險單記載：「保險 期間：自民國109年9月3日中午12時起至民國110年2月1日中 午12時止」、「總保險費：12146」（下稱系爭保險單）， 而擅自更改業經被告核保之保險期間及保險費金額，是系爭 保險單仍應溯及要保人要保之時點即109年7月7日發生效力 。又系爭車輛於109年9月3日上午11時26分許，行經新北市 板橋區中山路與民權路口時發生事故，訴外人陳秀蓮提起訴 訟請求伊連帶賠償1,710萬餘元，然經伊向被告請求出險遭
拒。伊自得依系爭要保書之約定，請求被告給付800萬元理 賠金（含超額責任險500萬元及第三人責任險300萬元）。爰 依保險契約及保險法第90條之規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠伊雖於109年7月7日9時40分許，將系爭要保書傳真予原告確 認，並於要保書上載明「任意保險期間：自民國109/07/07 中午12:00起至民國110/02/01中午12:00止」、「未依約定 於本保險契約生效日前交付保險費者，本保險契約自始不生 效力。」、「繳費方式:支票」，及報價單載有「車號000-0 00」、「日期1090707」、「金額19055」、「保戶和興」、 「險別任意」、「票期1090907」等，然系爭要保書係原告 同意投保而向伊提出，並非伊同意承保之意思表示，且原告 並未於系爭要保書上簽章後寄回予伊確認，亦未依伊之指定 ，於109年7月7日簽發面額1萬9,055元之保險費支票予伊， 伊自未同意於斯時起承保系爭汽車保險，故系爭要保書已失 其效力，原告自無從據此向伊主張任何權利。另原告前向伊 投保任意險之保險費，雖經伊同意可繳交票期2個月後之支 票，然非指原告可於保險契約生效後始繳納保險費，兩造並 無原告所主張多年來均於其繳交保險費後溯及生效之交易習 慣。
㈡又訴外人李少澤即原告之受僱人駕駛系爭車輛，於109年9月3 日上午11時26分許，自新北市板橋區中山路一段往土城方向 行駛，於行經新北市板橋區中山路一段與民權路口，欲左轉 往民權路行駛時，因貿然左轉、疏於注意而撞傷陳秀蓮，致 其受傷送醫急救不治，於同年9月10日上午9時42分死亡（下 稱系爭事故）。然訴外人即原告法定代理人林宜約於109年9 月3日下午與原告之受僱人陳桂雯聯繫時，卻未據實告知上 情，陳桂雯於109年9月3日下午2時12分以LINE通訊軟體訊息 告知林宜約關於投保車輛、日期、保費金額（每輛大客車保 險費金額為1萬2,146元，合計為4萬8,584元）及匯款帳號等 資訊，並通知林宜約於當日匯款，嗣伊於當日收受上述保險 費後，即核發保險期間自109年9月3日12時起至110年2月1日 12時止之保險單（保單號碼0501第20KYG0014589號，即系爭 保險單）予原告，應屬於法有據。系爭事故乃系爭契約保險 期間前發生，伊自不負給付保險金之責，原告訴請伊給付80 0萬元，顯於法無據。至原告主張另於109年9月7日匯款7萬4 ,303元至被告帳戶乙節，並未通知被告，伊於原告提起本件 訴訟後經查詢始知有訴外人林祐仲於109年9月7日匯入7萬4,
303元至伊帳戶，然其上並未註記伊承辦人員姓名，故不知 該款項用途而列為暫收款未予核銷等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張系爭事故係發生於系爭要保書約定之保險期間，被 告竟擅自更改系爭保險單之保險始期為109年9月3日12時起 ，而拒絕對系爭事故為理賠，其自得依兩造間之保險契約及 保險法第90條規定，請求被告給付800萬元保險金等情，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：㈠系爭 要保書是否可認為兩造間已成立之保險契約？㈡原告依保險 契約及保險法第90條規定，請求被告給付保險金800萬元， 是否有據？
㈠系爭要保書是否可認為兩造間已成立之保險契約？ ⒈按保險契約，應以保險單或暫保單為之；保險契約，由保險 人於同意要保人聲請簽訂，保險法第43條、第44條第1項分 別定有明文。故保險業務員招攬保險之行為，乃要約引誘， 要保人出具要保書向保險人投保，屬保險之要約，必俟保險 人對要保書為承諾而簽立保險單或暫保單，保險契約始行成 立（最高法院104年度台上字第1110號判決意旨參照）。又 要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，且其內容 需確定或可得確定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾 而成立契約（最高法院109年度台上字第2957號判決意旨參 照）。準此，則保險業務員所為招攬任意險及為保險人傳遞 要保文件予要保人之行為，均屬要約之引誘，而要保人將內 容確定或可得確定之要保書回傳或郵寄予保險業務員或保險 人之投保行為，亦僅屬保險之要約，必俟保險人對要保書為 承諾而簽立保險單或暫保單，保險契約始行成立甚明。 ⒉查陳桂雯係受僱於被告公司之保險業務員，其於109年7月7日 上午9時40分許將系爭要保書傳真予原告，其上記載系爭車 輛之保險期間係自109年7月7日12時起至110年2月1日12時止 ，保險費為1萬9,055元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 9頁、第158頁），並有系爭要保書在卷可稽（見本院卷第19 -21頁），應堪以信為真實。而依首揭說明，陳桂雯為被告 所為招攬任意險及傳遞要保文件予原告之行為，僅屬要約之 引誘，原告主張被告傳送系爭要保書即為同意核保之意思表 示云云，顯非可採。又原告於收受系爭要保書後，並未將系 爭要保書填妥回傳或寄送予陳桂雯或被告，亦未依系爭要保 書後附書面（見本院卷第21頁）之記載，於109年7月7日交 付被告票面面額1萬9,055元之保險費支票（到期日109年9月 7日），此節為原告所不爭執，由此可徵原告並未向被告為 要約之意思表示。原告既無以為要約之意思，雙方之意思表
示自未合致，即不能認兩造間之保險契約業已成立。則原告 依未成立之系爭要保書，請求被告給付保險金，核非有據。 ⒊次查，原告雖主張其已於109年9月7日將系爭車輛之任意險保 險費1萬9,055元及其他3輛營業用大客車之任意險保險費5萬 5,248元，合計7萬4,303元匯款至被告帳戶，應認保險契約 已生效等語，並提出遠東國際商業銀行匯款申請書在卷為憑 （見本院卷第43頁），然原告匯款之時間與系爭要保書附件 所記載應給付保險費時間即109年7月7日已相距逾2月，雖系 爭要保書附件另記載「票期1090907」等語（見本院卷第21 頁），然此應係指原告可簽發到期日109年9月7日之支票以 供付款，非謂原告可遲至109年9月7日始給付保險費。況原 告並未回傳系爭要保書予陳桂雯，亦未對被告為要保之意思 表示，業經本院詳述如前，且參之上述匯款申請書雖於附言 欄記載原告公司名稱，然原告匯款時間與系爭要保書已相隔 2月，復未於匯款後通知被告匯款原因及請求出具汽車保險 單，則縱認其此舉可認為投保任意險之要約，被告亦無從為 是否承諾之意思表示，自難以原告上開片面匯款之行為，作 為系爭要保書已成立保險契約之有利認定。又原告另主張依 兩造間之交易習慣，其購入新車輛年中加保任意險部分多以 ATM或網路銀行轉帳，且在保險期間開始後方付款，被告核 保亦均回溯自保險期間之始期起算等語，且被告亦不爭執之 前原告有繳交保險費遲延之情形，然若有寄回要保書及支票 者，其即會照要保書保險期間核保等語（見本院卷第238頁 ），然徵之系爭要保書並未經原告回傳予陳桂雯，原告亦未 對被告為要約之意思表示，業如前述，則縱兩造間有上開同 意原告延遲繳納保險費之交易習慣，亦難據此謂本件交易雙 方間之保險契約於109年7月7日已告成立。 ⒋又原告之法定代理人林宜約與陳桂雯於109年9月3日下午2時 許以LINE通訊軟體訊息進行聯繫，陳桂雯於當日下午2時12 分許將原告所有之4部營業大客車（含系爭車輛）車號、投 保日期109年9月3日、保險費金額每輛1萬2,146元，合計4萬 8,584元及匯款帳號等相關資訊傳送予林宜約，並通知林宜 約於當日匯款，嗣被告於同日收受上述保險費後，即核發系 爭保險單予原告等情，有被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄 、補發汽車保險單等件在卷可考（見本院卷第171-172頁、 第45頁），堪認為真實，是足認原告於109年9月3日向被告 另為投保之要約，且雙方就系爭保險單關於上開投保日期及 保險費之約定已意思表示合致；佐以原告亦未爭執兩造間就 系爭保險單之保險始期有何意思表示未合致之情事，僅稱： 原告以為車輛出險後就要另為保險等語（見本院卷第186頁
），益徵原告之要約與被告承諾之內容相同，是系爭保險單 自屬兩造間因意思表示合致而成立之保險契約，且保險期間 確係自109年9月3日中午12時起至110年2月1日中午12時止， 保險費則依保險期間比例計算為每輛1萬2,146元無誤。原告 主張被告擅自更改系爭保險單之保險期間及保險費云云，要 非可採。
㈡原告依系爭要保書及保險法第90條規定，請求被告給付保險 金800萬元，是否有據？
查系爭要保書僅為要約引誘，並非兩造間已成立之保險契約 ，至雙方於109年9月3日另成立之保險契約即系爭保險單， 其保險期間係自109年9月3日中午12時起至110年2月1日中午 12時止，業如前述。而系爭事故發生於000年0月0日上午11 時26分，亦為兩造所不爭執（見本院卷第160頁、第187頁） ，是系爭保險單顯係於系爭事故後所承保。從而，原告依據 未成立之系爭要保書、成立在系爭事故發生後之系爭保險單 等法律關係及保險法第90條之規定，請求被告給付保險金， 自屬無據。
四、綜上所述，原告基於保險契約及保險法第90條之法律關係， 請求被告給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告請求函查104年6、7月及107年3、4 月間其名下車輛之保險單生效日期及保險費交付日期，即核 無必要；兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 民事第一庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 陳弘毅
, 台灣公司情報網