臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度事聲字第89號
異 議 人 上居室內裝修設計有限公司
兼法定代理
人 張吉民
相 對 人 胡寶中
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官於民國111年11月2日所為111年度司聲字第1209號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣4,057元，及自本 裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。查本件原裁定於民國111年11月7日送達異議人，異議人 於同年月9日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，此有最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨可參。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費，亦有最高法院99年度台抗字第713號裁定參照。三、異議意旨略以：伊於第一審起訴時原請求相對人給付新臺幣 （下同）507,338元本息及返還價值48,537元之設計師椅， 是起訴時之訴訟標的價額為555,875元，伊據以繳納裁判費6 ,060元。嗣伊將金錢請求部分由507,338元減縮為500,549元 （應為「500,459元」之誤載），訴訟標的價額變更為549,0 86元（應為「548,996元」之誤載），應繳納之第一審裁判 費應為5,950元，伊應負擔減縮部分之裁判費為110元（即6, 060元－5,950元），原裁定漏未將返還設計師椅之價額48,53 7元併入變更後之訴訟標的價額計算，致誤認伊應負擔減縮 聲明部分之裁判費為550元。又第一審判決判命相對人給付 伊496,385元本息及返還設計師椅，相對人不服提起上訴， 第二審判決就第一審判決命相對人給付伊逾375,278元本息
及返還設計師椅部分廢棄，並駁回伊就該廢棄部分在第一審 之訴及假執行之聲請，相對人其餘上訴部分駁回。是第一審 判決關於命相對人給付伊375,278元本息部分，經第二審判 決駁回相對人上訴確定。原裁定誤列第二審確定判決命相對 人應給付之金額為121,107元，致核算相對人應負擔第一審 訴訟費用金額有誤，爰依法聲明異議等語。
四、經查：
㈠異議人起訴原聲明請求「⒈被告應給付原告上居室內裝修設計 有限公司（下稱上居公司）555,875元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應將橘 色MAXDESIGN Dino設計師椅（下稱系爭設計椅）1張返還原 告張吉民（下稱張吉民）。」，於審理中將第1項聲明請求 金額變更500,459元，經本院110年度建字第295號判決（下 稱第一審判決）命相對人應給付異議人上居公司496,385元 本息，將系爭設計椅1張返還張吉民，訴訟費用由相對人負 擔99%，餘由上居公司負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣 高等法院以111年度上易字第633號判決（下稱第二審判決） 「原判決關於㈠命上訴人給付被上訴人上室居內裝修設計有 限公司逾新臺幣參拾柒萬伍仟貳佰柒拾捌元本息部分及㈡命 上訴人將如原判決附件所示橘色MAXDESIGN Dino設計師椅返 回被上訴人張吉民部分；及上開㈠、㈡部分假執行之宣告，暨 該訴訟費用之裁判均廢棄」，主文第4項並諭知廢棄改判之 第一、二審訴訟費用由上居公司負擔71%、張吉民負擔29%； 該判決因不得上訴而告確定，有各該判決及判決確定證明書 在卷可稽（見原裁定卷第11至43頁）。
㈡依前揭判決主文可知，異議人並未對第一審判決其敗訴部分 提起上訴，且最終僅上居公司就原聲明請求之375,278元部 分獲勝訴判決確定，是兩造應負擔之訴訟費用額應依第一、 二審判決所諭知之比例負擔，即上開廢棄部分以外部分，依 第一審判決所諭知之比例負擔（即由相對人負擔99%，餘由 上居公司負擔），廢棄改判之第一、二審訴訟費用，則應由 上居公司負擔71%、張吉民負擔29%。而查，異議人起訴已繳 納第一審裁判費6,060元，有其提出之繳款收據在卷可稽（ 見原裁定卷第45頁)，上居公司於第一審將聲明第1項金錢請 求部分由507,338元減縮為500,459元，本件訴訟標的價額即 變更為「548,996元」，應繳納之第一審裁判費為5,950元（ 差額110元為減縮聲明請求部分，應由異議人負擔），是相 對人應負擔之訴訟費用額即其敗訴確定375,278元部分之裁 判費4,057元【計算式：5,950元×99%×｛375,278元/（496,38 5元＋48,537元）｝）＝4,057元，元以下四捨五入】。
㈢又按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定 期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本 及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲 請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費 用額。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁 判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用 ，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民 事訴訟法第92條、第93條亦定有明文。本院司法事務官於11 1年9月29日（發文日期）通知相對人提出費用計算書及釋明 費用額之證書，相對人於111年10月5日收受該通知，惟迄今 仍未提出費用計算書及釋明費用額之證書，本院得僅就聲請 人一造之費用裁判之，但相對人嗣後仍得另行聲請確定其訴 訟費用額。是相對人應負擔之訴訟費用額為4,057元，並依 民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達翌日起至 清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。原裁定漏 未將異議人聲明第2項之訴訟標的價額併入減縮後之訴訟標 的價額計算，且誤認確定判決命相對人應給付上居公司之金 額為121,107元，致計算相對人應負擔之訴訟費用額有誤， 異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，並由 本院重新核算自為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 鍾尚勲
, 台灣公司情報網