臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6128號
原 告 林妤瞳
訴訟代理人 謝昀成律師
被 告 蔡瑃嫻
訴訟代理人 王家鋐律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十年九月 二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原以民法第184條第1項前段 及第195條第3項規定請求被告給付慰撫金（見本院卷一第10 頁），嗣於民國110年12月28日準備程序中變更請求權基礎 為民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條 第1項、第3項（見本院卷一第133頁），再於111年11月7日 當庭撤回以民法第185條第1項及第195條第1項為請求權基礎 之主張（見本院卷二第36頁），原告前開變更均係基於主張 被告與其配偶即訴外人甲○○（下以姓名稱）間逾越正常男女 交往情誼之同一基礎事實，揆諸前揭規定，於法核無不合， 自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與甲○○為夫妻，被告明知甲○○為有配偶之人 仍與其交往，二人於110年8月24日至25日共同至南投縣乙○○ ○○渡假山莊入住，被告更以原告名下車牌號碼為AKR-9883汽 車（下稱系爭車輛）登記入住308號房；二人再於11月11日 由甲○○駕駛系爭車輛偕同被告至宜蘭礁溪遊玩，並於當日中 午進入ISPAVITA佧美·奧之湯休息2小時。被告及甲○○上開行 為，顯已逾越一般男女正常社交活動範疇，被告所為已破壞 原告原有之家庭美滿生活，侵害原告配偶權甚鉅，造成原告 精神上極大痛苦並因此罹患憂鬱症，爰依民法第184條第1項
前段、後段、第195條第3項規定，請求被告給付原告新臺幣 （下同）100萬元之精神慰撫金。並聲明：⑴被告應給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其與甲○○於110年8月24日至25日共同至南投縣乙 ○○○○渡假山莊入住。又於110年11月11日中午同至宜蘭礁溪I SPAVITA佧美·奧之湯休息2小時。然配偶權是否為民法第184 條第1項前段所稱之權利仍屬有疑，原告請求尚無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠甲○○為原告之配偶，有原告戶口名簿在卷可查（見本院卷一 第11頁）。
㈡被告與甲○○二人於110年8月24日至25日共同至南投縣乙○○○○ 渡假山莊入住，於110年11月11日中午同至宜蘭礁溪ISPAVAU TA佧美·奧之湯休息2小時（見本院卷二第35至36頁）。四、得心證之理由：
原告主張被告與甲○○於110年8月24日至25日共同至南投縣乙 ○○○○渡假山莊入住、於110年11月11日中午同至宜蘭礁溪ISP AVAUTA佧美·奧之湯休息2小時，而有不當交往發展婚外情之 行為，已侵害基於配偶關係之身分法益，致原告受有損害， 依民法第184條第1項前段、後段及第195條第3項規定，請求 被告賠償所受損害等語，被告則以前揭情詞置辯。是本件應 審究者厥為：㈠被告上開行為是否不法侵害原告基於配偶關 係所生之身分法益，且情節重大？㈡若是，則原告請求被告 賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？以下分述之： ㈠被告上開行為是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法 益，且情節重大？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項、第3項分別定有明文。而民法第184條第1項前段 規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害 既存法律體系所明認之權利不構成侵權行為，惟同法條後 段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同 ，則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言
，至於侵害係何權利，要非所問；而所謂違法以及不當， 不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法 規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者， 亦同；按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子 女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有 使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功 能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配 偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照） 。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維 護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發 生性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容 認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即 屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益， 該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係 。倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一 般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓 滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之 方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之 損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，倘其情節重 大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同 負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。
⒉被告自認其於110年8月24日至25日與甲○○共同入住南投縣 乙○○○○渡假山莊，及於110年11月11日中午與甲○○同至宜 蘭礁溪ISPAVITA佧美·奧之湯休息2小時（見本院卷二第35 至36頁）。又被告並未否認其於上開行為之際知悉甲○○為 有配偶之人，故可認被告係於認知甲○○為有配偶之人之情 況下，與甲○○共同投宿聽濤園渡假山莊過夜，並至宜蘭礁 溪ISPAVITA佧美·奧之湯休息。
⒊又被告於本件審理之初抗辯：甲○○將其安頓在聽濤園渡假 山莊旋即離去，甲○○因見其經期不適而讓被告前往ISPAVI TA佧美·奧之湯休息，兩人間並無男女情誼云云（見本院 卷一第139頁、第143頁），證人甲○○亦證述：其僅於110 年8月24日下午4、5點將被告送至聽濤園渡假山莊後旋即 離去云云（本院卷一第154至155頁），然甲○○使用之手機 門號（詳細門號見本院卷一第226頁）於110年8月24日晚 間7點43分、52分之基地台位置均在南投縣鹿谷鄉（詳細 地址見本院卷一第226頁），更與中國人壽保險股份有限
公司（下稱中國人壽公司）人員聯繫，經本院當庭勘驗通 話內容，係一男聲與中國人壽公司人員通話，中國人壽公 司人員並稱該男聲為「主任」，有本院勘驗筆錄在卷可參 （見本院卷一第264頁），顯見甲○○於110年8月24日晚間 近8時許，猶停留在上開基地台位置周遭，亦即甲○○前開 證言內容尚非全然屬實，而倘被告與甲○○交誼未逾普通朋 友一般社交生活界線，何庸特意隱瞞掩飾兩人前開行蹤？ 況且，被告與甲○○於110年8月24日晚間係住宿同房，有旅 客登記卡影本可參（見本院卷一第27頁），倘兩人僅為一 般友人共同出差，男女有別、使君有婦之情況下，豈有同 房而宿之理？顯見被告與甲○○於110年8月24日至25日同房 投宿南投縣乙○○○○渡假山莊，係屬逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來。另被告與甲○○已有逾越一般社 交行為之男女情感交誼之情況下，復於110年11月11日中 午同至宜蘭礁溪ISPAVITA佧美·奧之湯休息2小時，其等行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍。
⒋是以，依一般社會生活經驗法則判斷，被告與甲○○上開行 為顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來， 並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告上開行為已不法侵 害原告基於配偶關係所生之身分法益，且已屬情節重大， 並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依民法第18 4條第1項後段及第195條第3項準用第1項規定，請求被告 賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。 ㈡若是，則原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理 由 ？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參 照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與 加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉本院審酌被告甲○○間不當之交往行為，致原告對美滿婚姻 期待破碎而受有精神上之苦痛，併考量兩造間學經歷、身 分地位、經濟狀況及加害程度等一切情狀（經本院詢問兩 造學經歷及調取兩造財產及所得資料等查閱結果，因屬個
人隱私，不於判決中揭露，詳見本院卷二第36頁及限閱卷 宗），認原告得請求被告就前開情事賠償其非財產上之損 害以20萬元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分 別定有明文。經查，本件原告損害賠償之請求屬無確定期限 ，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月25日起（見本院卷一 第39頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據 ，應予准許。
六、綜上，本件原告依民法第184條第1項後段及第195條第3項準 用第1項規定，請求被告給付20萬元，及自110年9月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告 雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動， 並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經 核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 民事第五庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 林俐如
, 台灣公司情報網