債務人異議之訴等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,5048號
TPDV,110,訴,5048,20221125,3

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5048號
原 告 葉南昇

豪旭實業有限公司


兼法定代理
人 葉南燦
上三人共同
訴訟代理人 謝昀蒼律師
被 告 金儀股份有限公司

法定代理人 陳震聲
訴訟代理人 簡家新
江佳樺
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國111年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限;不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第2、3、5款、第256條分別定有明文。查原告起訴 時訴之聲明原如附件一編號1所示，其後於本件訴訟程序進 行中為多次變更、追加(詳如附件一)，被告雖就原告追加、 變更聲明部分均表示不同意，惟原告於訴訟程序進行中，就 附件一編號1⑴確認被告對原告有關震旦行股份有限公司(下 稱震旦行公司)79年11月19日起至同年12月底出貨單簽收聯3 7紙貨物之貨款債權不存在；確認嗣後移花接木並謊稱系爭 退票以後帳抵付前帳之票據積欠新臺幣(下同)327萬1,227元 執行債權之權利不存在部分，嗣變更為:確認本院81年度拍 字第1753號裁定其拍賣債權不存在等語，核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許;又原告就上開附件 一編號1⑴部分，依其主張之原因事實，既以該執行債權當事



人為豪旭公司與被告，則原告追加豪旭公司既屬補正上開確 認他人間法律關係存否之訴要件，且其請求之基礎事實既屬 同一，揆諸前開規定，亦無不合。再原告起訴主張依強制執 行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴，並聲明如 附件一編號1所示，其所追加請求被告應給付原告新台幣400 萬元，及自民國80年4月1日起迄清償日止按年息百分之5計 算之利息部分，既基於系爭執行債權不存在同一事由而為主 張，則基於紛爭一次解決實益，因認原告所為此部分追加合 法。又上開原告追加、變更合法部分，原告嗣又為附表一所 示變更，然僅係不變更訴訟標的下補充、更正事實上、法律 上陳述，依上說明，應認非屬訴之變更、追加。二、至原告追加請求被告應協同原告辦理取回本院提存所107年 度存字第3073號之80萬元提存金、110年度存字第3006號之8 5萬元提存金(本院提存所107年度存字第3073號提存書之提 存金80萬元、110年度存字第3006號提存書之提存金85萬元 均返還原告)部分，按所謂請求之基礎事實同一，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者，且無害於他造當事人程序權之保障，俾 符訴訟經濟者稱之（最高法院95年度台上字第1573號判決要 旨參照）。本件原告此部分之追加，其請求之基礎事實係以 本件執行階段，原告為停止執行始依法院裁定提存之金額， 要與上開起訴所陳之原因事實及訴訟標的俱不相同，且被告 始終表示不同意原告此部分訴之追加，自屬有妨礙被告之防 禦及訴訟之終結，則原告此部分追加顯有害於他造當事人程 序權之保障，其所為之此部分追加即不合法，應予駁回。乙、實體事項:
壹、原告主張略以：
　⒈原告豪旭公司前與訴外人兆瑞股份有限公司（下稱兆瑞公司 ，嗣於與被告合併且被告為合併後存續公司）於79年2月5日 簽訂經銷契約(下稱系爭經銷契約)，並由訴外人葉南炫（即 原告葉南昇、葉南燦之父，已歿，原告為其繼承人）提供坐 落臺北市○○區○○段○○段00○0 地號土地（權利範圍：應有部 分401/10000 ）及其上同段3731建號建物（門牌號碼：臺北 市○○區○○○路○段000巷0弄00號3 樓，下與前開土地合稱系爭 房地）設定890萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權， 參附件二所示），以擔保豪旭公司於系爭經銷契約之有效存



續期間內對兆瑞公司之貨款債權。嗣兆瑞公司於81年10月20 日提出37張出貨單（以下合稱系爭出貨單），主張其已受讓 豪旭公司積欠訴外人震旦行公司79年11、12 月共計783萬5, 482元之呼叫器貨款債權（下稱系爭貨款債權），並向本院 聲請裁定准予拍賣系爭房地（案列81年拍字第1753號，下稱 系爭執行名義），再由合併後之被告執前述裁定向本院聲請 拍賣抵押物（案列鈞院82年度執字第9442號，下稱系爭執行 事件）。
　⒉惟震旦行公司未曾將系爭貨款債權讓與被告;縱有債權讓與， 其亦未將債權轉讓情事通知豪旭公司;被告在豪旭公司不知 情下，片面超額付款，此項債權讓與對豪旭公司不生效;82 年間賴振昌會計師查核時，已發現兆瑞公司原始帳簿之帳目 毫無列載「代收、代付震旦行公司之貨款」字樣；縱認兆瑞 公司與震旦行公司曾於79年6 月15日簽訂移轉訂單協議書（ 下稱系爭協議書），將經銷合約轉讓震旦行公司，為何開立 銷貨發票予豪旭公司時，未全部使用震旦行公司名義，其餘 經銷商（如正大、建喬、仲訊等公司）之銷貨發票甚至仍以 兆瑞公司名義開立，應認兆瑞公司與震旦行公司絕無系爭協 議存在;兆瑞公司於79年6月6日出貨單，卻由兆瑞公司會計 陳慧玲代開震旦行公司79年6月29日發票號碼第HR00000000 號，亦與系爭協議書内容相違;兆瑞公司未出貨前，其於經 銷期內凡以保證金、定金、預付款、押票寄倉等名目於出貨 前預收之款項，均以之抵充為清償，故原告不可能有欠款未 清償;79年2月至8月間經銷交易，被告簽收之貨款至少達1億 7476萬3445元，依該期間經銷交易被告簽收付款明細表所載 ，被告對應出貨呼叫器數量32355個，行動電話223台，所收 取呼叫器價金部分，均先預扣現金交易獎勵額，行動電話價 金部分未預扣現金交易獎勵額，故實際成交額大於預放額， 又比對79年2至8月間收款付款明細表所載訂貨量與出貨單所 載實到貨量，被告尚短缺交付之貨品價值2463萬7383元而享 有溢收款，短缺部分之遲延補貨給付，經原告以111年間存 證信函(下合稱系爭存證信函，原證1至3、3-1)催告並解除 該部分經銷契約，故主張被告享有上開預收款、溢收款，即 因收取原因不存在而為不當得利，原告並依此不當得利債權 主張抵銷;79年2至8月間被告應返還之不當得利額逾327萬12 27元;被告應依民事訴訟法第342條至345條提出79年2月至8 月間出貨單第三聯，兆瑞公司未到貨部分始生應收貨款;又 面額395萬9000元支票是成立在79年8月的獨立買賣，被告不 應將之計入79年9月後的交易中;79年9至12月間付款額，被 告到貨量短缺而享有溢收款85萬3109元之不當得利;79年2月



至12月間被告應到貨(呼叫單及行動電話)數量與實到貨數量 短缺被告所享有之溢收款不當得利額共2688萬9745元，且因 可歸責於被告之不履行或遲延履行，豪旭公司以存證信函催 告解除契約並請求賠償損害;依系爭經銷契約約定，現金交 易獎勵金於每次預訂之預付貨款中減除發放，其他經銷商獎 勵應每半年計算一次，並定期分別於79年8月31日前及80年 農曆過年前分別發放，故豪旭公司對被告尚有上開保證金、 不當得利、債務不履行損害賠償及獎勵金等債權得主張抵銷 ;系爭貨款債權原告已全部清償完畢，系爭抵押權設定原因 已不存在，應予塗銷，爰此依強制執行法第14條第2 項規定 ，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。並聲明：⑴ 確認本院81年度拍字第1753號裁定其拍賣債權不存在。⑵本 院82年度執字第9442號拍賣抵押物事件已為之強制執行程序 撤銷。⑶被告應協同原告葉南昇及葉南燦將附件二所示系爭 房地之抵押權登記塗銷。⑷被告應給付原告新台幣400萬元， 及自民國80年4月1日起迄清償日止按年息百分之5計算之利 息。
貳、被告辯解略以：原告曾以同一事實原因認被告系爭貨款債權 不存在，並依強制執行法第14條規定已分別提起五件債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，分別為本院99年度重訴 字第665號、臺灣高等法院100年度上字第430號、最高法院1 01年度台上字第163號；鈞院101年度重訴字第416號、臺灣 高等法院101年度重上字第861號；最高法院103年度台上字 第1134號；鈞院103年度重訴字第946號、臺灣高等法院104 年度重上87號、最高法院105年度台上字第2271號；鈞院106 年重訴字第308號、臺灣高等法院106年重上字第693號、最 高法院107年度台上字第1112號；及本院107年訴字第3702號 、臺灣高等法院法院108年度上字第499號、最高法院110年 度台上字第1747號。又前揭訴訟業經本院判決駁回原告之訴 確定在案，依強制執行法第14條第3項之規定，原告自不得 再提起本件異議之訴等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回 。
參、得心證之理由:
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號著有判例足



參。本件原告主張葉南炫前於79年3月10日以其所有系爭房 地為原告豪旭公司向被告購貨貨款擔保，設定如附件二所示 最高限額抵押權，並由原告葉南炫、豪旭公司、葉南燦為債 務人，經登記在案，有土地、建物登記第一類謄本在卷可稽 （見院卷三第273-279頁）。嗣被告主張對原告豪旭公司之7 83萬5,482元系爭貨款債權未獲清償，持系爭執行名義聲請 就系爭房地為強制執行，本院以系爭執行事件受理，原告則 否認系爭執行名義所示債權存在，是系爭執行債權存否，即 攸關原告私法上之利益，本件原告起訴否認系爭執行名義所 示債權存在，以排除系爭執行事件強制執行程序之危險，應 認原告有即受確認判決之法律上利益。
二、本件原告主張本院81年度拍字第1753號裁定其拍賣債權不存 在及主張被告應給付原告新台幣400萬元，及自民國80年4月 1日起迄清償日止按年息百分之5計算之利息云云，為無理由 :
　㈠按依民事訴訟法第400條第1項規定，原則上確定之終局判決 就經裁判之訴訟標的，有既判力。所謂「既判力」，即為訴 訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人 就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦 方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力。又訴訟標的 之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造 以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時 ，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終 結前所提或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確 定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之 裁判，此就民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣觀之甚明（ 最高法院69年度台上字第1809號裁判意旨參照）。另按確定 判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限， 判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以 外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當 事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為 在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之 主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院96年度台 上字第2745號裁判意旨參照）。又確定判決，除當事人外， 對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受 人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為他人而為原告或 被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第40 1條亦有明文。
㈡經查，有關本件原告或訴外人葉南炫前就系爭貨款債權不存



在、系爭抵押權不存在、其對被告有不當得利債權所提之相 關訴訟，除就系爭貨款債權經前案確定判決認被告尚有327 萬1,227元之債權存在外，其餘原告所提相關訴訟(包含原告 所提債務人異議之訴)均敗訴判決確定，為兩造所不爭執， 茲就本件原告主張為無理由，說明如下:
　⒈查，訴外人葉南炫於79年3月10日，以其所有系爭房地為債務 人豪旭公司向兆瑞公司（嗣為被告合併）借款之擔保，設定 890萬元之最高限額抵押權，存續期間自79年3月10日起至10 9年3月9日止，債務清償日期各訂於借據內，並經登記在案 。嗣被告以債務人豪旭公司積欠其7,835,482元之債務未清 償而聲請拍賣抵押物，經本院以81年度拍字第1753號裁定准 予拍賣，被告即以該裁定為執行名義聲請對系爭房地強制執 行，由本院以82年度執字第9442號強制執行事件受理在案。 被告聲請強制執行後，葉南炫即向本院提起確認系爭貨款債 權不存在及塗銷抵押權登記訴訟，歷經本院82年度重訴字第 966號、台灣高等法院83年重上字第195號、最高法院84年度 台上字第2932號、台灣高等法院85年度重上更㈠字第3號、最 高法院89年度台上字第1980號、台灣高等法院89年度重上更 ㈡字第137號等民事事件審理後，最後判決確認被告對原告豪 旭公司就系爭貨款有3,271,227元之債權存在，並於90年10 月30日確定（以下均以案號稱之，又該137號確定判決，就 葉南炫請求被告塗銷抵押權登記部分，則因上開966號判決 葉南炫敗訴，葉南炫未上訴而先予確定）等情，有該案裁定 、判決等在案可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉次查，原告前所提債議人異議之訴所執異議權事由，即屬系 爭貨款債權存否之爭執，茲就各訴訟原因事實及歷審裁判內 容，擇要如下:
　⑴原告前以：豪旭公司於79年11月19日至同年12月21日之出貨 期間已支付11筆共828萬9,550元貨款（主張溢付67萬1,170 元），被告應返還向其詐得之1,826萬4,000元貨款、尚未支 付之79年7至8月份獎勵金86萬4,158元、未交貨即入帳收取 之206萬8,500元貨款、75萬4,550元票款、330萬7,500元之 訂金票款，及經臺北高等行政法院判決扣除之693萬元貨款 ，暨其因被告私下與豪旭公司之下游廠商交易，致蒙受營業 損失388萬1,861元，合計4,285萬6,569元與之抵銷，而有消 滅或妨礙被告327萬1,227元執行債權，認被告之系爭貨款債 權不存在，並依強制執行法第14條第1項前段規定對被告提 起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。前經臺北地院 99年度重訴字第665號判決駁回其起訴，原告固以豪旭公司 已清償系爭37張出貨單債權、兆瑞公司移轉訂單予震旦行公



司係違約對其不生效力，被告竄改出貨單、僅為增加業績而 實未出貨、開立灌水發票憑證、虛列貨款債權、未依預定數 量交付商品致其溢付貨款、詐欺其貨款1,826萬4,000元、兆 瑞公司未給付79年7-8月獎勵金、兩造協議79年8-9月間呼叫 器單價為4,416元而非發票單價5,100元致其受有357萬9,299 元損害、私下與其下游經銷商交易，致其受有營業損失，應 給付其79年7-8月獎勵金，及援引臺北高等行政法院92年訴 字第1166號、最高行政法院92年判字第333號判決關於兆瑞 公司與豪旭公司間之交易是否漏開統一發票、漏報銷售額逃 漏營業稅之事實，稅捐機關據以課處漏稅罰有無違誤之有關 稅捐課徵與否之意見為由提起上訴，惟經臺灣高等法院以10 0年度上字第430號（100年10月26日言詞辯論終結，下稱430 號事件）判決駁回其上訴，嗣經最高法院以101年度台上字 第163號裁定駁回其第三審上訴而確定。
　⑵原告嗣以：兆瑞公司與震旦行公司間轉讓訂單違法、79年度 會計師查核工作底稿僅列載豪旭公司積欠貨款25萬6,591元 ，豪旭公司漏列本院101年度重訴字第416號判決附表二編號 第10及第11號之已支付款項，系爭貨款結清後共溢付68萬1, 143元及因票號NG0000000號、發票日79年9月30日、票面金 額395萬9,000元之支票（下稱486號支票）表彰之貨款債權 不存在，系爭貨款應不包括已罹於3年求償時效之486號支票 債權等，認系爭抵押權所擔保之主債權（即被告對葉南燦及 豪旭公司請求之系爭貨款債權）不存在，而有足以消滅或妨 礙被告327萬1,227元執行債權等情，提起確認系爭貨款債權 不存在，並依強制執行法第14條之規定請求撤銷系爭執行程 序，業經本院以101年度重訴字第416號判決駁回其訴，原告 提起上訴，仍經臺灣高等法院101年度重上字第861號（102 年7月9日言詞辯論終結）判決以其主張之事由為前揭⑴所述 債務人異議之訴事件，或為臺灣高等法院89年度重上更㈡字 第137號判決認定系爭貨款債權尚有327萬1,227元既判力所 及，而駁回原告之上訴，原告雖提起第三審上訴，亦經最高 法院以103年度台上字第1134號裁定駁回其第三審上訴而確 定。
　⑶原告又以：被告所執債權證明文件即震旦行公司轉讓予兆瑞 公司之系爭37張出貨單之系爭貨款債權業已消滅；震旦行公 司未通知豪旭公司上開債權讓與情事，無讓與契約，不生讓 與效力；兆瑞公司與震旦行公司移轉訂單協議，未經豪旭公 司書面同意，違反豪旭公司與震旦行公司間經銷契約書第11 條之規定，自不生效力；被告主張替豪旭公司代償所欠貨款 予震旦行公司亦無可採等情，起訴求為確認被告與原告等間



之系爭貨款債權不存在，及依強制執行法第14條之規定提起 債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。經本院以103年 度重訴字第946號判決駁回後，原告提起上訴，經臺灣高等 法院104年度重上字第87號（104年5月26日言詞辯論終結） 判決略以：⒈原告確認系爭貨款債權不存在訴訟，已經前述⑵ 紛爭事件判決確定，其所提出之事證，均在該事件最後事實 審（102年7月9日）言詞辯論終結前即已存在；⒉原告主張之 債務人異議之訴事由，亦在前述⑴臺灣高等法院430號債務人 異議之訴事件100年10月26日言詞辯論終結前已經存在，且 無不可期待葉南炫於該事件中一併主張之特別情事，因認葉 南炫該部分起訴違反強制執行法第14條第3項規定，而駁回 其上訴，原告雖提起第三審上訴，亦經最高法院105年度台 上字第2271號判決駁回其第三審上訴而確定。　㈣原告再以：豪旭公司與震旦行公司間並無交易往來，系爭37 張出貨單之出賣人為兆瑞公司，並非震旦行公司，震旦行公 司與被告間之債權讓與對於豪旭公司不生效力；兆瑞公司從 豪旭公司之預付票款、預付貨款、預付現金獎勵金中片面扣 取之貨款已超過系爭貨款債權，且兆瑞公司員工蕭英敏向伊 收取現金195萬5,557元及支票611萬3,132元等貨款後並未交 付兆瑞公司入帳，伊溢付貨款，故系爭貨款債權已清償完畢 為由，訴請確認豪旭公司與被告間之系爭貨款債權不存在， 併依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序 。經本院308號判決駁回後，原告對之提起上訴，經臺灣高 等法院106年度重訴字第693號（107年1月16日言詞辯論終結 ）判決略以：原告主張之系爭貨款債權不存在部分，已經前 述⑵及⑶紛爭事件裁判敗訴確定，又其所舉事證或為前案事實 審言詞辯論終結前已經存在，或無法證明該等貨款債權於上 述確定判決事實審言詞辯論終結後有消滅或妨礙被告執行債 權之新事由存在，主張之債務人異議事由，均在上開⑴債務 人異議之訴事件事實審言詞辯論終結前已存在，亦無不可期 待葉南炫於該事件中一併主張之特別情事，因而駁回其上訴 ，原告雖提起第三審上訴，亦經最高法院107年度台上字第1 112號裁定駁回。
㈤原告復以：系爭37張出貨單之訂單為兆瑞公司與豪旭公司所 簽立，震旦行公司對豪旭公司並無系爭貨款債權可主張，亦 無可以讓與兆瑞公司之債權；震旦行公司及兆瑞公司未將債 權轉讓契約通知豪旭公司，縱有轉讓對於豪旭公司不生效力 ；豪旭公司已溢付貨款，並未積欠被上訴人貨款；系爭退票 已罹於求償時效，系爭貨款債權並未包括系爭退票等情節， 兩造間之系爭貨款債權不存在為由，而依強制執行法第14條



第2項規定請求撤銷系爭執行程序，經本院3702號判決駁回 後，原告對之提起上訴，經臺灣高等法院108年度上字第499 號（110年1月27日言詞辯論終結）判決略以：原告主張之異 議事由及所舉事證，包括所謂新發現情事
　　均為前開⑷事件事實審（即臺灣高等院693號事件）於107年1 月16日言詞辯論終結前，甚至前開⑴事件事實審（即臺灣高 等法院430號事件）於100年10月26日言詞辯論終結前即已存 在；另其主張於108年3月12日搬家時新發現79年9月份「支 付與進貨對照表」、兆瑞公司原始内帳、「豪旭公司付款明 細表」、豪旭公司用印之統一發票等，或財政部賦稅署稽核 組報告案號800136號文件」，顯於79年間已經存在甚至為原 告持有中，自亦為前開事件事實審言詞辯論終結前即已存在 ；僅為葉南炫未予使用，此自無不可期待葉南炫於該事件中 一併主張之特別情事，因而駁回其上訴，原告雖提起第三審 上訴，亦經最高法院110年度台上字第1747號裁定駁回。以 上，均有相關判決在案可參，自足參憑採。　　　⒊準此以觀，本件原告所提系爭執行名義所示債權不存在之理 由:或否認震旦行公司將系爭貨款債權讓與被告;或否認其將 債權轉讓情事通知豪旭公司;被告係在原告豪旭公司不知情 下，片面超額付款，其債權讓與對原告不生效力;82年間法 院委任賴振昌會計師實質查核時，已發現兆瑞公司原始帳簿 之帳目毫無列載「代收、代付震旦行公司之貨款」字樣；兆 瑞公司與震互行公司間移轉訂單不生效力;79年7、8月份獎 勵金等，並據此認為系爭貨款債權不存在，及系爭抵押權不 存在乙節，其所爭執者，除為前開臺灣高等法院第137號確 定判決訴訟標的法律關係而為既判力效力所及，且原告上開 主張事由，經核亦屬前案137號案件言詞辯論終結前已提出 或得提出而未提出之攻擊防禦方法，並為前開⑴至㈤反覆提出 ，經法院多次判決駁回確定者，是兩造間關於系爭抵押權擔 保之主債權有無存在之事實，既經原告在系爭塗銷抵押權登 記訴訟及前開相關訴訟中援引主張，被告並就該重要爭點為 攻擊防禦，法院復就此重要爭點，斟酌全辯論意旨而為判斷 ，並詳載於判決理由內，揆諸前揭最高法院判決意旨，除該 判決顯有違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點 有關所提之他訴訟，法院及當事人對於該重要爭點之法律關 係，基於禁反言等誠信原則，皆不得作任何相反之判斷或主 張。是本院就原告主張系爭抵押權既所擔保之債權法律關係 ，亦不得為與前開確定判決之判斷相牴觸認定。故本件原告 藉前開事由復再請求確認其與被告間系爭執行名義所示債權



不存在，欲達解消其設定抵押權應負擔之義務，自無理由。　⒋復查，有關豪旭公司與被告間因系爭經銷契約交易所生之爭 議，原告亦曾於80年3月間曾起訴主張略以：其為兆瑞公司 經銷呼叫器等商品，79年2月5日訂立經銷合約書，依合約書 第5條約定，兆瑞公司本應於商品交付後，於當月25日結帳 ，自結帳日起45天內給付貨款，因原告豪旭公司為優先進貨 而預付貨款，兆瑞公司嗣未交付足量商品，計自79年2月至7 9年8月，因被告未依約履行交付商品，共計溢領貨款5,316 萬3,842元，而訴請返還不當得利。經本院80年度重訴字第1 45號判決駁回其起訴，經其提起上訴，歷經臺灣高等法院85 年度重上字第21號、87年度重上更㈠第131號、最高法院87年 度台上字第1787號及93年度台上字第2299號為原告敗訴判決 確定，且上開返還不當得利事件，歷時13餘年，經兩造充份 攻防辯論，及法院詳實審理調查，均認定被告已依約交付商 品，並無溢領貨款，無所謂不當得利，而判決原告敗訴確定 在案，有各該案號判決在案可憑。本件原告固又主張被告未 依約履行交付商品，迄未補貨，該短缺部分之經銷契約，經 其以111年間系爭存證信函解除後為被告之不當得利，而解 除該部分之系爭經銷契約並請求損害賠償，併主張與系爭執 行債權即貨款債權為抵銷云云，然觀諸上開確定判決理由之 判斷:付款收款明細表No.573記載「四月份十八日以前進貨 全部結帳」、No.581記載「（五月一日）以前全部呼叫器結 清帳款」、No.591記載「五月八日以前北區出貨全部付清（ 結清帳款）」、No.594記載「七九年五月十四日以前貨款全 部結清」、No.597記載「北區一九九０年五月十七日以前全 部結清貨款、中區一九九０年五月十一日以前全部結清貨款 」、No.599記載「七九年五月二四日以前全部結清」、No.2 03記載「五月三十一日以前全部貨款結清」、No.785記載「 付六月份全部貨款呼叫器結清」、No.301記載「七月份九日 以前呼叫器全部貨款結清」、No.256記載「呼叫器七九年七 月份前（八月一日以前）全部貨款結清、七九年七月份前（ 八月一日）貨款中部全部結清、七九年八月一日前行動電話 9800×L61部全部結清」，上開付款收款明細表均由原告負責 付款之葉國豪及被告之員工蕭英敏簽名，有各該付款收款明 細表可稽，自應推定該付款收款明細表關於79年8月1日以前 即7月份以前之貨款均已結帳完畢之記載為真正，且原告復 未就其主張被告之業務員蕭英敏將應送交伊之貨物送交第三 人而以存證信函向原告抗議，致蕭英敏業務獎金遭原告扣留 ，蕭英敏為爭取業務獎金要伊於付款收款明細表記載結清帳 款等字樣，實則兩造從未對帳云云舉證以實其說，且兩造於



79年8月1日以前交易往來貨款均已結帳，且原告亦未能提出 記載完整之商業帳簿及憑證供鑑定，已難認定原告於79年2 月至8月份有溢付貨款情形，何況兩造自79年2月至12月持續 交易，被告以原告積欠79年11月及12月份之貨款783萬5482 元為由，聲請法院以81年度拍字第1753號裁定拍賣上開扺押 物，原告乃訴請確認被告上開債權不存在，葉南炫亦請求被 告塗銷上開扺押權設定登記，原告於訴訟進行中清償上述7 萬5830元，苟原告確曾於79年2月至8月溢付3000餘萬元，其 於前開訴訟應為扺銷，以免葉南炫提供扺押之不動產遭拍賣 ，卻不為之，且提出7萬餘元之清償，而有違常情(詳參前案 131號確定判決理由乙、四、㈣)，亦即本件被告並無未依約 履行交付商品，迄未補貨，原告於79年2月至8月份並無溢付 貨款，兩造間就79年2月至8月份貨款已結清等節，既為上開 確定判決就此等重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷 ，原告本不得反覆為相反之主張。且縱不論原告主張於系爭 經銷契約期限屆滿後，以系爭111年間之存證信函(原證1至3 、3-1，原告提出之證物清冊第一冊第3-55頁、本院卷三第1 09-113頁)催告並以被告短缺給付商品為由行使解除權方式 ，此一形式上似以先前確定債務人異議之訴判決事實審言詞 辯論終結後發生之事由，主張解消早已屆期失效之法律行為 難認合法，然其既以被告到貨短缺、未依約定期限供貨而有 債務不履行情事，認其對被告所取得不當得利及債務不履行 損害賠償債權，並與系爭執行債權主張抵銷，為系爭執行債 權不存在事由，依上說明，自與前開確定判決所是認者相牴 觸而屬無理由。再者，原告主張被告依約應給原告之經銷獎 勵金部分，依上開參二(二)1及2之說明，既已業經前開歷審 確定判決審認與系爭執行債權即系爭貨款債權321萬1227元 之認定不生影響，亦如上所述，本件原告猶據此主張欲以該 等獎勵金債權對系爭執行債權抵銷云云，自非有據。且觀諸 原告自承本件所提證物除原證1至3、3-1、12、13、41、55 至57外，餘均為前案歷審中已提出者(見本院卷三第290頁) ，其中原證1至3、3-1所示111年間之存證信函所為主張解消 已失效之法律行為云云，已難認適法如上所述。另原證12、 13之79年間預付支票撤銷付款委託清單、付款明細及抵沖銷 貨對照表、豪旭公司退票原因說明(原告提出之證物清冊第 一冊87-93頁、第125頁)、各法院判決不實數量統計表(上開 證物清冊第一冊第125頁)、其所提本案民事聲請狀及所附股 份有限公司年度財務報告公告申報檢查表(本院卷三第169-2 17頁)，俱為原告為本件上開主張而自行製作者，且或屬通 案財報檢查標準、或主張之事實俱為前案事實審言詞辯論終



結前已發生者，均非屬新事實，為前案確定判決失權效所及 。準此，本件原告主張為攻防方法之上開事實及證據，顯與 上開確定判決中經當事人辯論結果，就此等重要爭點所為之 判斷相違背，復未見確定判決之判斷有顯然違法令，或原告 有何提出何足以推翻原判斷之資料等情，故依上開見解及說 明，本院自不得為相牴觸之認定，是原告此部分主張自無理 由。本件原告既未就其主張抵銷之主動債權舉證以實其說， 則其憑此請求被告應給付原告新台幣400萬元，及自民國80 年4月1日起迄清償日止按年息百分之5計算之利息云云，洵 無理由。
三、本件原告葉南昇、葉南燦依強制執行法第14條第2項規定， 提起本件債務人異議之訴，為無理由:　　
　 按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；依前二項規定 起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之；其 未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條 第2項、第3項分別定有明文。蓋債務人異議之訴為形成訴訟 ，其為訴訟標的之法律關係，乃基於各該原因事實所生應以 訴訟行使之異議權，若依確定判決之既判力，原則上限於訴 訟標的之規定，則債務人以發生某一原因事實，提起債務人 異議之訴受敗訴確定後，仍可再依不同原因事實起訴，以阻 礙執行程序之進行，實非所宜，故同法於85年修正強制執行 法時，特參考德、日等國法例，於第14條第3 項增訂上開規 定，以為規範（強制執行法第14條第3項85年10月9日增訂立 法理由參照）。是債務人如有數個異議事由，應在同一訴訟 程序事實審言詞辯論終結前，一併主張，如未一併主張則不 得再提起異議之訴。因此債務人提起異議之訴敗訴確定後， 除其他異議之原因事實，係發生在前訴訟事實審言詞辯論終 結後，或於前訴訟有不可期待提出之特別情事外，債務人自 不得以其他異議之原因事實，再行提起債務人異議之訴。經 查，本件原告主張以上開確認系爭執行債權不存在同一事由 ，併提起債務人異議之訴，其所提異議事由不足憑採，已如 上述。再者，原告既於系爭經銷契約屆期失效後，始以系爭 111年間之存證信函催告並以被告未依約給付短缺商品而有 債務不履行事由，主張解除該部分經銷契約，此一形似非屬 其先前所提債務人異議之訴之異議事由，然觀諸強制執行法 第14條第3項立法意旨:「債務人有數個異議事由時，為防止 其分別先後提起異議之訴，藉以拖延強制執行之進行，爰參 考德國民事訴訟法第七百六十七條第三項、日本民事執行法



第三十四條、第三十五條規定，應「一併主張之」，對於未 一併主張者，自不得再行以其事由提起異議之訴。爰增列第 三項予以明定，以免爭議。」等語，本件原告之異議事由除 實質上均係否認系爭貨款債權之存在，且其所主張解除契約 非屬合法已如上述，原告為規避上開法條適用而為此主張， 自與該條立法意旨顯有違背，依上規定，應認本件原告所提 債務人異議之訴違反強制執行法第14條第3項而不合法，且 其既無強制執行法第14條規定消滅或妨礙債權人請求之異議 事由，則原告主張被告應協同原告葉南昇及葉南燦將附件二 所示系爭房地之抵押權登記塗銷云云，亦無理由。　肆、綜上所述，本件原告主張系爭執行名義所示債權不存在;被 告應協同塗銷系爭抵押權登記;及請求撤銷系爭執行事件所 為之強制執行程序;並主張被告應給付原告400萬元及法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日 民事第二庭 法　官　蒲心智
以上正本係照原本作成。