臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第682號
原 告 統一綜合證券股份有限公司
法定代理人 林寬成
訴訟代理人 高晟剛律師
雷宇軒律師
鄭涵雲律師
上 一 人
複 代理人 殷耀晨律師
被 告 蔣寶華
陳峯峯
趙算
陳聰明
兼 共 同
訴訟代理人 蔣寶夏
被 告 白書源
陳怡君
錢思堯
共 同
訴訟代理人 楊延壽律師
被 告 吳建雄
訴訟代理人 余瑞陞律師
被 告 李福財 遷出國外應受送達處所不明
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告蔣寶華、白書源、錢思堯、陳峯峯、陳怡君、李福財、吳建雄、趙算應分別與被告陳聰明、蔣寶夏連帶給付原告如附表二編號㈠至編號㈧「尚欠融資債務本金」欄所示金額，及均自民國一百一十一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告依附表二「應負擔訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。
本判決所命被告給付部分，於原告分別以附表二「供擔保准假執行金額」欄所示金額供擔保後，各得為假執行。但被告如各以附表二「預供擔保免假執行金額」欄所示金額為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告李福財經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔣寶華、陳峯峯、李福財、趙算、錢思堯、 白書源、陳怡君、吳建雄等8人(下合稱蔣寶華等8人，就單 一被告逕稱姓名)前於民國93年間向伊申請開立證券信用交 易帳戶，雙方簽訂融資融券契約(下稱系爭融資融券契約)， 蔣寶華等8人並陸續向伊融資買進和旺聯合實業股份有限公 司股票(下稱和旺股票)。詎料和旺股票經財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心(下稱櫃買中心)公告自104年7月16日起終 止櫃檯買賣，依系爭融資融券契約第8條第2項約定，該終止 櫃檯買賣日視為信用交易期限之到期日，蔣寶華等8人依約 應前來償還個別融資債務，然未清償，伊自得依融資融券契 約第8條第2項、第9條第2項約定請求其等清償債務。又被告 陳聰明、蔣寶夏(下均逕稱姓名)於和旺股票終止櫃檯買賣後 主動與伊商談融資債務還款事宜，並於104年11月3日與伊簽 訂債務清償協議書，同意就蔣寶華等8人所欠融資債務負連 帶清償責任，惟其等嗣後僅部分清償，尚積欠如附表二「尚 欠融資債務本金」欄所示之融資本金未為清償。為此依上開 融資融券契約及債務清償協議書之約定，求為命蔣寶華等8 人分別與陳聰明、蔣寶夏連帶給付如附表二「尚欠融資債務 本金」欄所示金額及加付起訴狀繕本最後送達翌日起至清償 日止法定遲延利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行 。
三、李福財經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。其餘被告(下稱到場被告)則以下列情詞置 辯：
㈠蔣寶華、陳峯峯、趙算、陳聰明、蔣寶夏辯以：陳聰明係以 買賣投資股票為業，因而向親友即蔣寶華等8人借用證券信 用交易帳戶，原告明知實際進行股票交易者為陳聰明，而與 之成立通謀虛偽意思表示，應按真正的契約約定為請求，不 得向蔣寶華等8人求償。又和旺股票終止櫃檯買賣後，陳聰 明、蔣寶夏與原告簽立債務清償協議書，以蔣寶華等8人之
債務移轉由陳聰明、蔣寶夏承擔為條件，允諾還款，原告並 已同意，自不得再向蔣寶華等8人求償。又陳聰明有指定還 款抵償之順序，即應依該指定順序抵充債務，而非按欠款比 例清償。蔣寶華、趙算另抗辯：伊等當初僅同意融資額度新 臺幣(下同)50萬元，原告係未經同意調高伊等之信用額度， 超過原融資額度部分不應由伊等負責等語。陳聰明另抗辯： 原告對伊佯稱會讓不相干的蔣寶華等8人退出債務關係，使 伊誤信其言而簽署債務清償協議書，嗣後卻發現債務清償協 議書並無讓蔣寶華等8人退出債務之內容，原告更對其等訴 訟求償，伊自得依民法第92條規定，撤銷受詐欺所為簽立債 務清償協議書之意思表示等語。
㈡吳建雄辯以：原告自始即知蔣寶華等8人為陳聰明之人頭，依 民法第87條規定，證券信用交易帳戶之開設係通謀虛偽意思 表示，應屬無效，原告應依隱藏之法律關係，即陳聰明與原 告之間的融資融券契約關係，向陳聰明而非蔣寶華等8人求 償。且陳聰明、蔣寶夏已與原告達成債務協商，由陳聰明、 蔣寶夏負責清償融資本息，原告不得請求伊清償融資債務。 另伊當初僅同意開立證券委託買賣帳戶供陳聰明使用，原告 配合陳聰明，誘使伊簽署開立證券信用交易帳戶申請書，伊 得依民法第92條規定撤銷證券信用交易帳戶之開立，或依民 法第71條、第73條、第86條、第87條規定聲明開立證券信用 交易帳戶無效。且伊簽署開立證券信用交易帳戶申請書時僅 申請融資額度50萬元，原告未經伊同意調高信用額度，伊自 僅就原融資額度負清償責任。又陳聰明已指定還款順序，即 應按陳聰明指定的順序抵充債務。此外，原告於和旺股票終 止櫃檯買賣後，未依法令規定及時處分融資擔保品，對損害 之擴大亦與有過失。原告與陳聰明、蔣寶夏約定融資年利率 自104年7月3日起以週年利率1.2%計算，原告超逾該利率之 利息請求亦無理由等語。
㈢錢思堯、白書源、陳怡君辯以：陳聰明已指定其清償前三順 序為錢思堯、白書源、陳怡君，陳聰明陸續清償2,117萬5,9 68元，已逾伊等之融資債務總額，伊等之債務即因清償而消 滅，原告不得再請求伊等清償欠款。另依債務清償協議書所 載，自104年7月3日起之約定利率為年利率1.2%，原告請求 按年利率5%計算利息，顯與債務清償協議書所載不符。另援 用共同被告所為對伊等有利之抗辯等語。
四、本院之判斷：
㈠蔣寶華等8人應負契約當事人責任：
按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，是凡以自 己名義締約而為債務負擔者，自應由該締約者負擔其債務。
(最高法院109年度台上字第1548號判決意旨參照)。經查： ⒈原告主張蔣寶華等8人與原告簽訂系爭融資融券契約，向原告 申請開立證券信用交易帳戶，辦理有價證券之融資融券買賣 等情，乃據提出與其所述相符之開立證券信用交易帳戶申請 書(代開户卡)、融資融券契約書、信用帳戶聲明書、同意書 、申請書、開立有價證券買賣融資融券信用帳戶應告知事項 、信用開戶確認表、受託買賣有價證券開戶契約等件為證( 本院卷㈠第33至129頁、卷㈢第265至396頁)，堪以採信。 ⒉到場被告固抗辯：原告明知蔣寶華等8人僅為陳聰明開立證券 信用交易帳戶之出名人，自僅能依隱藏之真實法律關係向陳 聰明求償云云。惟查，經吳建雄聲請傳訊之證人即原告副總 經理張宏碩、前雇員蔡宜靜、李鴻坤、前新莊分公司經理人 高敏洲等人到庭，均證稱未於蔣寶華等8人開戶過程認知其 等為陳聰明之人頭等語，上開被告抗辯原告在自始明知蔣寶 華等8人為人頭戶，真意在與陳聰明締約云云，已難逕予採 信。況證券信用交易帳戶為蔣寶華等8人親自申辦乙情，乃 為到場被告所自承；其等所辯事實，亦係：因陳聰明向蔣寶 華等8人商借名義，故而蔣寶華等8人允以出借自己名義申辦 證券信用交易帳戶，並於各該開戶文件表明本人開戶之意。 則依上開所辯事實，蔣寶華等8人顯係自願擔任系爭融資融 券契約之當事人。蔣寶華等8人既以自己名義與原告締約成 立系爭融資融券契約，依上說明，自應由締約者即契約當事 人蔣寶華等8人，就系爭融資融券契約所生之債務，對原告 負契約責任，此亦為債之相對性之當然解釋。蔣寶華等8人 於開設帳戶後將帳戶權限交由陳聰明行使，乃為其等與陳聰 明間內部債權債務關係，核無影響於蔣寶華等8人與原告間 系爭融資融券契約之成立及效力。到場被告執被告間借名契 約關係，否認蔣寶華等8人就系爭融資融券契約之契約當事 人責任，核足採。
⒊吳建雄固另抗辯：原告自始明知蔣寶華等8人與陳聰明間借名 關係，故伊與原告間證券信用交易帳戶之開戶係通謀虛偽意 思表示，依民法第87條應屬無效云云。然而，吳建雄所辯稱 通謀虛偽內容，係指陳聰明經由人頭帳戶進行和旺股票交易 而言，實係針對規避主管機關監督機制所為之通謀虛偽。至 於吳建雄以本人名義向原告申辦證券信用交易帳戶，俾得以 其本人名義之帳戶進行融資融券買賣交易乙節，則難認有何 通謀虛偽之意思，吳建雄所稱借名關係，至多為其申請開戶 之動機，要難認其與原告間有何通謀虛偽意思表示，吳建雄 上開所辯難認可採。
⒋吳建雄另抗辯：原告將開立證券信用交易帳戶申請書夾入開
立證券委託買賣帳戶申請書中，致伊因而陷於錯誤而簽署開 立證券信用交易帳戶申請書，伊得依民法第92條規定撤銷開 立證券信用交易帳戶之意思表示云云，惟依上開文件所載， 證券委託買賣帳戶申請書係於103年8月27日簽署、開立證券 信用交易帳戶申請書係103年9月3日簽署(本院卷㈠第107至11 1頁、卷㈢第365至379頁)，難認係同一天所為，吳建雄就其 抗辯原告夾帶申請書面，致其陷於錯誤而簽署云云，復未提 出任何積極之事證以實其說，所辯自難採信。
㈡被告蔣寶華等8人應分別與被告陳聰明、蔣寶夏連帶負融資債 務之清償責任：
⒈原告主張蔣寶華等8人於開設證券信用交易帳戶後，陸續以各 該帳戶向原告融資買進和旺股票；及和旺股票經櫃買中心公 告自104年7月16日起終止櫃檯買賣，依系爭融資融券契約第 8條第2項約定，該終止櫃檯買賣日視為信用交易期限之到期 日，蔣寶華等8人應即償還融資債務，惟未清償，截至104年 7月2日止尚積欠附表一所示融資本金及按約定融資利率計算 至104年7月2日之融資利息等情，乃據提出與所述相符之系 爭融資融券契約書，及客戶擔保維持率資料表、融資融券到 期明細表、自辦信用客戶現償金額查詢、掛號函件存根、內 部公文、官方網頁截圖、融資利息計算表等件為證(本院卷㈠ 第131至209頁；卷㈡463至495頁；卷㈣第329至331頁)，堪信 屬實。原告主張陳聰明、蔣寶夏於104年11月3日與其簽訂債 務清償協議書，同意就蔣寶華等8人所積欠上開融資債務負 連帶清償責任等情，亦據提出104年11月3日債務清償協議書 為憑(本院卷㈠第493至501)，依該債務清償協議書內容，陳 聰明、蔣寶夏應就附表一所示融資債務，分別與蔣寶華等8 人負連帶清償之責。
⒉蔣寶華、吳建雄、趙算等人雖辯稱：伊等並未授權原告調高 信用額度，應僅於原申請之融資額度範圍負清償責任云云。 惟查，原告主張蔣寶華、吳建雄、趙算等人分別於103年9月 7日、103年9月9日、103年1月27日，向原告申請調高信用額 度，經原告審核後予以核准等情，乃據提出客戶基本資料變 更申請書，及客戶聯合徵信查詢明細表、第一類票據信用資 料查覆單、客戶擔保維持率資料表、信用交易開戶及級數審 核表等審核資料為憑(本院卷㈣第55至115、201至274頁)。觀 諸前述客戶基本資料變更申請書，均有蔣寶華、吳建雄、趙 算之用印，外觀上核與其等申請開立證券信用交易帳戶時之 原留印鑑相符，堪信真正。蔣寶華、吳建雄、趙算就所辯未 同意調高信用額度云云，復未舉證以實其說，此部分所辯當 無可採。
⒊到場被告雖另抗辯：陳聰明、蔣寶夏既與原告達成債務協商 ，由陳聰明、蔣寶夏負責清償融資本息，原告即不得再請求 伊清償融資債務云云。然按債務承擔，有免責的債務承擔及 併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務 關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債 務，而原債務人並未脫離債務關係(最高法院107年度台簡上 字第38號判決意旨參照)。查依104年11月3日債務清償協議 書所載「茲因附表1之債務人(包含蔣寶華等8人)積欠甲方( 即原告)股票融資金，乙方(即陳聰明、蔣寶夏)願為該等債 務人之融資債務負連帶清償責任」等語，契約文字已表明由 陳聰明、蔣寶夏加入債務關係，與原債務人(包含蔣寶華等8 人)併負同一之債務，應屬併存之債務承擔契約，蔣寶華等8 人並未脫離債務關係，仍應與陳聰明、蔣寶夏負連帶責任。 到場被告抗辯陳聰明、蔣寶夏與原告達成上開債務協商後， 原告即不得請求蔣寶華等8人清償融資債務云云，仍無可採 。
⒋陳聰明雖抗辯：原告對伊佯稱會讓不相干的蔣寶華等8人退出 債務關係，使伊誤信其言而簽署債務清償協議書，嗣後卻發 現債務清償協議書並無讓蔣寶華等8人退出債務之內容，原 告更對其等訴訟求償，伊自得依民法第92條規定，撤銷受詐 欺所為簽立債務清償協議書之意思表示云云，惟就其抗辯受 詐欺之事實，並未提出事證以實其說，此部分抗辯仍屬無據 。
㈢關於各被告應負融資債務數額之認定：
⒈按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵 充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔 保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益 最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。 民法第321條、第322條分別定有明文。
⒉查蔣寶華等8人截至104年7月2日止尚積欠附表一「融資債務 」欄所示融資本息，及陳聰明、蔣寶夏應就上開融資債務負 連帶清償責任等情，業經本院認定如前。原告主張陳聰明、 蔣寶夏於簽訂104年11月3日債務清償協議書後，清償融資債 務共2,117萬5,968元等情，亦據提出還款明細、帳戶交易明 細列印、帳戶交易明細一般查詢等件為證(本院卷㈠第531至5 81頁)，足資認定。
⒊陳聰明、蔣寶夏、陳峯峯、白書源、錢思堯、陳怡君等人固 抗辯：陳聰明、蔣寶夏於104年4月29日、104年11月3日與原 告為清償債務之協議時，即已指定抵充債務之順序云云，固 以還款順序表為據(本院卷㈡第145頁)。然依陳聰明、蔣寶夏 與原告簽署之104年4月29日債務清償協議書、104年11月3日 債務清償協議書以觀(本院卷㈠第385至394頁、第493至501頁 )，契約文字內容皆無提及債務清償之指定順序。且上開債 務清償協議書之頁面與頁面間，均蓋有騎縫章，以示各頁面 之連續；陳聰明、蔣寶夏另行提出之還款順序表，則無任何 騎縫章，顯非債務清償協議書之契約附件，難認陳聰明、蔣 寶夏於與原告進行債務協商時，甚或嗣後實際進行清償時， 有何指定還款順序之意思表示。白書源、錢思堯、陳怡君等 人雖另援引證人即原告副總經理張宏碩證稱「(問：在協議 過程有無提到還款順序？)在協議過程中我記得陳聰明或蔣 寶夏曾經有提過還款順序，但我們沒有同意，所以還款順序 表在清償協議書裡面是沒有的」等語為據(本院卷㈢第118頁) ，抗辯陳聰明、蔣寶夏確已指定上開還款順序表之清償順序 。然該證人於上開證詞之後，經詢以曾否看過前開還款順序 表，則答稱「我不太記得」等語(同上頁)，仍無從以該證詞 ，認陳聰明、蔣寶夏確有向原告指定如還款順序表所載之清 償順序。上開被告抗辯，核無可採。本件既無民法第321條 由清償人於清償時指定應抵充之債務之情事，依上規定，就 陳聰明、蔣寶夏所清償之融資債務21,175,968元，即應按民 法第322條所定順序，定其應抵充之債務。
⒋原告主張陳聰明、蔣寶夏於104年11月3日始以連帶保證人身 分為蔣寶華等8人清償款項，而蔣寶華等8人帳戶融資款項於 和旺股票104年7月16日終止櫃檯買賣時，即均屆清償期等情 ，核與系爭融資融券契約第8條第2項「甲方融資買進或融券 賣出之有價證券，經證券交易所或櫃檯中心核定並公告終止 上市(櫃)時，其終止上市(櫃)日視為信用交易期限之到期日 」之約定相符。原告主張蔣寶華等8人交易帳戶之擔保品皆 為已終止櫃檯買賣之和旺股票，並無未擔保或擔保較少之債 務等情，亦未據被告爭執。原告主張融資債務受清償時，並 無民法322條第1、2款規定適用，應依同條第3款，各按比例 抵充等情，洵屬可採。原告依欠款比例計算，就附表一所示 融資本息，於受清償時先充利息，次充本金，並皆扣除各該 帳戶餘留款後，主張蔣寶華等8人尚應與陳聰明、蔣寶夏連 帶償還附表二「尚欠融資債務本金」欄所示融資本金等情， 應可採憑。
⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。查原告本件請求係以支付金錢為標的，其給付並無確 定期限，原告主張被告自起訴狀繕本最後送達翌日起負遲延 責任，洵屬有據。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。分別為民法第233條 第1項、第203條所明定。錢思堯、白書源、陳怡君、吳建雄 等人雖辯以：104年11月3日債務清償協議書第1條記載「附 件1債務人分別在甲方營業處所立信用交易帳戶並向甲方以 融資方式買進股票，迄今仍積欠貴公司合計新台幣(下同)14 1,802,212元整及各自104年7月3日起按週年利率1.2%計算之 利息」等語，則自104年7月3日起之融資債務利息自應按年 利率1.2%計算云云。然查，上開債務清償協議書固有前開約 定，然第2條亦約定「乙方應自104年11月起，於每月5日前 償還新台幣2,707,208元予甲方，每月為一期，共計54期。 乙方如有任一期遲延或未依本條完全履行，即喪失分期攤還 之利益，應全部視為到期」(本院卷㈠第211頁)。陳聰明、蔣 寶華未依約分期清償，其餘被告亦無何清償債務之行為，即 已屬遲延之債務，依前開規定，原告即得請求依法定利率計 算之遲延利息，上開被告所辯核無可採。
⒍從而，原告請求蔣寶華等8人分別與陳聰明、蔣寶夏連帶清償 附表二「尚欠融資債務本金」欄所示融資本金，及自起訴狀 繕本最後送達翌日即111年5月11日起(起訴狀繕本最後送達 予李福財，國外公示送達公告附於本院卷㈢第79至83頁)按週 年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈣關於吳建雄所為與有過失抗辯：
吳建雄固另抗辯：依證券商辦理有價證券買賣融資融券管理 辦法、證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法等相 關規定，原告應及時處分融資擔保品，惟原告卻向陳聰明承 諾不處分融資擔保品，而未依法及時處分，致交易虧損擴大 ，誠屬與有過失云云。然查，原告與蔣寶華等8人簽署之系 爭融資融券契約第9條第2項後段約定「乙方如因特殊事故未 能處分擔保品取償時，甲方不得因此拒絕清償債務」，此觀 系爭融資融券契約甚明。蔣寶華等8人簽署載明「本人開立 統一綜合證券股份有限公司(下稱統一證券)新莊分公司之信 用帳戶内融資擔保品擔保維持率不足，已達處分標準，本人 願設法提供擔保，換取統一證券就前開融資擔保品得不立即
處分，如因此致本人有包括但不限於價差損失或融資擔保品 下市等損失，本人謹此聲明放棄一切民事、刑事或行政上主 張之權利，且不得就此事件再為任何不利於統一證券或統一 證券相關人之公開陳述」等語之同意書，表明願設法提供擔 保以換取原告不立即處分融資擔保品，及聲明拋棄關於原告 不立即處分融資擔保品所得主張之民事、刑事或行政上權利 等情，亦據原告提出同意書為證(本院卷㈢第173至187頁)。 原告既因蔣寶華等8人之要求，未立即處分融資擔保品，依 系爭融資融券契約第9條第2項後段約定，蔣寶華等8人即不 得因此拒絕清償。況蔣寶華等8人已於上開同意書聲明拋棄 有關融資擔保品未立即處分之相關民事權利，無從主張民事 法上之與有過失抗辯。吳建雄本於民法第217條規定為原告 與有過失之抗辯，自難認有據。
五、綜上所述，原告依系爭融資融券契約第8條第2項、第9條第2 項及債務清償協議書之約定，請求蔣寶華等8人分別與陳聰 明、蔣寶夏連帶償還附表二「尚欠融資債務本金」欄所示融 資本金，及加付111年5月11日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請 准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併 准許之，並依職權及蔣寶華、陳峯峯、趙算、吳建雄、陳聰 明、蔣寶夏等人之聲請，諭知被告得預供相當之擔保金額免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第八庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網