臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度重家財訴字第7號
原 告 莊梅（已歿）
訴訟代理人 曾昭牟律師
被 告 劉仲文
訴訟代理人 羅子武律師
複 代理人 夏元一律師
訴訟代理人 陳冠甫律師
被 告 劉念華
劉仲傑
劉念芸
上三人共同
訴訟代理人 林鳳秋律師
複 代理人 張家琦律師
上三人共同
訴訟代理人 易定芳律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規 定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程 序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受 其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條明文規定。該條之 規定，於有訴訟代理人時不適用之。又承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟， 民事訴訟法第173條、第175條亦有明文。又當事人死亡時，承 受訴訟應限於同一造之繼承人，屬於對造當事人之繼承人，關 於原應承受之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存 在（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢參照）。所謂 當事人對立，係指雙方當事人互為對立之關係，而有訴訟關係 。準此，訴訟進行中，倘因繼承使對立當事人之一方，成為他 方之繼承人，致原告與被告之權利義務關係歸於合一，即因無 訴訟關係而無訴之存在。末按原告無當事人能力且其情形不可 補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1 項第3款定有明文。
經查，原告提起本件訴訟後，於民國111年6月25日下午3時7分 死亡，此有原告死亡證明影本在卷可稽（見本院卷八第33頁、 第37至43頁）。而原告於本件訴訟已有委任訴訟代理人曾昭牟 律師，有委任狀在卷可佐(見本院107年度家調字第53號卷一第 23頁)，則依前開規定，本件訴訟不當然停止。又原告之繼承 人即為本件被告劉仲文、劉念華、劉仲傑、劉念芸等人，均屬 於對造當事人，揆諸前揭說明，均不得承受訴訟而為原告。再 者，本件亦無原告之繼承人有無不明，而有依法選任遺產管理 人，由其依法承受訴訟之情。是以，原告雖起訴請求對被繼承 人劉振強之剩餘財產為分配，然原告於訴訟進行中死亡，而無 當事人能力，其全體繼承人均為對造當事人而不得承受訴訟， 且無從選任遺產管理人為承受訴訟，致無法補正，爰依民事訴 訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回原告之訴。依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 家事法庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日