臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第749號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫幼英
選任辯護人 陳守煌律師
沈名昀律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第932號、111年度調偵字第933號），本院判決如下：
主 文
孫幼英犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、孫幼英於民國104年10月15日透過法拍取得臺北市○○區○○段○ ○段00地號土地（下稱00地號土地）持分192分之1，因該土 地上有承租人為周瑜芳之安圖租字第8號私有耕地三七五租 約，臺北市大安區公所乃於109年10月26日將出租人異動新 增一事以限時掛號函文送達孫幼英；臺北市大安區公所嗣又 因辦理109年底私有耕地租約期滿案，於109年11月19日函文 通知00地號土地包含孫幼英在內之所有土地所有權人。孫幼 英基於上開2次函文通知，即知00地號土地係由三七五租約 承租人周瑜芳所耕作使用，00地號土地上之農作物與手打井 等與農耕相關之物應為周瑜芳所有；而坐落在與00地號土地 相連之臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱67-2地號土 地）上、許寬哲所有之房屋（未辦理保存登記），由其坐落 之位置及其外觀可認並非為無主物，孫幼英竟基於毀壞他人 建築物以外之物及毀壞他人建築物之犯意，於110年11月1日 至同年11月7日下午4時40分許間之某日時，雇用人員與機具 進入00地號土地及00-0地號土地，剷除周瑜芳所種植之蔬果 、香草、竹林等農作物及用於耕作使用之手打井1個，足生 損害於周瑜芳；並拆除許寬哲所有上開房屋之屋頂，致使該 房屋喪失其遮蔽、防護之效用。
二、案經周瑜芳、許寬哲訴由臺北市政府警察局大安分局（下稱 大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違 反法定程序取得之情形，檢察官、被告孫幼英及其選任辯護 人就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對其有收到臺北市大安區公所於109年10月26日、1 09年11月19日送達之函文，以及其有雇用人員與機具進入00 地號土地進行工作等情坦承不諱，惟矢口否認有何毀損犯行 ，辯稱：我是有收到這些函文，我就收起來，我沒有去注意 上面記載何事，我不知道告訴人周瑜芳是耕地三七五租約承 租人，我於110年11月間僱人去除草的時候，不知道有人承 租這塊土地在耕作，因為那邊都是雜草，環境髒亂，滋生蟑 螂、老鼠；本案房屋是在00地號土地上，不是在67-2地號土 地上，我沒有拆屋頂，屋頂是自己掉下來的；我去整理東西 ，說不定侵犯了別人我不知道，我真的沒有犯罪的意圖云云 。辯護人為被告辯護稱：被告之住處位於臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄0號，與00地號土地相鄰，00地號土地雜亂骯髒 ，經常有蟑螂及老鼠出沒在住宅門口，110年11月又值疫情 嚴峻時期，被告為維護環境清潔，避免病媒蚊蟲侵擾，故委 請蔡炎坤進入00地號土地清理髒亂之環境，當時在該土地上 面，僅有雜草、垃圾、蟑螂、老鼠，並未見告訴人周瑜芳指 稱之蔬果、香草、竹林等農作物或手打井；另因00-0地號土 地與00地號土地相連，一般人不會知悉該片土地有2個地號 ，在該土地上，確實存有一個破舊髒亂建物，被告主觀上認 該建物已經廢棄，該建物屋頂上之瓦片早已掉落，屋裡有老 鼠及蟑螂流竄，十分髒亂，影響被告住處之環境衛生與居住 品質。被告為維護環境清潔，及避免病媒蚊蟲蟑鼠侵襲，遂 委請蔡炎坤清潔整理該建物塌陷掉落之瓦片，並在該建物上 加做一個全新之透明屋頂，被告主觀上並無毀損他人所有物 、建築物之犯意，客觀上亦無損壞或使他人所有物、建築物 致令不堪用之行為，請求為無罪之判決云云。
二、經查：
㈠被告於104年10月15日透過法拍取得本案00地號土地持分192 分之1，該土地上有承租人為告訴人周瑜芳之安圖租字第8號 私有耕地三七五租約，臺北市大安區公所便於109年10月26 日將出租人異動新增一事以限時掛號函文送達被告，臺北市 大安區公所嗣又因辦理109年底私有耕地租約期滿案，於109 年11月19日以函文通知00地號土地包含被告在內之所有土地 所有權人，前揭2函文被告本人均有收到；被告於110年11月 7日下午4時40分許前之同月間某日時，雇用人員與機具進入 00號地號土地進行工作，使00地號土地上除了原本即種在該 處之數棵芒果樹還留著外，其餘土地上之植物均被剷除；被 告雇用人員除去地上植物的土地上坐落有1間房屋，被告有 雇人清理該房屋之屋頂瓦片等情，為被告坦承在卷（見偵36
494卷第74至75頁、本院訴字卷第63至64頁），且經證人即 告訴人周瑜芳、許寬哲、證人即被告雇用之人員蔡炎坤等分 別證述明確（見偵36494卷第72至74頁、第218至220頁、本 院訴字卷第133至160頁、165至176頁），且有現場蒐證照片 、臺北市大安區公所109年10月26日北市安經字第109602490 7號函暨租約變更登記表及地籍圖、臺北市大安區公所111年 3月1日函及所附函文、送達回證、00-0地號土地與00地號土 地之公務用謄本、110年11月7日到場員警之密錄器所錄影像 暨臺北地檢署檢察官勘驗筆錄、告訴人2人與被告各自提出 之現場照片等在卷可稽（見偵36494卷第19頁、第31至35頁 、第91至195頁、第229至243頁、偵527卷第19至22頁、第99 至105頁、本院訴字卷第109至119頁），首堪認定。 ㈡被告雖辯稱其收到大安區公所函文後沒有注意上面記載何事 ，其不知道有人承租00地號土地在耕作云云，惟被告於偵查 中檢察官訊問時陳稱：「（問：109年10月26日大安區公所 有發函通知你出租人異動，是以限時掛號寄出，你有無收到 ？）應該有收到，我想說無所謂他繼續去種。（問：那就代 表你知道這土地有人種？）沒有付租金，我也沒看到有人種 ，天地良心。（問：你收到大安區公所函，有無諮詢律師你 要如何收取租金，或如何終止租約？）沒有，我從沒當一回 事，想說有人好好管理就好。（問：你發現現場環境問題， 沒有聯絡公所聯繫佃農，而逕自處理？）我不曉得，我想說 他大概沒有空」等語（見偵36494卷第222至223頁），則被 告於偵查中已經自承自己知道00地號土地有人在承租耕作， 其於本院審理中以其沒注意大安區公所之函文內容為由，而 辯稱其不知有人承租00地號土地在耕作云云，顯係卸責之詞 ，自非可採。
㈢關於00地號土地及00-0地號土地上尚未辦理保存登記之建物 的使用情形及建物座落位置、保存情況等節，證人即告訴人 周瑜芳、許寬哲、證人即當地里長蕭萬居、到場處理之員警 高志文分別證述如下：
⒈證人周瑜芳於本院審理中具結證稱：我從我母親過世後開始 承繼00地號上的三七五租約，在00地號土地有種植竹林、水 果樹、香草、花草、檳榔樹等等，種植的東西還蠻多樣的， 還有一個手打井，是古早用手壓把手的那種手打井；我提供 的原始種植照片（見偵36494卷第231頁上方）是110年下半 年度，約9月、10月照的，偵字第36494卷第231頁下方被破 壞後之景象照片是與同頁上方照片同樣位置拍的；種植的植 物被破壞後，除了上方照片右後方的大樹外，土地上面的原 始種植都不見了；我平常都會過去看農地的狀況，沒有固定
去看的頻率，我有請一位李安詳先生幫我一起照料這個農地 ，約莫一、兩個禮拜會過去一次，會澆花、種植，大約被剷 掉的一個禮拜前才有過去看，我於110年11月7日過去就發現 裡面的農作物、果樹都被剷掉了，當天我去時，發覺大門門 鎖被破壞掉，我原本的門在地上被別人加了另外一個鎖，變 成我沒有辦法從我做的那個門進出，只能從被告家對面那邊 被開的一道門進去，但被告會從裡面反鎖，所以我沒有辦法 正常進出；那天我有請里長協助我，也有報警，我會同里長 問旁邊大樓的警衛知不知道是什麼狀況，警衛說問看看被告 是不是知道這個狀況，所以我去按被告的門鈴，被告就出來 了，警察也到了，就一起瞭解狀況，印象中當時被告說她擁 有這個土地的所有權，所以她想要整理之類的，她有繳地價 稅，她有說房屋稅也是她繳的，她想要做整理之類的；那天 進去後，感覺地上有山貓機器通過的痕跡，我的果樹、手打 井被破壞剷除掉，右邊有個農舍也被拆掉，旁邊有施工的器 具，那天看到的場景就如偵36494卷第239頁、241頁照片所 示，地上有痕跡，旁邊有放一些材料；那天我有把原本大門 那裡被加裝的鎖拉起來，所以後來我就可以再從原本大門進 入；許寬哲是我舅舅，他是00-0地號土地上農舍的所有人之 一，農舍應該是我外公那時候就有了，農舍有屋頂，不會漏 水，門窗是好的，平時我們過去時可以休息或是放器具，裡 面有廚房、廁所，有隔間，有休息的空間，我過去照顧農作 物的時候，都有看農舍的狀況，有進去時也會稍微幫忙清潔 裡面的環境，我有放一些澆花或是種植的工具；11月7日報 警之後，我後來還有再去看過，看到裡面還是有持續施工的 狀況，就是本來屋頂拆掉了，後來去看時屋頂被加上去了， 其他細節的部分我已經不記得了，不過屋頂還蠻明顯的等語 （見本院訴字卷第133至140頁）。
⒉證人許寬哲於本院審理中具結證稱：本案受損的房屋是坐落 在67-2地號土地上，是我父親蓋的，現在由我管理，約距今 60年前蓋的，是由磚塊、水泥建成，屋頂是瓦片，沒有辦理 登記，所以不需要繳稅，從來沒有繳過稅，我沒有固定時間 去看該房屋，距110年11月7日前約1個月我有去看過，該房 屋以前是我父親在做農舍，因為我父親過世了，繼承到周瑜 芳（按應是指三七五租約），我就是一樣讓她做農舍使用， 農舍裡面有放一些農具，有隔間，有一個廁所，一個房間； 110年11月7日是證人周瑜芳去看作物，發現被破壞後通知我 ；我最後一次去看的時候屋子都還很好，屋頂不會漏水，就 算有漏，也是小小滴一下而已；我於11月7日看到農舍的屋 頂全部被拆掉，原本沒有需要拆掉修理的情形；那裡的農作
物一直都有，11月7日去看時就不見了，還有一個水井也不 見了；佃農身分原本是我父親，後來傳給我姊姊，我姊姊過 世傳給告訴人周瑜芳；00-0地號跟00地號是相鄰，00-0地號 土地只有建築物亦即本案被毀損的農舍，沒有農作物，00地 號土地上面就是農作物，很好區分，因為00地號土地是道路 預定地，是直的，00-0地號土地是彎進去的，是一塊建地， 是凹進去的，那一看就知道是直的跟凹進去的位置；00-0地 號土地所有權人有3個，其中一個是我，我的持分比較多， 所以我在管理；我父親在那邊也6、70年了，我是他兒子， 我以前都跟他進進出出，如果是鄰居的話，我在那邊進出他 們會知道，如果那個房子有什麼問題，透過鄰居一定找得到 我等語（見本院訴字卷第145至149頁、第152頁）。 ⒊證人蕭萬居於本院審理中具結證稱：我從104年到現在擔任大 安區龍圖里里長，我們那邊有一個許家厝，在本案之前我不 認識告訴人周瑜芳、許寬哲及被告，本案糾紛發生時即110 年11月7日那天有請我過去，涉及到的土地是我里裡面登革 熱的區域，所以我很注意它，我常常會去消毒，就是固定的 公所或政府機關會告訴我什麼時候要去消毒、要去看它，大 概3個月會去看一遍，我當庭提出的照片（見本院訴字卷第2 13頁）是我請人去消毒時的狀態，110年3月時土地的狀態應 該是這樣，沒有太大變化，我去消毒時看到土地上是有農作 物的，該處的農舍裡有牆、房間，我如果去消毒會一併消毒 農舍；110年11月7日我過去看時，農作物不在了，那裡的一 個古井也不見了，土地乾乾淨淨的，應該是推土機整理過， 農舍的屋頂也換新還是怎麼樣的；要進入該土地要從○○○路0 段00巷進出，有上鎖，之前我們有個鄰長有在走動，他跟許 家是朋友，他也在幫忙種植一些菜，我要進去的時候就打電 話給那個鄰長叫他來開鎖等語（見本院訴字卷第153至159頁 ）。
⒋證人高志文於本院審理中具結證稱：我在大安分局瑞安街派 出所擔任員警，110年11月7日是由我和另一位員警去處理00 -0地號、00地號土地的糾紛，我們到現場之後有全程錄影， 密錄器是另一位員警的；當天那塊地似乎有被整理過的痕跡 ，農作物有沒有被剷除我不清楚，因為也沒有看到農作物， 我當時看到的農舍是如偵527卷第20頁照片所示沒有屋頂也 沒有隔間的狀況；當天我記得報案人是一位許先生，他是說 農舍的部分被毀損，被告當天有承認她有雇人去做那些事情 ；當天被告是從旁邊的門自己過來，當時被告說「那個是我 的」，是指屋子的部分等語（見本院訴字卷第161至163頁） 。
㈣觀證人周瑜芳、許寬哲、蕭萬居所提出之00地號、00-0地號 土地遭被告「整理」前之原貌照片，可見土地上原來有種植 果樹、香草、花草、竹林等作物，並非顯然無人種植作物與 管理的荒蕪之地，雖被告質疑前揭照片之拍攝時點，辯稱其 於110年請人除草時00地號土地不是如照片所示之狀態云云 ，惟除證人周瑜芳之證述外，證人蕭萬居亦證稱其於110年3 月間去消毒時土地的狀態大概是如其當庭提出之照片所示， 亦即可看出土地上確實種植著農作物。再佐以臺北市大安區 109年10月份傳染病高危點工作會報暨現場聯合稽查會議紀 錄記載：編號1龍圖里案址（○○○路0段00巷0、0號右側菜園 空地）係私人管理之空地。案經健康服務中心現場稽查登革 熱密調指數為0-1級；經區公所現場判定，環境整潔無孳生 源，本案解除列管等語（見調偵卷第37頁），可見00地號土 地於109年10月間確實是環境整潔之菜園；另大安區健康服 務中心於110年3月及10月間曾派員至龍圖里進行登革熱密度 巡查，於00地號、00-0地號土地發現有菜園，園內有積水容 器，當下有給民眾登革熱衛教防治宣導，提醒民眾積水需加 蓋，避免孳生病媒蚊等情，有臺北市政府衛生局111年5月26 日北市衛疾字第1113036128號函附卷可憑（見調偵卷第51頁 ），是證人周瑜芳、許寬哲、蕭萬居所述00地號、67-2地號 土地上有在種植農作物且有手打井等情，應為信實。反之， 被告辯稱：「在110年11月那個時候沒有任何的蔬菜、香草 什麼的，只有雜草，從109年還是110年10月，在月初的時候 就已經都是雜草，老鼠、蟑螂從那邊一直跑出來，我家裡又 怕染疫，所以都不知道該怎麼做，沒有周瑜芳說的她種有蔬 菜、在那邊有管理，從109年絕對沒有」云云，非但與證人 周瑜芳、許寬哲、蕭萬居之證述均不符，亦與上開臺北市大 安區109年10月份傳染病高危點工作會報暨現場聯合稽查會 議紀錄及臺北市政府衛生局111年5月26函所示情況大相逕庭 ，被告所辯顯難認與事實相符，自不可採。
㈤證人蔡炎坤於本院審理中雖證稱：我受被告委託去00地號土 地整地，整理地上雜草，還有一個屋頂塌下來的整理，我去 處理的時候該地都是雜草，沒看到地上有蔬菜、水果、香草 、竹林這些農作物，也沒看到手打井；那間房屋的屋頂已經 塌下來了，我只是把它整理、整修，不然會越塌越多，我把 上面剩餘的屋頂碎片弄下來，那個不是拆，是爛掉掉下來， 屋頂已經塌下來了云云（見本院訴字卷第165至169頁頁）， 惟於同一庭期中被更進一步詢問竹子與屋頂的情形時，又證 稱：那裡整片的竹子都枯死了，有一些蛇、老鼠等，所以我 就把竹子的部分也整地整掉了；屋頂是一個角落的琉璃屋瓦
塌下來，我去整理，全部拉下來，然後把它載走，被告不是 叫我拆掉屋頂云云（見本院訴字卷第172至173頁），可見證 人蔡炎坤明知其有整掉一整片的竹子，卻於一開始作證時證 稱該地沒有竹林，且其證詞中一再強調「屋頂塌下來」，稱 自己只是「整修」屋頂、「把上面剩餘的屋頂碎片弄下來」 ，否認自己對屋頂所做的行為是「拆掉」，然其實際上卻是 把只有一個角落有掉屋瓦的屋頂全部拆除，使該房屋之頂部 呈現完全沒有遮蔽的狀態，足認證人蔡炎坤之證詞有迴護自 己與被告以避免毀損責任之嫌，況證人蔡炎坤關於00地號土 地種植狀況之證詞內容與上開臺北市政府衛生局函文所示情 形亦明顯不符，是其證述實無從憑採，自無法以證人蔡炎坤 之證述作對被告有利之認定。
㈥被告所辯與事實不符，業經本院認定如前，另觀110年11月7 日在案發現場之談話內容，當告訴人周瑜芳向被告表示被告 應非本案房屋之主人時，被告稱房屋稅9萬多元是其交的， 有收據云云，證人高志文問被告有無所有權狀，被告稱都有 ，且沒有要拆屋頂，只是換成不漏的屋頂，原本都是蟑螂， 並堅持房屋所有權為其所有，現場的圍籬鐵皮也是其設置的 ，有25、30年了云云，員警告知被告只是（土地）所有人之 一，不可據為己用或圍起來，可能涉嫌侵占，被告乃又改稱 其拿到這塊地時原本就是圍起來的，之前是用綠色的網圍起 來，後來倒了其才搭建鐵皮云云，嗣後並稱告訴人勢力好大 ，找來員警、里長等情，有密錄器所錄影像暨臺北地檢署檢 察官勘驗筆錄附卷可考（見偵卷第191至195頁）。惟本案房 屋並未辦理登記，亦無須繳稅，此經證人許寬哲證述明確， 前已敘及，被告於本案犯行被發現時卻佯稱自己有繳房屋稅 9萬多元、有收據，還有房屋之所有權狀云云，堅持房屋所 有權為其所有，嗣本院於審理中訊問其何以於案發現場稱本 案房屋是自己的，被告竟稱：「我是說我家，我當時講錯， 我的家的房子有繳稅，我的家的房子是我的，我是為了表示 我有這個權力，我說我家，因為就在我家門口」云云（見本 院訴字卷第185頁），然自上開現場對話之前後脈絡觀之， 被告當時實不可能是在表示自己住家的房子有繳稅、有收據 、有所有權狀，況被告於偵訊中亦向檢察官表示：「這建物 是我的，因為在我的土地上」云云（見偵36494卷第75頁） ，是被告於本院審理中所辯顯係試圖自圓其說，掩飾其原欲 宣稱自己是房屋所有人以免除毀損或侵占犯嫌之行為。可見 被告一再以與事實不符之說詞試圖卸責，則其所辯：「我去 整理東西，說不定侵犯了別人我不知道，我真的沒有犯罪的 意圖」云云，顯難採信。
㈦綜上所述，被告明知00地號土地上有三七五租約之承租人在 種植農作物，且坐落在該處相連之土地上的未辦理登記之本 案房屋亦屬他人所有，被告仍雇人以機具剷除地上之農作物 與手打井，並將本案房屋之屋頂全部拆除，其有毀損他人之 物之主觀犯意與客觀行為，足可認定。被告固辯稱本案房屋 是在00地號土地上，並非00-0地號土地，惟其就此並未提出 任何證據以實其說，自無法僅以其單方面說法而為認定，且 縱使本案房屋是在00地號土地上，亦不當然成為被告所有之 物。況被告自陳其主觀上認為本案房屋為00地號土地之所有 人共有（見本院訴字卷第184、185頁），則其主觀上當知本 案房屋亦屬於他人所有之物。據上，本案房屋不論是坐落在 00地號或00-0地號土地上，均不影響被告之行為已構成毀損 他人所有建築物之犯行。本案事證明確，被告犯行足為認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告將告訴人周瑜芳所有之蔬果、香草、竹林等農作物及手 打井1個剷除，顯係將他人所有之物毀壞滅棄，被告將告訴 人許寬哲所有本案房屋之屋頂拆除，使本案房屋失其效用與 價值，則係毀壞他人所有之建築物，是核被告所為，係犯刑 法第354條毀壞他人之物罪、第353條第1項毀壞建築物罪。 被告指示不知情之證人蔡炎坤剷除地上農作物、手打井及拆 除本案房屋屋頂，為間接正犯。被告以一概括犯意，雇用同 一人即證人蔡炎坤於密接之時、地剷除地上農作物、手打井 ，並拆除本案房屋屋頂，其係以社會意義之一行為同時為上 開2毀損犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重之毀壞建築物罪處斷。
㈡爰審酌被告不顧他人對地上作物與建物之權利，恣意整地剷 除作物、手打井、拆除屋頂，以將土地與建物整理成自己想 要的樣子，顯見其對他人權利之漠視，法治觀念薄弱；犯後 復矢口否認犯罪，以自相矛盾且不符合事實之辯詞試圖推卸 責任，毫無悔意，態度不佳，兼衡其所造成之損害、碩士畢 業之智識程度、自述勉持之經濟狀況、素行等一切情狀，就 其犯行量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻偵查起訴，檢察官張友寧、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 陳冠中 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第353條
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。