臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 阮氏皇玲
選任辯護人 吳玲華律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第13340號、第15163號、第18537號、第19077號）及移送併辦
（111年度偵字第3644號、第7097號、第19075號），本院判決如
下：
主 文
甲○○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○○依其智識程度及社會生活通常經驗，應可預見將金融帳 戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領詐 欺犯罪所得之工具，且詐欺集團領款後將產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人以其申設、交付 之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等 犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國109年12月29日下午5時許，在其位於 臺北市大安區通化街之住處附近，將其所申辦之中國信託銀 行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 玉山帳戶）之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及其密 碼（下合稱本案2帳戶資料），當面交付予真實姓名、年籍 不詳之暱稱「安安」之女子（無證據顯示為未成年人）。嗣 「安安」取得本案2帳戶資料後，其所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員（無證據顯示為未成年人，亦無證據證明 詐騙者為3人以上），即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，由本案詐欺集團成員向附表所示被害人 施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表 所示時間，將如附表所示金錢匯入如附表所示之帳戶，本案 詐欺集團成員隨即於附表所示時間將款項轉出一空，並藉此 製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 嗣因附表所示之被害人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局、庚○○訴由臺中市政府 警察局第五分局、辛○○訴由彰化縣警察局鹿港分局、薛欣婕
訴由新北市政府警察局三峽分局、己○○訴由桃園市政府警察 局楊梅分局、丁○○、乙○○均訴由臺北市政府警察局大安分局 ，均報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序事項
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備程序期日及審判程序明白表示同意作為證據（見 本院訴字卷第57頁、第140頁），而該等證據之取得並無違 法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明 顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則 ，認有證據能力。
二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。
貳、實體事項
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告甲○○○固坦承於上開時、地將本案2帳戶資料交予「 安安」，惟矢口否認犯行，並辯稱：「安安」以幫我投資購 買點數、貨幣為由，向我騙取本案2帳戶資料，我沒有幫助 詐欺或洗錢的主觀犯意跟客觀行為等語。經查： ㈠被告於上開時、地，將本案2帳戶資料當面交予真實姓名、年 籍不詳之暱稱「安安」之女子；本案詐欺集團成員向附表所 示被害人施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而依指 示於附表所示時間，將如附表所示金錢匯入如附表所示之帳 戶，本案詐欺集團成員隨即於附表所示時間將款項轉出一空 等情，為被告所不否認，並有本案中信帳戶開戶資料及網路 銀行申請書、本案玉山銀行開戶資料、被告與「安安」之Li ne通訊軟體（下稱Line）之對話紀錄擷圖及附表「卷證出處 」欄所示之證據可證（見110年度偵字第13340號卷【下稱偵 13340卷】第61至73頁、110年度偵字第19007號卷【下稱偵1 9077卷】第65頁、110年度偵字第15163號卷【下稱偵15163 卷】第41頁）。另被告自承：於109年12月28日、29日下午5 、6時，「安安」來找我拿本案2帳戶資料；我有依「安安」 指示臨櫃辦理開通本案中信、玉山帳戶之網路銀行，於交付 存摺時，也將上開網路銀行之帳號、密碼都交給「安安」等 語（見本院訴字卷第149頁、第150頁），又被告係於109年1 2月29日向中信銀行申請網路銀行，此有中信銀行辦理各項 業務申請書在卷可稽（見偵13340卷第71至73頁），可知被 告應係於109年12月29日下午5時許交付本案2帳戶資料予「
安安」。是上揭事實，堪信為真。
㈡被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 ⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。次按近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經政府 為避免民眾受騙而多所宣導，亦為民眾常日頻繁討論之議題 ，又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密 碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開 物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己 不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途 ，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存 摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之 物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款 項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，此為一般社 會大眾所知悉。
⒉經查，被告於64年6月出生，有被告戶籍資料在卷可佐（見本 院審訴字卷第13頁），又其於本院審理時自承：我在越南讀 書11年，高中肄業，於89年來台，已來台20年，聽得懂中文 ，也可以講中文，開庭不需通譯，我將帳戶資料交給「安安 」前，已經在麵店打工很多年等語（見本院訴字卷第137頁 、第150至151頁），可證被告於本案行為時，應係具正常智 識，且有社會經驗之成年人，更於我國生活已長達20年，具 一定之中文理解能力，其對於前開說明之一般生活及社會經 驗應有所認識之內容自應知悉。
⒊被告於警詢時自述：我於109年11月左右認識一位越南女子， 她邀我投資，我因而給她本案中信帳戶網路銀行帳戶、密碼 ，但我沒有她的年籍資料及聯絡方式，都只用Line聯繫等語 （見偵15163卷第16至17頁、偵18537卷第16頁），於本院審 理時供稱：「安安」找我投資，找我10幾天，我就把本案2
帳戶資料交給「安安」；我不知道安安住在哪裡、我也沒有 她的電話等語（見本院訴字卷第149至150頁），可知被告於 交付本案2帳戶資料時，與「安安」並無密切親誼關係，且 對「安安」之真實姓名、年籍等身分資訊均不清楚。 ⒋再者，對於「安安」邀被告投資之標的，被告曾稱係投資虛 擬貨幣等語（見偵13340卷第13頁、偵15163卷第16頁），亦 曾稱係投資點數等語（見110年度偵字第18537卷【下稱偵18 537卷】第14頁、111年度偵字第3644號卷【下稱偵3644卷】 第10頁、本院審訴字卷第33頁、本院訴字卷第51頁），復於 本院審理時又稱係投資點數、貨幣等語（見本院訴字卷第14 9頁），足證被告顯不清楚「安安」邀其投資之具體標的為 何，否則何以其就投資標的之陳述反覆不定。又被告自承： 「安安」說要投資什麼點數，但我不懂等語（見本院審訴字 卷第33頁），益證被告毫不了解「安安」邀其投資之內容及 使用本案2帳戶資料之用途、方式，是被告將本案2帳戶資料 交付「安安」時，全然未深入瞭解「安安」之可靠性與本案 2帳戶資料之詳細用途、方式。
⒌是以，依前揭說明，被告應知悉本案2帳戶在不知具體使用用 途、方式之情形下，交付於真實身分不明且與不具密切親誼 關係之「安安」，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可 能因此供不法詐騙份子利用，而以詐術使他人將款項匯入自 己之金融機構帳戶後，再予提領運用，使偵查機關不易偵查 等情明確，則被告主觀上應具有縱使「安安」於取得本案2 帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不 惜之不確定故意，且輕易將本案2帳戶資料提供「安安」使 用，顯有容認詐欺犯罪發生之本意。從而，被告有幫助「安 安」及其所屬本案詐欺集團利用其所提供本案中信、玉山帳 戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
⒍至被告辯稱：「安安」以幫我投資購買點數、貨幣為由，向 我騙取本案2帳戶資料，嗣後我請「安安」返還本案中信、 玉山帳戶之存摺、金融卡時，「安安」稱已幫我投資新臺幣 (下同）30萬元，待我將30萬元交給「安安」指示之人後， 才拿回上開存摺、金融卡云云。惟查：
⑴被告對「安安」邀其投資之具體標的為何，其陳述反覆不一 ，業如上述。又被告於警詢時稱：110年1月2日或3日時，「 安安」說幫我申請到MNS的投資標的，要我拿錢給她投資， 我當天拿現金30萬元給她，她幫我在手機下載一個叫「MNS 」的APP程式，並稱會拿我的30萬元在上面投資等語（見偵1 8537卷第15頁），然其於本院準備程序時稱：我一開始沒有 交付金錢給「安安」，「安安」沒有跟我說過投資成本，我
就決定投資了，後來她才說已幫我投資30萬元，我要拿回帳 戶資料的話，需給她30萬元，我就跟越南店內叫「Tina」之 人借款30萬元給「安安」，「Tina」已經回越南，現在無法 聯繫；我於110年1月8日或9日後隔幾日，將30萬元交付予「 安安」指示之人等語（見本院審訴卷第33至34頁、本院訴字 卷第52頁），被告就交付「安安」30萬元之時間、原因等陳 述前後不一，又30萬元非屬小額款項，借款人「Tina」於未 獲清償前即失聯，顯與常理不符。是被告稱其係因「安安」 邀約投資，致被騙交付本案2帳戶資料，且為取回存摺、提 款卡而交付「安安」30萬元云云，難以採信。 ⑵又被告雖提出「安安」於110年1月4日傳送之Line對話訊息擷 圖為據，然該對話之文意係「我要跟你說，你要是去辦新的 身分證，若有什麼問題的話，妳自己要賠人家錢喔，我是不 知道的喔」，此有上開對話訊息擷圖及萬國翻譯社之翻譯文 附卷可參（見本院訴字卷第95頁），然被告之身分證與本案 2帳戶資料無涉，且細觀該對話內容，亦未有「安安」對被 告施以詐術而騙取本案2帳戶資料之明確內容，上開對話訊 息，尚無從證明被告係因受「安安」詐騙而交付本案2帳戶 資料。
⑶被告另提出MNS程式畫面擷圖，然細觀該畫面擷圖，其上並未 顯示帳戶所有人、帳號資訊及投資內容之全貌，難認此係「 安安」為被告所申設之投資帳號。又被告依「安安」指示於 110年12月29日向中信銀行申辦網路銀行，並設定陳明、翁 莉英、彭彥暄、陳智皓、鐘羿智等私人帳戶為本案中信帳戶 每日轉帳上限達300萬元之約定轉入帳號（即收款帳戶）等 情，此有被告與「安安」間Line對話紀錄擷圖及中信銀行辦 理各項業務申請書可憑（見偵15163卷第41頁、偵13340卷第 71至73頁），益徵被告提供本案2帳戶資料非為其個人買賣 虛擬貨幣或點數投資之用，否則何需為上開約定私人受款帳 戶之設定。除上開事證外，被告自陳其與「安安」之其餘Li ne對話已被「安安」刪除而無法提出，亦未提出其他得以證 明其係遭「安安」以投資為由而詐取本案2帳戶資料之事證 ，是依卷內事證，難認被告上開所辯可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告交付本案帳戶資料予本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團
成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，先後 對附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分 別匯款至本案中信、玉山帳戶內，並遭本案詐欺集團成員轉 出一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。是被告所 為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無 證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形 下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。
㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第3644號、第7097 號、第19075號分別移送併辦之犯罪事實，因與本案起訴並 經論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。
㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺 附表所示被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異， 應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提 供予他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及 金融秩序，所為實有不該；兼衡被告於本院審理時自述之高 中肄業之智識程度、在麵店打工、有一位患病之子女需其扶 養之家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第151頁），暨其幫 助行為之程度、被害人受損害程度、未與被害人和解或取得 諒解、犯罪動機、目的、手段及前無犯罪科刑紀錄之素行等 一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分， 諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。另所宣告之刑雖不 得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項得易服社會勞動之 規定，然被告得否易服社會勞動，屬於執行事項，應於本案 判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官 裁量決定之，併予敘明。
三、不予宣告沒收之說明
㈠被告於本院準備程序時稱未因本案而有所獲利等語（見本院 訴字卷第52頁），卷內亦無積極事證可認被告有因提供本案 2帳戶而獲得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 ㈡被害人匯入本案帳戶之款項，已由詐欺集團成員提領，並無 證據足認係於被告實際掌控中，自無從依洗錢防制法第18條 第1項之規定宣告沒收。
㈢被告交付予「安安」之本案2帳戶資料，雖係供犯罪所用之物 ，但未經扣案，且前述物品均可補發或重新申請，欠缺刑法 上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官許萃華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 蘇宏杰
法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 詐欺所得款項轉出時間 卷證出處 1 戊○○ (併辦) 謊稱可利用網路博弈方式獲利云云 110年1月4日下午2時8分許 4萬元 本案中信帳戶 於110年1月4日下午2時29分許，將左列款項轉出一空。 1.證人戊○○警詢時之證述（見偵19075卷【下稱偵19075卷】第17至18頁） 2.存款交易憑證（見偵19075卷第31頁） 3.左列受款帳戶之交易明細（見偵13340卷第37至38頁） 2 乙○○ (併辦) 謊稱可利用網路外匯投資獲利云云 110年1月4日下午2時32分 26萬元 先後於110年1月4日下午2時50分許、同年月5日凌晨2時30分，將左列款項轉出一空。 1.證人乙○○警詢時之證述（見偵19075卷第43至45頁） 2.匯款委託書（見偵19075卷第57頁） 3.左列受款帳戶之交易明細（見偵13340卷第38頁） 3 丙○○ (起訴) 謊稱為被害人之姪子且急需借款云云 110年1月4日下午2時46分許(委託蘇貴清匯款） 70萬元 1.證人丙○○警詢時之證述（見偵13340卷第19至20頁） 2.匯款委託書（見偵13340卷第25頁） 3.Line通訊軟體對話記錄翻拍照片（見偵13340卷第27至28頁） 4.左列受款帳戶之交易明細（見偵13340卷第38頁） 4 庚○○ (起訴) 謊稱知悉彩券網頁漏洞，可投資彩券獲利，且支付手續費後可將彩金匯回臺灣云云 110年1月4日下午2時47分 53萬元 1.證人庚○○警詢時之證述（見偵15163卷第19至23頁） 2.匯出匯款憑證（見偵15163卷第72頁） 3.Line通訊軟體對話記錄翻拍照片（見偵13340卷第75至79頁） 4.左列受款帳戶之交易明細（見偵13340卷第38頁） 5 辛○○ (起訴) 謊稱可透過博奕網站獲利云云 110年1月5日下午3時48分 5萬元 於110年1月15日下午3時58分許，在不詳地點，將左列款項轉出一空。 1.證人辛○○警詢時之證述（見偵18537卷第19至22頁） 2.網路轉帳交易結果翻拍照片（見偵18537卷第39至41頁） 3.通訊軟體對話記錄翻拍照片（見偵18537卷第43頁） 4.左列受款帳戶之交易明細（見偵13340卷第39頁） 5萬元 6 丁○○ (併辦) 謊稱生意虧損，急需借款云云 110年1月4日上午11時17分許 46萬元 本案玉山帳戶 於110年1月4日上午11時19分許，將左列款項轉出一空。 1.證人丁○○警詢時之證述（見111年度偵字第7097號卷【下稱偵7097卷】第11至12頁） 2.匯款申請書回條（見偵7097卷第33頁） 3.左列受款帳戶之交易明細（見111年度偵字第3644卷【下稱偵3644卷】第39頁） 7 己○○ (併辦) 謊稱投資博奕網站可以獲利云云 110年1月4日上午11時33分許 16萬元 詐欺集團不詳成員於110年1月4日上午12時8分許，左列款項轉出一空。 1.證人己○○警詢時之證述（見偵3644卷第13至19頁） 2.匯款回條聯（見偵3644卷第51頁） 3.左列受款帳戶之交易明細（見偵3644卷第39頁） 8 薛欣婕 (起訴) 謊稱為香港彩票部門主管，知悉中獎號碼，可為被害人購買彩券云云 110年1月4日上午11時49分許 28萬500元 1.證人薛欣婕警詢時之證述（見偵19077卷第19至22頁） 2.匯款回條聯（見偵19077卷第53頁） 3.Line通訊軟體對話記錄翻拍照片（見偵19077卷第55至57頁） 4.Facebook對話記錄（見偵19077卷第58頁） 5.左列受款帳戶之交易明細（見偵3644卷第39頁）