臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第51號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張善閎
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第34102號），本院判決如下：
主 文
張善閎犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。 事 實
一、張善閎（涉犯施用、持有毒品罪嫌部分，經臺灣臺北地方檢 察署【下稱臺北地檢署】檢察官另案偵查中）明知甲基安非 他命為第二級毒品，依毒品危害防制條例之規定，不得販賣 ，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，先透過通訊軟體微信，與簡鉦榕（涉犯施用、持有毒品罪 嫌部分，經臺北地檢署檢察官另案偵查中）聯絡後，而於如 附表一所示之時、地，以如附表所示之交易金額，販賣如附 表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命與簡鉦榕。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。當事人及辯護人對於本院作為得心證依據 之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無 不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。
㈡至本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經
本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能 力亦未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具 有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告張善閎於警詢、偵訊、本院準備程 序暨審理時均坦承不諱（見臺北地檢署110年度偵字第34102 號卷【下稱偵字卷】第19至33、213至214頁、本院卷第67至 69、96、146、220頁），核與證人簡鉦榕於警詢、偵訊時指 陳之情節相符（見偵字卷第35至41、43至54、57至59、251 至253頁），復有通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片、交易明 細、網路銀行翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、刑案照片等 在卷可按（見偵字卷第97至165頁），並有扣案如附表二所 示之物可考，堪認被告前揭任意性自白皆核與事實相符，洵 堪採信。從而，被告前開犯行事證明確，均堪認定，皆應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表一所示之犯行，所為均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品 甲基安非他命前之持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。其先後所犯3次販賣第二 級毒品罪之間，時間不同，行為互殊，顯係基於不同犯意所 為，應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由：
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於偵查及審判中均已就本件販賣第二 級毒品之犯行坦承不諱，已如前述，是其所為均應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 2.被告前於⑴106年間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院 （下稱宜蘭地院）以106年度簡字第543號判決判處有期徒 刑6月確定；⑵105年間因偽造文書案件，經宜蘭地院以106 年度訴字第206號判決各判處有期徒刑1年1月、1年1月， 應執行有期徒刑1年2月確定；⑶106年間因施用毒品案件， 經宜蘭地院以106年度簡字第773號判決判處有期徒刑6月 確定；⑷105年間因妨害婚姻案件，經宜蘭地院以107年度 簡字第155號判決判處有期徒刑3月確定；⑸106年間因施用 毒品案件，經宜蘭地院以107年度簡字第644號判決判處有 期徒刑6月、6月、5月，應執行有期徒刑1年2月確定；上 開⑴至⑸所示之罪，經宜蘭地院以107年度聲字第889裁定定 其應執行之刑3年，於109年10月8日縮短刑期假釋出監付 保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查
（見本院卷第177至203頁），其於前案受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，均為 累犯。惟審酌被告上開前案所犯，與本案犯行之行為態樣 相異，無一定關聯性，且罪質並不相同，亦無其他足以證 明其本案犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄 弱之情形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰 超過其所應負擔罪責的情形，參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，爰就被告本件所犯均不依累犯規定加重其 刑。
3.辯護人雖為被告辯以：依臺北地檢署111年度偵字第10236 、11486號起訴書及111年度蒞字第15052號補充理由書可 知，檢、警確因被告之供述而查獲上游即證人王江騰，是 被告本件所為應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑云云。然查：
⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯」，係指被告供出「本案」毒品來源，使 偵查機關得據以發動調查，並因此而查獲其人暨其犯行者 ，始足當之。解構上開減免刑責規定，計有「供出」、「 因而」及「查獲」等要項，缺一不可，其中「供出」涉及 被告一己之主觀意願，「查獲」乃繫諸客觀之事實狀態， 至「因而」則限制「供出」與「查獲」間須有事理或時序 上之因果關聯性。並非謂犯人一有作出毒品來源之供述， 即可不顧所供上游正犯或共犯是否為本案毒品來源，抑有 無遭查獲，或不論查獲是否導因於被告之供述所致，即遽 依上開規定減免刑責（最高法院111年度台上字第3292號 判決意旨參照）。
⑵經調閱本院111年度訴字第733號全案電子卷證（含本院111年度訴字第733號卷、臺北地檢察署110年度他字第12239號卷、同署111年度偵字第1023號卷、同署111年度偵字第11486號卷），並依卷附臺北地檢署111年度偵字第10236、11486號起訴書及111年度蒞字第15052號補充理由書所載，證人王江騰販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之時間為自110年8月17日起至同年11月17日止（即臺北地檢署111年度偵字第10236、11486號起訴書附表編號1、編號3至4及編號6），另證人王江騰與被告以LINE聯繫交易毒品之時間則為自110年8月1日起至同年11月17日止（臺北地檢署111年度偵字第11486號卷第361頁至第477頁參照），是證人王江騰販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之時間，皆在本案被告如附表一所示各次販賣第二級毒品予證人簡鉦榕之後，且證人王江騰販賣予被告之毒品數量，亦相當程度少於本案被告販賣毒品予證人簡鉦榕之數量，足認辯護人此部分所辯被告販賣毒品之上游來源為證人王江騰一節，與被告本案販賣第二級毒品之犯行間，並無先後時序及相當因果之關聯性可言。 ⑶另據證人王江騰於本院審理時具結證稱：我確定補充理由 書上4次販賣給被告的時間正確，除了這4次以外，我沒有 再賣給被告，110年8月之前，我在4至7月都樹林秀泰影城 上大夜班，從事清潔工作，我下班回去就睡覺，正常來說 下班回去我都休息，據我所知，在我之前，他有跟他一個 朋友叫陳鵬瑄（音譯）拿毒品，他們那時同住，東西應該 是跟他拿，被告有跟我說過這個人，我被起訴販賣給被告 4次犯行，起訴書所載時間、地點是依據當時通聯內容等 語明確（見本院卷第212至215頁）；對此，被告於本院審 理時亦坦稱：我除了跟王江騰購買毒品以外，我也有跟陳 鵬瑄一起合資向另一個不詳姓名的人買安非他命，我賣給 簡鉦榕的毒品來源我也忘記是跟陳鵬瑄一起向別人買的， 還是我跟王江騰買的等語（見本院卷第215頁）。從而，
檢警雖係依被告之供述而查獲證人王江騰，然被告此「供 出」與檢警「查獲」間，並未具事理或時序上之因果關聯 性，即與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符，無 從適用上開規定減輕其刑。故辯護人此部分尚屬無據。 4.至辯護人復以：被告始終坦承犯行，頗有悔悟之誠，亦有 供出毒品來源，俾收防制毒品危害之效，而被告係販賣予 吸毒友儕為求互通有無，與大盤毒梟販賣毒品所造成危害 社會之程度有異，且被告目前罹有擴張型心肌病變，而領 有重度殘障手冊，健康情形不佳，經常反覆急診，致有自 暴自棄情況，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按 ：刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查 ：被告本案遭查獲販賣第二級毒品之犯行共達3次，交易 毒品數量共達4.3公克，交易金額達新臺幣13,000元；而 被告因自白其販賣第二級毒品犯行，已得依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，綜觀被告歷次犯罪當時 情狀，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引 起一般同情而顯然可憫，是本案尚無從依刑法第59條規定 酌減其刑，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開前案記錄，理應知甲基安非他命屬戕害人身心之毒品，竟為貪圖不法利益，仍鋌而走險予以販賣他人施用，危害社會治安及國民健康甚鉅，助長國內施用毒品歪風，本應予以嚴懲，惟被告於偵審中坦承犯行，犯後態度尚可，暨衡酌其於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、目前無業、與祖母同住等家庭經濟狀況，及現罹有心臟衰竭、擴張型心肌病變、領有極重度身心障礙證明之健康情形等一切情狀（見本院卷第221頁），分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收：
㈠被告就如附表一所示販賣第二級毒品之犯罪所得雖皆未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告 所犯販賣第二級毒品之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表二所示之物，分別屬被告所有，而用以秤重、分 裝或提領販賣毒品所得等，均為本案被告販賣毒品所用之物 ，業據被告供明在卷（見本院卷第218頁），爰均依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈢至於扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.84公克）被 告供稱並非用以販賣予證人簡鉦榕所剩餘之毒品（見本院卷 第218頁），此外，復查無證據足證該毒品與被告本案所犯 有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 王令冠
法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日附表一：
編號 購買者 時間（民國） 地點 毒品種類及數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 罪名、宣告刑及沒收 1 簡鉦榕 110年7月13日10時24分許 新北市○○區○○街00巷00號前 第二級毒品甲基安非他命1公克 匯款 3千元 張善閎利用通訊軟體微信暱稱聯繫簡鉦榕，簡鉦榕先匯款左列交易金額至張善閎指定帳戶後，張善閎於左列時、地，交付左列數量之毒品予簡鉦榕。 張善閎販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 簡鉦榕 110年7月14日15時3分許 新北市○○區○○街00巷00號前 第二級毒品甲基安非他命2公克 現金 4千元 張善閎利用通訊軟體微信暱稱聯繫簡鉦榕，於左列時、地，交付左列數量之毒品予簡鉦榕，並收取左列交易金額。 張善閎販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 簡鉦榕 110年7月16日22時54分許 新北市○○區○○街00巷00號前 第二級毒品甲基安非他命1.3公克 現金 3千元 張善閎利用通訊軟體微信暱稱聯繫簡鉦榕，於左列時、地，交付左列數量之毒品予簡鉦榕，並收取左列交易金額。 張善閎販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 扣案物品及數量 1 電子磅秤1部 2 夾鏈袋7包 3 被告所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號000000000000號）1張 附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。