臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第240號
聲 請 人 楊文輝
代 理 人 許景棠律師
李永裕律師
被 告 羽部康裕
林恩祥
上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署智慧
財產檢察分署檢察長民國111年8月26日111年度上聲議字第396號
駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官10
9年度偵續字第412號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服上級法院 檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者， 得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一 審法院聲請交付審判。」聲請人即告訴人楊文輝以被告羽部 康裕、林恩祥涉嫌誣告，具狀提出告訴，經臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以109年度偵續字 第412號處分不起訴，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察 署智慧財產檢察分署（下稱智財高分檢）檢察長認再議無理 由，以111年度上聲議字第396號處分駁回再議，並於民國11 1年9月5日送達聲請人，有送達證書在卷可查（見上聲議卷 第195頁），聲請人委任律師於同年月15日向本院聲請交付 審判，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事交付審 判聲請狀可參，經核本件聲請程序上係屬適法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告羽部康裕係日本特定非營利活動法人知 的財產振興協會在華辦事處（下稱IPPA）之代表人，IPPA長 年以來祥國際有限公司（下稱來祥公司）名義，在臺聘僱被 告林恩祥、第三人張鈞傑等員工，執行日本情色著作盜版DV D蒐證業務。被告羽部康裕先於民國105年4月8日指示被告林 恩祥與第三人張鈞傑前往聲請人楊文輝所經營、址設臺北市 ○○區○○○路0段0號地下1樓之數位夢天堂店內蒐證，在現場購
得如附表編號1蒐證購得影片欄所示A片光碟3片，並以行動 電話攝錄蒐證過程，再由被告林恩祥將蒐證購得之A片光碟 交由被告羽部康裕保管。被告羽部康裕、林恩祥明知聲請人 並未銷售如附表編號1提告影片欄所示A片光碟3片，仍基於 誣告之犯意聯絡，於同年5月17日、19日共同向臺北地檢署 及內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊（下稱保二 刑大），對聲請人提出違反著作權法之告訴，並交付附表編 號1蒐證購得影片欄所示A片光碟3片、蒐證錄影為證，臺北 地檢署檢察官遂以105年度偵字第14973號案件對聲請人提起 公訴，本院以106年度智易字第3號受理後，於107年7月19日 準備程序當庭勘驗被告羽部康裕、林恩祥提出之蒐證過程錄 影，發現被告羽部康裕、林恩祥提告之影片與卷內所存蒐證 購得影片完全相異，始悉上情。因認被告羽部康裕、林恩祥 均涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。
三、聲請交付審判意旨略以：本案屬於刑法第169條之誣告案件 ，並非智慧財產及商業法院組織法第3條第2、4款所定案件 ，智財高分檢並無管轄權。又被告羽部康裕、林恩祥聲稱： 附表提告影片之光碟是在聲請人所經營數位夢天堂店內購得 云云，是以自己親歷之事實，誣指聲請人有違反著作權法之 犯行，顯非出於主觀誤認、誤解或懷疑，確有誣告故意。尤 其被告羽部康裕自稱IPAA在我國之負責人，多年來專門以對 我國人民提告為業，必有保管、整理證物之專門流程，據被 告林恩祥、羽部康裕之員工陳文建於另案證述可知，蒐證光 碟均由被告羽部康裕獨自管理，並不假手他人，顯無錯置可 能。再者，附表編號1提告影片欄②所示「シロウトハンター2㉜」影片 ，自105年4月9日起始在日本發售，被告等不可能於105年4 月8日在數位夢天堂、東京熱便利屋蒐證購得，且被告等在 數位夢天堂、東京熱便利屋蒐證購得之影片，與對各店家提 告之影片均不同，相互之間也少有重疊，顯然不是單純混淆 、錯置兩家店的證物資料，而是刻意誣告。被告長期、大規 模申告牟利，自不容以其案件繁多、作業疏忽為由，逃脫誣 告罪責。原不起訴處分及再議駁回處分認定事實之理由違背 經驗法則、論理法則，爰聲請裁定將本案交付審判等語。四、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交 付審判，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹 檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另 宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請 人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照） 。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查 ，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查交付審
判之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事 證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由 違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制 衡檢察官起訴裁量權之意旨。又刑事訴訟法第251條所定， 檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公 訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴 門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而 已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有 罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審查 僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起 訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無 理由而予駁回。
五、經查：
㈠本案被告羽部康裕為IPPA在我國之代理人，被告林恩祥於105 年4月1日至6月7日任職於來祥公司，實際上受被告羽部康裕 指揮，從事IPPA之蒐證工作；被告羽部康裕、林恩祥於105 年5月17日、19日擔任前案告訴人日商株式会社CA（CA Co., LTD.）、有限会社プレステージ（PRESTIGE Co., LTD.）、クリスタル 映像株式会社（CRYSTAL Co., LTD.）之告訴代理人，主張 ：聲請人在數位夢天堂店內販售附表編號1提告影片欄所示3 部A片，經被告等蒐證查獲，聲請人侵害告訴人之著作權等 語，向臺北地檢署檢察官、保二刑大對聲請人（即數位夢天 堂）提出違反著作權法之告訴，嗣臺北地檢署檢察官以105 年度偵字第14973號對聲請人提起公訴，經本院以106年度智 易字第3號受理在案，有前案刑事告訴狀及所附委任狀、臺 北盜版店數位夢天堂蒐證資料、實體證據照片及正盜版比對 、著作權內容意見書、被告羽部康裕於前案之警詢筆錄、前 案起訴書在卷可稽（見他卷第63頁背面至65頁、第82頁背面 至第102頁背面）。又本院於上開前案準備程序中勘驗被告 羽部康裕、林恩祥所提供之蒐證光碟，發現被告林恩祥、第 三人張鈞傑於105年4月8日至數位夢天堂購買並提出為證的 影片，其實是附表編號1蒐證購得影片欄所示之3部A片，與 附表編號1提告影片欄所示內容不符，有勘驗筆錄在卷可查 （見他卷第118頁背面至第119頁）。上開各情，堪予認定。 ㈡惟查，被告林恩祥、第三人張鈞傑於105年4月8日除了至聲請 人經營之數位夢天堂蒐證外，另曾前往前案被告周牧民經營 之東京熱便利屋、前案被告陳易隆經營之航空版情趣DVD店 內蒐證，業據證人張鈞傑於本案偵訊中證述明白（見偵續卷 一第140頁至第141頁背面），核與被告羽部康裕於前案警詢 中所述相符（見他卷第83頁背面至第85頁背面），又本案檢
察官業已調取臺北地檢署105年度警聲搜字第916號卷（下稱 前案搜索卷），勘驗其中被告林恩祥、張鈞傑於105年4月8 日至數位夢天堂、東京熱便利屋、航空版情趣DVD等3家商店 之蒐證錄影畫面，確認其中證人張鈞傑所著衣物均相同，有 錄影彩色截圖在卷可查（見偵續卷二第318-320頁），益徵 張鈞傑所述實在，被告林恩祥、張鈞傑於105年4月8日確實 有先後前往上述3家商店蒐證。檢察官已勘驗蒐證影片，確 認被告林恩祥、第三人張鈞傑當日在東京熱便利屋購得之影 片如附表編號2蒐證購得影片所示，有勘驗筆錄在卷足憑（ 見偵續卷二第190頁至第195頁背面）。其中附表編號2蒐證 購得影片①「シロウトハンター2㉜」，據被告羽部康裕、林恩祥所提 出之臺北盜版店數位夢天堂蒐證資料記載，發售日期固為10 5年4月9日（見他卷第92頁背面）；但被告林恩祥、第三人 張鈞傑在105年4月8日確實有在東京熱便利屋購得該影片， 業據本案檢察官勘驗蒐證影片屬實。該店內所售光碟既非正 版，而屬盜版，有可能是在日本片商正式發售之前即從不明 管道流出而散布，單憑該影片之發售日期，並不足以證明被 告林恩祥、第三人張鈞傑上述蒐證過程為虛偽。再參諸前案 刑事告訴狀等件可知，被告羽部康裕、林恩祥於前案指訴東 京熱便利屋經營者周牧民侵害著作權之A片，如附表編號2提 告影片欄所示（見他卷第96頁背面至第120頁背面），則核 諸附表，可見於數位夢天堂購得之蒐證影片①「ランジェリー家政 婦長瀬麻美」、②「大手製薬会社受付嬢美雪さくら」，確有作 為對周牧民（即東京熱便利屋）之提告影片①、②而提出；反 之，於東京熱便利屋購得之蒐證影片①「シロウトハンター2㉜」，亦 有作為對聲請人（即數位夢天堂）之提告影片②而提出，本 案是否因被告羽部康裕、林恩祥錯置蒐證影片，致生提告影 片與蒐證影片不符情形，已非無疑。
㈢本案檢察官勘驗前案搜索卷內所存提告影片之光碟包裝，發 現其包裝袋上只有以便利貼註記「2016.04.08 台北 數位夢 天堂 3枚」、「「2016.04.08 台北 東京熱 3枚」、「2016 .04.08 台北 航空版DVD 3枚」，並未註明所購影片名稱為 何，有勘驗筆錄在卷可稽（見偵續卷二第171-174頁），參 諸證人毛智緯於本案偵查中證稱：被告林恩祥會把買到的A 片光碟交給被告羽部康裕保管，被告羽部康裕確認A片有沒 有合法進口銷售資格後，會將蒐證所得之證物資料袋放進助 理共用之抽屜中，裡面放置一袋一袋的光碟。助理會被要求 去比對告訴書狀與證物袋內光碟封面資訊是否相同，所以助 理都會去翻動。證物資料袋形式就跟前案105年4月8日對數 位夢天堂蒐證所得影片袋形式相仿，上面會黏貼標籤，有的
會有封口有的不會。雖然袋子有黏標籤，但是有搞混的可能 ，因為並沒有確實做好分類，助理拿出來看的時候，有時同 時核對3、4個案件影片，不排除有搞混、誤放可能性等語（ 見偵續卷二第236-238頁背面）；再究之證人陳文建於臺灣 士林地方檢察署110年度偵續一字第18號案件亦證述：我與 被告羽部康裕共用一個辦公室，蒐證人員買回光碟後，會交 給被告羽部康裕，我會幫忙寫便利貼，貼到光碟上，光碟有 很多，會放在被告羽部康裕辦公室內的私人空間，可能是抽 屜，也可能是架子上面的紙箱，應該沒有上鎖。後續保管及 處理細節太細了，當時公司有很多人，大家會分工穿插，不 會有一個人專責處理等語（見偵續卷二第285頁至第288頁背 面），可見被告羽部康裕在保管被告林恩祥、第三人張鈞傑 等蒐證取得的A片時，是將A片光碟放入助理共用之抽屜中， 而且只有在包裝袋上以便利貼簡單註記，並沒有分門別類妥 善保存，且被告林恩祥等人在撰寫告訴狀時，也會去翻動、 拿取蒐證的光碟，確實有可能因為便利貼脫落後重新貼回時 貼錯、或因光碟位置放錯，以至於混淆光碟。又被告羽部康 裕、林恩祥雖未直接提出其等購得附表編號1提告影片①「突 撃!元芸能人のムチャぶり素人逆ナンパ吉澤友貴」、③「雪見紗弥お貸 しします」等2部A片光碟時之蒐證影片，但鑑於被告羽部康裕是 將員工從各處買回的A片光碟堆積在一起，該2片確實有可能 是從別處購回之物證，因為管理不慎而發生混淆。被告林恩 祥雖於前案審理中證稱：我們買完光碟離開店家，會先用簡 單的便利貼標示是在哪家店購買、價錢多少，回到IPPA後， 再用更正式的標籤標示一次，在寫告訴狀時，我會將標記好 的證物拿出來，放在旁邊對照著寫等語（見他卷第139頁背 面、第142、144頁），但徵諸上述被告羽部康裕保管光碟之 流程，仍無法排除光碟在保管期間發生錯置而使被告羽部康 裕、林恩祥混淆誤認之可能，無從遽認被告羽部康裕、林恩 祥確有誣告之犯意。聲請人所援引之最高法院75年度台上字 第3020號、110年度台上字第5438號刑事判決等案，與本案 事實不同，尚無援引餘地。
㈣至聲請人另指：智財高分檢就本案並無管轄權，其駁回再議 處分違背法令一節，業經智財高分檢以111年10月4日檢紀財 111他19自第0000000000號明白復以：臺灣高等檢察署及臺 灣高等檢察署智慧財產檢察分署分案作業要點第3點第1項第 4款規定：「偽證、誣告之再議案件，分由本案之承辦股辦 理。」而前案既為違反著作權法之智慧財產案件，本案誣告 之再議案件亦應由智財高分檢審核等語（見智財高分檢他卷 第31頁正、背面），此節檢察署間之分案事項，與被告羽部
康裕、林恩祥有無犯罪嫌疑無涉，自無從憑以將本案裁定交 付審判，附此指明。
六、綜上所述，被告羽部康裕、林恩祥所辯：可能是因保管程序 瑕疵，導致錯置蒐證購得影片，進而各以錯誤影片對數位夢 天堂、東京熱便利屋提告等語，尚屬合理可信。僅憑卷內證 據，無從排除被告羽部康裕、林恩祥因證物錯置而混淆誤認 之可能，亦無從證明其等確有誣告犯意。聲請人其餘所指， 業經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁，且原處分所憑 據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或 論理法則，聲請人亦未指出有何不利被告之事證未經檢察機 關調查或斟酌。聲請人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違 法不當，請求交付審判，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 吳旻靜 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附表
編號 蒐證店家名稱 蒐證購得影片 提告影片 1 數位夢天堂 (聲請人楊文輝經營) ①ランジェリー家政婦長瀬麻美 ②大手製薬会社受付嬢美雪さくら ③無法辨認。 ①突撃!元芸能人のムチャぶり素人逆ナンパ吉澤友貴 ②シロウトハンター2㉜ （原不起訴處分誤載為「シロウトハンター23㉜」，爰更正之） ③雪見紗弥お貸しします 2 東京熱便利屋 （前案被告周牧民經營） ①シロウトハンター2㉜ （原不起訴處分誤載為「シロウトハンター23㉜」，爰更正之） ②究極の尻フェチ ③無法辨認。 ①ランジェリー家政婦長瀬麻美 ②大手製薬会社受付嬢美雪さくら ③アイドル成瀬心美の童貞筆おろし
, 台灣公司情報網