臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2109號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 嚴宗靖
柯玉真
被 告 嚴容翔
上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件（111年度執字第5271
號），聲請人聲請沒入保證金（111年度執聲沒字第167號），本
院裁定如下：
主 文
嚴宗靖、柯玉真繳納之保證金各新臺幣壹萬元及實收利息均併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人嚴宗靖、柯玉真因被告嚴容翔違反洗 錢防制法等案件，經依法院先後指定之保證金額新臺幣（下 同）1萬元、1萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲 因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規 定，應沒入被告所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保 證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、 第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：
㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經法院先後指定保證金1萬元 、1萬元，由具保人嚴宗靖、柯玉真於民國111年6月16日、 同年7月22日各別繳納現金後予以停止羈押；而被告所犯上 開案件，業經本院以111年度審簡字第1459號刑事判決確定 ，現由檢察官執行等情，有本院被告具保責付辦理程序單、 國庫存款收款書第二聯通知聯、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，是此部分事實，堪以認定。
㈡被告於受上開有罪判決確定後，聲請人按被告住所臺北市○○ 區○○街00號及居所臺北市○○區○○路000巷0弄00號傳喚被告到
案執行，並同時按具保人旨揭住所地址通知具保人促使被告 到場，如被告逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語；惟 被告並未到案；再經聲請人拘提被告到場，惟仍拘提無著等 情，有執行傳票之送達證書、臺灣臺北地方檢察署111年10 月11日通知、執行檢察官111年11月1日拘票及111年11月11 日之拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料、在監在押 紀錄表在卷可佐，顯見被告確已逃匿，揆諸前開說明，自應 將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。是聲請人上 開聲請，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日