臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2059號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 何承庭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（111年度執聲字第1797號），本院裁
定如下：
主 文
何承庭所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何承庭因違反性騷擾防治法等案件， 先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者， 依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。 次按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限 之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照 ）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。末按裁判確定 前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第 51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據 該院對應檢察署檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊 不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁 定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、最高法院86年度 台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之 刑，分別於附表所示日期確定，復曾經定應執行刑如附表「 備註」列所示確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判 決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪，其犯罪 行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，從而聲請
人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。
㈡爰審酌附表所示各罪罪質相近之非難重複程度，另考量行為 人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，綜合判斷，定其應執 行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、檢察官雖聲請就附表所示共3罪定其應執行刑，然附表編號2 所示之2罪，業經本院於111年度簡字第1618號判決中定應執 行刑為拘役80日確定。基於內、外部性界限及不利益變更禁 止原則等拘束，本案可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再 命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高 法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附 此敘明。
五、附表編號1所示之罪，受刑人已執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，惟仍得由檢察官於換發執行指揮 書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其 應執行刑之結果，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第一庭 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表